Решение по делу № 2-51/2023 от 11.04.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года <адрес>

Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Таибова Т.З.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом.

В обоснование иска указано, что он зарегистрирован по адресу: <адрес> и является собственником ? доли жилого дома, расположенного по данному адресу.

Ответчица ФИО1 является женой его покойного брата. в настоящее время в указанном доме проживает ответчица, которая препятствует ей проживать в указанном доме, в связи с чем он вынужден проживать в чужом дачном домике в с/т «Каспий» <адрес>. Его постоянным местом жительства является данный дом по адресу: РД <адрес>, в котором он зарегистрирован.

Согласно требованиям ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Однако ответчица заменила в доме ключи от входной двери и препятствует его вселению и проживанию в указанном доме.

Для защиты своих интересов и законных прав он вынужден обратиться с данным иском в суд.

На основании изложенного просит вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать ФИО1 не чинить ему препятствия в пользовании им жилым домом.

Истец ФИО4 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, свои требования полностью поддерживает и просит удовлетворить.

В судебных заседаниях, проведенных 21 февраля, 29 марта истец поддержал свои требования, изложенные в исковом заявлении и показал, что действительно ответчица чинит ему препятствия в пользовании жилым домом расположенном в <адрес>.

Представитель истца ФИО11 извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, требования истца полностью поддерживает и просит удовлетворить.

В судебных заседаниях, проведенных 21 февраля, 29 марта представитель истца иск ФИО4 поддержала, просила удовлетворить требования, указанные в иске и показала, что ФИО7 покойный отец ее доверителя. После смерти отца ее доверитель ФИО4 принял в наследство в ? доли, так как сестра отказалась от своей доли в пользу ФИО4, а другая часть не зарегистрирована ни на кого.

В материалы дела представлены документы, которые подтверждают, что по вопросу препятствий, которые чинятся лично ФИО1 С., обращались в прокуратуру и к участковому. Раздела данного дома и выдела доли не производилось, раздел не был осуществлён между собственниками.

Супруга представителя ответчицы не проживает в данном доме, там живет ФИО1, которая на зимнее время уезжает к своим детям. Данный спор о вселении случился прошлым летом где ФИО1 запрещала вселиться и поэтому поводу обратились в прокуратуру, а прокуратура свою очередь указала, чтобы они обратились в суд. Основанием для выдачи свидетельства о государственной регистрации на вторую долю наследства является свидетельство о праве на наследство что, подтверждается выпиской из ЕГРН. Она категорически против замены ответчика на ФИО8

Ответчица ФИО1 надлежаще извещённая о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела не явилась. Направила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Направила в суд возражения на исковое заявление истца, в которых указала, что истцом не соблюдены требования ст.137 ч.7 ГПК РФ, так как отсутствуют сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику и сведения о предпринятых стороной действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались. Ни к ней, ни к ее детям истец не обращался, о его притязании на данный предмет спора, ей стало известно лишь после получения искового заявления, она полагала что истец исчерпал попытки вселиться в спорное домовладение еще в 2016 году. Она подала нотариальное согласие (серия:<адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ) на дарение земельного участка с жилым домом ее супругом ФИО9 (ныне покойный) который являлся собственником дома, дочери ФИО2. С 2016 года ФИО2 является единоличным собственником данного дома с земельным участком, а она является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Истец утверждает, что зарегистрирован по адресу <адрес>. Однако им не указан кадастровый номер земельного участка. В обоснование своих доводов истец приложил к исковому заявлению только выписку из ЕГРН из которой, усматривается кадастровый номер земельного участка за 05:18:000014:501. Согласно публичной карте, данный земельный участок находится по соседству с земельным участком с кадастровым номером 05:18:000014:317, собственником которого является ее дочь, а стало быть истец не может претендовать на него, так как кадастровые номера участков не сходятся и расположены по соседству. В подтверждение своих аргументов прилагает копию кадастрового паспорта и кадастровую выписку о земельном участке с указанием кадастрового номера. Истец не зарегистрирован в их доме, никогда не являлся и не является в настоящее время членом семьи собственника дома.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В 2015-2016 годах судами рассматривались исковые заявления ФИО4 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности ? доли домовладения и земельного участка, принадлежащих на праве собственности супругу. Судом первой инстанции (Хивский районный суд решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ) отказано в удовлетворении иска. Апелляционной инстанцией Верховного суда РД (определение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) решение Хивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 без удовлетворения. истец обращался с кассационной жалобой, однако определением Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ №г-1515 ему было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суде кассационной инстанции. Решения и Определения прилагаются.

Согласно ч.2 ст.134 ГПК РФ у суда имеются основания для отказа в принятии данного искового заявления ввиду того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На основании изложенного просит отказать в исковом заявлении в полном объеме.

Представитель ответчицы по доверенности ФИО5 Р.А. извещенный о дате времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В судебных заседаниях, проведенных 21 февраля, 29 марта иск ФИО4 не признал и показал суду, что данное домовладение принадлежит его супруге ФИО8, на основании договора дарения от отца – ФИО9 Факт принадлежности ФИО9 данного домовладения подтверждается решением суда и другими документами. Ответчица не впускает в дом истца по его указанию и указанию его супруги, это они попросили ответчицу не впускать в дом истца. Улица на которой находился спорный дом был переименован с <адрес>, эти и объясняется что в выписках указаны разные адреса.

Данный дом длинный и имеется вход с двух сторон, истец приходит в их часть где они проживают и говорит, чтобы там дали ему комнату, 15 сотых земли, является собственностью его супруги ФИО8 Он согласен на то, чтобы истец будет заходить с другой стороны дома, только там уже живут другие люди.

Третье лицо - администрация СП «сельсовет Канцильский» надлежаще извещённое о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела своего представителя не направило, об уважительности причины неявки суду не сообщило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как следует из содержания ст.11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом в соответствии с подсудностью дел, установленной процессуальным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика заявил о замене ненадлежащего ответчика, указав, что спорный дом принадлежит его супруге – ФИО8, и в качестве ответчика должна проходить именно она. ФИО1 в данном домовладении не проживает, и он ей не принадлежит.

Заявление представителя ответчика о замене ответчика отклонено судом, учитывая, что представитель истца возражала против замены ответчика, требований к другому заявлять не пожелала.

В соответствии с п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст.10, а способы защиты - в ст.12 ГК РФ.

По смыслу ст.11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать ответчиков к участию в деле. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Судом установлено, что истец возражал против замены ответчика, в связи с чем суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Из представленных суду документов следует, что истец ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировал право собственности на жилой дом площадью 290 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из ЕГРН, согласно которому истец является собственником ? жилого дома.

Истец зарегистрирован в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ без указания улицы. Этот факт установлен на основании паспорта истца.

Согласно материалам дела, истец обращался в прокуратуру <адрес> с заявлением, о незаконном отказе в даче ответа участковым полиции ОМВД России по <адрес> и создании препятствий в пользовании и распоряжении имуществом, находящимся в <адрес>, наследство принято на основании свидетельства о праве на наследство №<адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ (ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №).

Также согласно представленному ответу №Отв№/4 от 16.02.2023г. прокуратуры <адрес>, установлено, что ответчица по делу оспаривает регистрационные документы на долю в домовладении и доли земельного участка. <адрес> рекомендовано обратиться в суд за разрешением спора.

Согласно ответу главы МО СП «сельсовет Канцильский» в похозяйственной книге №ДД.ММ.ГГГГ-2001 гг. отсутствуют сведения о наличии у ФИО1 земельного участка (жилого дома) по <адрес>.

В силу п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п.1 ст.288 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика ФИО1 истцу чинятся препятствия в пользовании и проживании в оспариваемом жилом помещении, в связи с чем, истец обращался к участковому уполномоченному и в прокуратуру <адрес>.

Согласно направленному ответу №Отв№/4 от 16.02.2023г. в адрес истца, прокурорской проверкой установлено, что ФИО1 проживающая по адресу <адрес>, оказывает истцу препятствие в пользовании как собственнику ? доли жилого дома, находящегося по этому же адресу, где в настоящее время зарегистрирован истец.

Из ответа прокуратуры района установлено, что истец обращался к участковому уполномоченному ОМВД России по <адрес> ФИО13 по поводу оказания препятствий в пользовании жилым домом и участком. В ходе прокурорской проверки установлено, что участковый уполномоченный не зарегистрировал устное обращение истца и устно отказал в разрешении обращения по допуску в домовладение по <адрес>, с Канциль. Участковым устное заявление не было рассмотрено, мотивированный ответ не дан, чем нарушены права истца. Установлено бездействие со стороны участкового ФИО13, внесены представления в адрес начальника ОМВД России по <адрес>, а также в адрес главы МО СП «сельсовет Канцильский» об устранении нарушений.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что не проживание истца ФИО4 в спорном доме носит вынужденный характер и обусловлено конфликтными отношениями с покойным братом ФИО9 что подтверждается копиями решений судов первой и апелляционной инстанций, спор у сторон длится с 2016 года.

Спорный дом принадлежал отцу истца ФИО4 и его родного брата ФИО9 – ФИО7 который построен в 1965 году

Из показаний представителя ответчика по доверенности ФИО12 следует, что собственником данного домовладения является его супруга – дочь ответчицы ФИО8 и по его личному указанию ответчица не впускает в домовладение истца ФИО1

Также судом установлено, что именно ответчицей ФИО1 чинятся препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением, по требованию представителя ответчика и его супруги ключи от дверей дома ему не переданы, кроме того представитель ответчика ФИО5 Р.А. подтвердил в судебном заседании, что не согласен на проживание истца в доме и считает, что у него нет прав на спорное домовладение.

Доводы ответчика о том, что истцу необходимо отказать в удовлетворении требований на основании того, что в 2015, 2016 гг. истцу ФИО4 судом отказано в удовлетворении иска об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю домовладения и имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО4 Суд считает данный довод несостоятельным и подлежащим оставлению без внимания.

Так из решения Хивского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что иск был предъявлен истцом по данному делу к ФИО9 об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследуемое домовладение и земельный участок находящийся в совместной собственности с наследником следующей очереди и признании права собственности на долю дома и земельного участка. Из данного решения не усматривается, что право собственности на спорное домовладение установлено за ФИО9

Из рассматриваемого искового заявления ФИО4 усматривается, что иск подан к ФИО1 с требованием о вселении в жилое помещение, поскольку за истцом оформлено права собственности на спорное имущество.

Следовательно, у суда нет оснований для отказа в принятии искового заявления истца на основании ч.2 ст.134 ГПК РФ.

Также суд относится с недоверием к утверждениям ответчицы, о том, что истец ни к ней, ни к ее детям не обращался по поводу вселения в домовладение, и что ей об этом стало известно только после получения искового заявления истца, поскольку в судебном заседании это опровергнуто показаниями представителя ответчицы, который указал, что это по его указанию ответчица ФИО1 препятствует вселению истца. Также данный факт установлен ответом заместителя прокурора <адрес>, из которого следует, что в ходе проверки установлено, что ФИО1 оспаривает документы истца на право собственности доли имущества. Кроме того, в 2022 году истец обращался к участковому уполномоченному по поводу оказания ему препятствий в пользовании домовладением.

Из представленных документов ответчицы следует, что правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 05:18:000001:2726 является ФИО8, правоустанавливающих документов на жилой дом расположенный по <адрес> на имя ФИО8 в материалы дела не представлены.

В представленных правоустанавливающих документах на имя ФИО8 видно, что номера кадастрового квартала и кадастровые номера на земельный участок и дом разные, более того год ввода в эксплуатацию указан 1969, тогда как в представленных выписках из ЕГРН на имя истца ФИО4 год ввода в эксплуатацию указан 1965.

Также не совпадают и адреса, указанные в выписках спорный дом расположен на <адрес>, в сведениях, представленных на имя ФИО8 указано, что жилой дом и земельный участок расположены по <адрес>, никаких сведений, подтверждающих факт переименования <адрес> ответчиком не представлено.

Доводам стороны ответчика о том, что спорной дом принадлежит ФИО8 суд дает критическую оценку, поскольку по запросу суда Роскадастром по <адрес> были представлены выписки из ЕГРН, из которых следует, что правообладателем жилого дома с кадастровым номером 05:18:000014:510, номер кадастрового квартала 05:18:000014, дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ расположенного по адресу: РД, <адрес> является истец ФИО4 Других правообладателей в выписке не указано.

Таким образом, истец ФИО4 являясь сособственником ? доли имущества, имеет право на владение и пользование вышеуказанным спорным жилым домом.

Факт того, что именно ответчица ФИО1 не желает в добровольном порядке впускать истца в домовладение и препятствует ему в доступе к нему, было установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела.

Требования о реальном разделе жилого дома расположенного по адресу: РД, <адрес>, и об определении порядка пользования им, сторонами не заявлялись.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенных фактов и норм права, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований ФИО4 о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о вселении в жилое помещение и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым домом, удовлетворить.

Вселить ФИО4 в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании жилым домом ФИО4 расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Хивский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.З.Таибов