Решение по делу № 2-333/2023 от 29.11.2023 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора.

УИД №68RS0010-01-2023-001229-41

Дело №2-333/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года р.<адрес>

Мучкапский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Борисовой О.А.,

при секретаре Моревой Е.В.,

рассмотреввоткрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Закрытым акционерное общество «Коммерческий Банк Европлан» (далее - Истец) и ФИО1 (далее - Ответчик/Заемщик/Залогодатель) заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), состоящий из Запроса на предложение, Предложения по комплексному обслуживанию, Правил комплексного обслуживания на следующих условиях: согласно п. ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита - 190 000.00 рублей, согласно п. 2.5.7 срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ; размер процентов за пользование кредитом - 14,97% годовых; размер аннуитетного (ежемесячного) платежа - 5 690,00 рублей; целевое использование - для приобретения транспортного средства (далее - Транспортное средство): Марка и(или) модель: <данные изъяты> В обеспечение надлежащего исполнения условий Кредитного договора в залог Банку передано Транспортное средство, согласно Предложения по комплексному обслуживанию от 24.05.2014г. Кредит зачислен на счет Заемщика 24.05.2014г. Залог зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества: номер регистрации №313 от 10.11.2016г. Общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» (ОГРН ДД.ММ.ГГГГ, лицензия Банка России №) было принято решение о переименовании банка с АО «Европлан Банк» на АО «БИНБАНК Столица». Соответствующие изменения в учредительных документах банка согласованы 01.08.2016г. Банком России, а также зарегистрированы У ФНС России по <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений за №. При этом новое юридическое лицо не образовывалось, ранее присвоенный государственный регистрационный номер не изменился. ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация АО «БИНБАНК Столица» (прежнее наименование АО «Европлан Банк») в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. ПАО «БИНБАНК» прекратило свою деятельность 01.01.2019г. в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие», что подтверждается листами записи ЕГРЮЛ от 01.01.2019г. и Уставом ПАО Банк «ФК Открытие». В нарушение условий Кредитного договора Заемщик допускал нарушения в выполнении своих обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его использование. ДД.ММ.ГГГГ Истцом было направлено Ответчику требование о полном исполнении обязательств. Однако, до настоящего времени задолженность Ответчиком не погашена и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 195 226 рублей 42 копейки, из которых: просроченный основной долг - 50 218,11 рублей, просроченные проценты - 63 208,37 рублей, пени на основной долг - 56 530,49 рублей, пени на проценты - 25 269,45 рублей. Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, считаем, что допущенное Заемщиком нарушение условий Кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора.

В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» не явился, извещен надлежащим образом. Обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обратилась с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие. Указала, что с исковыми требованиями не согласна, считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Исследовав материалы дела по представленным доказательствам, возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения, согласно которым заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно разъяснениям, данными в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

То есть передача прав требования истцу от Банка не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно правовому толкованию положений закона о сроке исковой давности, изложенному в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В судебном заседании установлено, что кредитный договор № заключен ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок исполнения обязательства наступил ДД.ММ.ГГГГ и начало течения срока исковой давности следует исчислять с указанной даты и до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела АО «Европлан Банк» переименован на АО «БИНБАНК Столица», в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации изменений за №. ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация АО «БИНБАНК Столица» (прежнее наименование АО «Европлан Банк») в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК. ПАО «БИНБАНК» прекратило свою деятельность 01.01.2019г. в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» 01.01.2019г.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Представитель истца ПАО Банк «ФК Открытие» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, стороной истца не были указаны обстоятельства, которые в силу закона могли бы послужить основанием для приостановления либо прерывания течения срока исковой давности по заявленным в суд требованиям.

Доказательств тому, что своевременно обратиться в суд истцу препятствовали исключительные обстоятельства, которые могут быть признаны уважительными, истцом не представлено.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на обращение в суд.

Истец не реализовал своего права на судебную защиту в рамках установленного законом срока.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При установленных обстоятельствах пропуска истцом срока обращения в суд без уважительных причин, судом принимается решение об отказе в иске.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, в силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через <адрес> в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Борисова