2-1-1187/2025 мотивированное решение изготовлено 21.11.2025

66RS0035-01-2025-001607-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ноября 2025 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Хомутинниковой Е.Ю., при секретаре Медведевой М.Д., с участием прокурора Аверинского А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноуфимского межрайонного прокурора действующего в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

Красноуфимский межрайонный прокурор действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, указав, что из письменного заявления ФИО1 в Красноуфимскую межрайонную прокуратуру от <дата> следует, что в период с <дата> по <дата> он работал у ИП ФИО2 из которых официально по <дата>, с <дата> ему стало известно, что <дата> он уволен.

Опрошенная ИП ФИО2 пояснила, что по адресу: <адрес> она проживет более 25 лет. В качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована и осуществляет деятельность по адресу регистрации - <адрес>, осуществляет деятельность по транспортной перевозке пассажиров в городе Красноуфимск, а также межгородских маршрутах около 25 лет, в своем автопарке 5 пассажирских автомобилей, 4 автомобиля марки Форд и одна Газель.

С <дата> по <дата> в должности водителя маршрутного такси работал ФИО1, сведения о его приеме на работу и увольнении оформлялись приказами, трудовой договор с ФИО1 не заключался, уведомление о его увольнении она ему не вручала, об увольнении он узнал от нее устно <дата>, заявление об увольнении по собственному желанию ФИО1 не писал.

Несмотря на приказ от <дата> об увольнении ФИО1 он попросил ее продолжить осуществлять трудовую деятельность водителем маршрутного такси, она согласилась, зная, что это нарушение трудового законодательства, и он продолжил у нее работать, работал июль и в августе <дата> года, но официально она его не оформляла, приказ о приеме на работу не

издавался, трудовой договор не заключался, записи в трудовую книжку не вносились, с правилами внутреннего трудового распорядка не знакомился, с легальными нормативными актами не знакомился, заработную плату он получал регулярно, задержек не было.

ФИО1 <дата>.р., не имеет финансовой возможности оплатить услуги представителя и обратиться в суд, юридически не грамотен.

В связи с чем Красноуфимский межрайонный прокурор действующий в интересах ФИО1 просит установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО3 <дата>.р., и ФИО10, <дата>.р., уроженцем <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> период времени с <дата> по <дата>.

В судебном заседании прокурор Аверинский А.В. действующий в интересах ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в телефонограмме, просила рассмотреть дело в её отсутствие, с требованиями согласна.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором.

При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно приказа №1-109/2014 от <дата>, ФИО1 <дата> был принят водителем маршрутного такси к ИП ФИО2 на основании трудового договора от <дата> б/н.

Приказом №1-109/2014 от <дата>, ФИО1 уволен по ст. 77 п. 3 ТК РФ., на основании заявления работника от <дата>.

Установлено, что после прекращения трудовых отношений <дата>, ФИО1 продолжил работать у ИП ФИО2

Период с <дата> по <дата> ФИО1 работал у ИП ФИО2 без оформления трудовых отношений.

Данный факт подтверждается журналом регистрации предрейсовых, предсменных медицинских осмотров, табелем учета использования рабочего времени за июль, август <дата> года, объяснениями ответчика ФИО2

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был допущен к выполнению работы с ведома ответчика.

Таким образом, из устных пояснений сторон, участников процесса, письменных доказательств, судом установлено, что, осуществляя трудовую функцию, ФИО7 фактически был допущен до работы; подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; графику работы.

Судом установлено, что имел место личный характер прав и обязанностей работников, работник выполнял определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинялся графику работы, установленному работодателем, отношения носили возмездный характер.

Обратного ответчиком, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано.

Учитывая изложенное в совокупности, суд полагает, что факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ответчиком ИП ФИО2 с <дата> по <дата>, водителем маршрутного такси нашел подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноуфимского межрайонного прокурора действующего в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем ФИО3 <дата>.р., и ФИО1, <дата>.р., уроженцем <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> период времени с <дата> по <дата>, водителем маршрутного такси.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья -

Е.Ю. Хомутинникова