78RS0005-01-2023-000266-11
Дело № 2-3591/2023 19 мая 2023 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,
при секретаре Касумовой И.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТНК» к ФИО1 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ООО «ТНК» обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП, произошедшего 17.09.2020г. в размере № копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей.
Свои исковые требования обосновывает тем, что 17.09.2020 года по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Хонда Мобилио с г.р.з. № под управлением ФИО4, ТС марки КИА Церато с г.р.з. № под управлением ФИО7., что подтверждается определением от 17.09.2020 года. в результате данного ДТП ТС Хонда Мобилио с г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО4, был причинен вред в форме механических повреждений ТС. В ДТП были повреждены: задняя панель, крышка багажника. Виновником в совершении ДТП был признан ФИО1, управлявший автомобилем КИА Церато с г.р.з. О100ОУ198, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК РЕСО-Гарантия по договору РРР №. 30.09.2020 года между собственником ТС ФИО4 и ООО «ТНК» был заключен договор цессии –уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшему ФИО4, в результате ДТП, произошедшего 17.09.2020 года по вине ФИО1 гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО Группа Ренессанс Страхование по полису №МММ №. 05.10.2020 года ООО «ТНК» направил в АО Группа Ренессанс Страхование заявление о возмещении ущерба с приложением документов ГИБДД. АО Группа Ренессанс Страхование исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП ТС, рассчитанную согласно «Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», с учетом износа в размере № рублей. Согласно расчетной части к экспертному заключению №, составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Хонда Мобилио, с г.р.з. №, полученных в ДТП от 17.09.2020 года, без учета износа составляет № рублей. Таким образом, размер подлежащего возмещению вреда, причиненного в результате ДТП ФИО5, составляет № рублей (стоимость устранения дефектов ТС согласно Единой методике без учета износа) -№ рублей (стоимость устранения дефектов ТС согласно Единой методике с учетом износа) =№ рублей. В целях реализации права требования ООО «ТНК» заключил договор на оказание юридических услуг с представителем ФИО6, стоимость услуг по договору составила № рублей (л.д.3-5).
Истец ООО «ТНК» (в лице представителя) в судебное заседание 19.05.2023г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание 19.05.2023г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, путем направления судебного извещения по месту жительства, вернувшегося за истечением срока хранения (ШПИ №). Ранее ответчиком в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела (л.д.48-50).
Третье лицо ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (в лице представителя) в судебное заседание 19.05.2023г. не явилось, извещено.
При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хонда Мобилио, государственный регистрационный знак №.
17.09.2020 г. в 09 час. 10 мин. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств марки Хонда Мобилио, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, КИА с г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1
В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2020 года, 17.09.2020 года в 09 час.10 мин.. у дома <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем КИА с г.р.з.№ перед выполнением маневра (начало движения) не убедился в безопасности его выполнения, совершил наезд на ТС Хонда с г.р.з. №.
В результате ДТП от 17.09.2020 года, автомобилю марки Хонда Мобилио, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, актом осмотра ТС от 24.12.2019 года ООО «Точная оценка» (л.д.22-23).
Доказательств, подтверждающих факт получения указанных повреждений в результате иных обстоятельств, суду не представлено.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля КИА с гр.з. № ФИО1 была застрахована в РЕСО-Гарантия по полису РРР №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в Ренессанс-Страхование по полису МММ №
30.09.2020 года между ФИО4 (цедент) и ООО «ТНК2 (цессионарий) заключен договор цессии № уступки прав требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования, существующие у цедента на момент заключения договора, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП от 17.09.2020 года по адресу <адрес>, по вине ФИО1, управлявшего ТС КИА с г.р.з.№, чья ответственность застрахована в САО РЕСО-Гарантия по полису серии РРР №, а также право требования компенсации ущерба со страховой организации АО Группа Ренессанс Страхование, договор страхования и полис ОСАГО серии МММ №, а также лиц, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного вреда, в связи с повреждением ТС марки Хонда Мобилио, гос.рег.знак №.
В связи с причинением ущерба, исполняя свои обязательства по договору страхования, АО Группа Ренессанс Страхование выплатило ООО ТНК страховое возмещение по ОСАГО убыток №№ в размере № рублей (л.д.33).
В соответствии с заключением экспертной компании ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Мобилио с г.р.з. № после ДТП от 17.09.2020 года составляет № рублей, размер затрат восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) и округления составляет № рублей.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В соответствии со ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пункт 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. в полном объеме.
При этом, ответчиком ФИО1 допустимых доказательств, подтверждающих, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, кроме как определенный в соответствии с заключением эксперта №, составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», не представлено.
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, размер подлежащих взысканию убытков с ответчика в пользу истца составляет № копеек, исходя из следующего расчета: № копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) –№ копеек (выплаченное страховое возмещение).
Также суд считает необходимым отметить, что по данной категории дел досудебный порядок не предусмотрен.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор №51 на оказание юридических услуг от 08.06.2022 года, расписка в получении денежных средств по договору в размере № рублей.
Статьей 100 ГПК РФ при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, предусмотрен обязательный учет требований разумности указанных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 382-О-О от 17.07.2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
С учетом сложности рассматриваемого дела, длительности его рассмотрения, количества проведенных судебных заседаний, объема представленных в материалах дела доказательств, подлежащих изучению, принимая во внимание требования о разумности, произведенные истцом расходы на оплату услуг представителя признаются судом завышенными и подлежащими снижению до № рублей 00 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Учитывая вышеуказанные нормативные положения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере № рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ТНК» -удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО «ТНК» (ИНН №) в возмещение ущерба -№ копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, а всего в размере № копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 09.06.2023г.