Судья: Касьянов В.Н.

дело № 33-32400/2023УИД 50RS0016-01-2022-006333-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 20 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Поляковой Ю.В.,

судей Панцевич И.А., Крюковой В.Н.,

при помощнике судьи Поздняковой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-796/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Королевского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения явившихся участников процесса,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась к ФИО2 с иском о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от <данные изъяты>, истребовании автомобиля из незаконного владения ответчика.

В обоснование иска указала, что у нее в собственности находился автомобиль BMW X6 XDRIVE30D, на основании договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>

<данные изъяты> между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, в этот же день он был передан ответчику. Денежные средства по договору ФИО1 получены не были.

ФИО3 иск не признал, ссылаясь на то, что условия договора были исполнены. Договор купли-продажи был подписан сторонами, все условия выполнены, что подтверждается подписью в договоре, денежные средства были переданы наличными.

Представитель третьего лица МО ГИБДД ТНРЭР №1 ГУ МВД России по г.Москве в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Королевского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года в иске ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении ее требований.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль BMW X6 XDRIVE30D VIN: <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ней и ФИО2 заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

Согласно п.1 Договора от <данные изъяты> стоимость транспортного средства определена обоюдным решением сторон и составляет 3 000 000 руб.

Как следует из условий договора, оплата транспортного средства полностью произведена Покупателем Продавцу до заключения договора, претензий стороны друг к другу не имеют (л.д. 152)

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 431, 450, 454, 486 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку из текста договора купли-продажи от <данные изъяты> следует, что стороны подтвердили, что покупатель полностью оплатил стоимость транспортного средства. Договор подписан истцом собственноручно. Условий о необходимости дополнительного составления расписок в получении денежных средств договор не содержит.

Судебная коллегия, с учетом представленных в дело доказательств, не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам и требованиям норм материального права.

Письменная форма сделки между сторонами соблюдена с учетом положений ст.160 ГК РФ.

Из положений статьи 408 ГК РФ следует, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как указывалось выше, из условий договора следует, что передача денежных средств в согласованном сторонами размере передана покупателем продавцу до передачи транспортного средства

Из системного анализа вышеперечисленных условий договора следует, что обязательства продавца по передаче товара в собственность покупателя поставлена в зависимость от исполнения покупателем своей обязанности по оплате товара, которая являлась первичной.

Договор подписан сторонами без замечаний и возражений.

Поскольку транспортное средство передано ответчику, указанное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, исходя из содержания условий договора свидетельствует об исполнении покупателем обязанности по внесению выкупной стоимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие документов в виде расписок в получении денежных средств не опровергает факта оплаты, зафиксированного сторонами в договоре купли-продажи.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из презумпции добросовестности обеих сторон, закрепивших в договоре обстоятельства исполнения покупателем своих обязательств, лишь после реализации которой была возможна передача транспортного средства.

При этом с февраля 2022 по декабрь 2022 года продавец каких-либо требований к покупателю не предъявлял.

Следует отметить и то, что действующее законодательство не возлагает на сторону договора обязанности истребовать у контрагента документы о наличии денежных средств с целью проверки его платежеспособности. В том числе, действующее законодательство не возлагает на лиц, выступающих в качестве продавцов, обязанности проверять платежеспособность своих покупателей, равно как и не обязывает покупателей раскрывать соответствующую информацию.

Обстоятельства спора исследованы судом всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам иска, которым суд дал надлежащую правовую оценку, не содержат правовых оснований к отмене решения, не противоречащего требованиям ст. 195 ГПК РФ, основаны на неверном, субъективном толковании норм материального права. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи