Судья Иванова Л.О. Дело № 33-1657/2023
№ 2-2308/2023 (12RS0003-02-2023-001879-79)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Йошкар-Ола 8 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Гринюк М.А. и Протасовой Е.М.,
при секретаре Муравьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2023 года, которым постановлено:
исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт <...>) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от 18 декабря 2019 года № AG8102387 по состоянию на 5 июля 2020 года по основному долгу в размере 30000 руб., процентам в размере 18360 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2686 руб. 67 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1650 руб. 80 коп.
Решение суда в части взыскания задолженности по договору займа от 18 декабря 2019 года № AG8102387 в размере 12360 руб. считать исполненным.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее – ООО «Экспресс-Кредит») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № AG8102387 от 18 декабря 2019 года за период с 18 декабря 2019 года по 5 июля 2020 года в сумме 90000 руб., из которых основной долг 30000 руб., проценты за пользование займом – 60000 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2900 руб., издержек, связанных с рассмотрением дела, в размере 10000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 18 декабря 2019 года между ООО «Генезис Кэпитал» и ФИО1 был заключен договор займа № AG8102387, заемщику предоставлены в пользование на 30 дней деньги в размере <...> руб. Получив деньги, заемщик свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность. 23 декабря 2020 года ООО «Генезис Кэпитал» уступило права требования задолженности ООО «Экспресс-Кредит».
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указано, что права истца не нарушены, поскольку задолженность перед ООО «Генезис Кэпитал» полностью погашена в связи с возвратом основного долга в размере 30000 руб., а также выплатой процентов за пользование займом в размере 24000 руб. Действия по уступке права требования задолженности неправомерны, поскольку они направлены не на восстановление нарушенного права, а на причинение имущественного вреда ответчику путем взыскания ранее выплаченного долга по договору. Судом не принята во внимание позиция Верховного Суда Российской Федерации, отраженная в определении от 13 ноября 2018 года № 41-КГ18-46.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 2, 3 статьи 809 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 декабря 2019 года между ООО МКК «Генезис Групп», впоследствии изменившем наименование на ООО «Генезис Кэпитал», и ФИО1 заключен договор микрозайма № AG8102387 на сумму 30000 руб. со ставкой 365 % годовых за пользование займом. Срок возврата займа и процентов – 17 января 2020 года.
ООО МКК «Генезис Групп» выполнило свои обязательства, предусмотренные договором, предоставив заем. В свою очередь, ответчик нарушил условия договора займа по возврату в установленный срок суммы займа и процентов за пользование им.
23 декабря 2020 года между ООО «Генезис Кэпитал» (цедентом) и ООО «Экспресс-Кредит» (цессионарием) заключен в письменной форме договор уступки прав требования (цессии) № 3, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, существующие на дату перехода прав, в том числе по договору займа № AG8102387 от 18 декабря 2019 года, заключенному с ФИО1
По расчету истца задолженность по договору займа за период с 18 декабря 2019 года по 5 июля 2020 года составила: основной долг – <...> руб., проценты за пользование займом – 60000 руб.
Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из того, что ФИО1 в нарушение требований договора займа свои обязательства по погашению займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняла, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере <...> руб., процентов за пользование займом в размере 18360 руб., при этом приняв во внимание внесенные ответчиком в счет погашения задолженности денежные средства за период с 16 января 2020 года по 11 ноября 2020 года в сумме 54000 руб.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
Согласно материалам дела ответчиком были внесены в счет погашения задолженности по договору займа 9000 руб. (16 января 2020 года), 4200 руб. (15 февраля 2020 года), 9000 руб. (29 февраля 2020 года), 9000 руб. (30 марта 2020 года), 10440 руб. (29 апреля 2020 года), 3000 руб. (9 августа 2020 года), 1700 руб. (15 августа 2020 года), 2660 руб. (26 августа 2020 года), 1000 руб. (6 сентября 2020 года), 1000 руб. (13 сентября 2020 года), 500 руб. (29 сентября 2020 года), 500 руб. (5 октября 2020 года), 500 руб. (13 октября 2020 года), 500 руб. (23 октября 2020 года), 1000 руб. (11 ноября 2020 года).
В соответствии с пунктом 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года «О потребительском кредите (займе)» сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
С учетом предусмотренной договором процентной ставки за пользование займом 365 % годовых (то есть <...> руб. за день пользования займом) внесенные ответчиком по договору денежные средства в заявленный истцом период (с 19 декабря 2019 года по 5 июля 2020 года) в сумме 41640 руб. были направлены на погашение задолженности по процентам, что верно установлено судом первой инстанции. Оставшаяся внесенная ответчиком сумма в размере 12360 руб. учтена судом первой инстанции при принятии решения как сумма, направленная в счет погашения задолженности, образовавшейся после 5 июля 2020 года.
Таким образом, принимая во внимание размер внесенных ответчиком по договору денежных средств за период с 19 декабря 2019 года по 5 июля 2020 года в сумме 41640 руб., взысканные судом первой инстанции по договору займа проценты в размере 18360 руб. в сумме не превышают двукратный размер основного долга <...> руб., что согласуется с положениями пункта 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Пунктом 3 статьи 809 ГК РФ установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов, поскольку в силу положений статьи 809 ГК РФ кредитор вправе требовать исполнения обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что действия по заключению договора цессии неправомерны, поскольку они направлены на причинение имущественного вреда ответчику.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В пункте 5 указанной статьи предусмотрено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие ее доводы о недобросовестном поведении истца.
Кроме того, судом первой инстанции правильно не принята во внимание правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 13 ноября 2018 года № 41-КГ18-46, так как она относится к договорам, заключенным до вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, аналогичны позиции ответчика в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи М.А. Гринюк
Е.М. Протасова
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 августа 2023 года.