Дело №2-5621/2022 06 декабря 2022 года
29RS0023-01-2022-005322-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Абдрахимовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки,
установил:
ФИО1 обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП в районе <адрес> принадлежащему истцу мотоциклу Kawasaki ZX 9R государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.
Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО не исполнил, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 345856 руб., расходы на представителя 18000 руб., почтовые расходы 500 руб. (л.д. 3-4).
Истец, извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 80), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 5-6), настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 78), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил письменные возражения на исковые требования (л.д. 44-46).
По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, материалы гражданского дела ....., письменные объяснения представителя финансового уполномоченного (л.д. 55-57), суд приходит к следующему.
Из вступившего в законную силу решения Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..... следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС мотоцикл «Кавасаки», государственный регистрационный знак <***>.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО7, который управлял ТС «Митсубиши», государственный регистрационный знак ......
С учетом того, что ответственность водителя ФИО7 по договору ОСАГО была застрахована в АО «Согаз», ответственность истца – в ПАО СК «Росгосстрах», а в ДТП водителю ФИО1 был причинен вред здоровью, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 15, 16).
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения по причине не предоставления оригиналов документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо на страховую выплату, либо копии документов, заверенных в установленном порядке (л.д. 20-21).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения отказано. Отказ мотивирован отсутствием сведений о предоставлении заявителем в АО «Согаз» копии документа, удостоверяющего личность, заверенной надлежащим образом.
Истец инициировал проведение независимой экспертизы. Как видно из заключения эксперта ИП ФИО8 рыночная стоимость мотоцикла на дату ДТП равна 162500 руб., стоимость годных остатков – 12100 руб. (дело ....., т.1, л.д. 29-44). При этом ФИО1 понес расходы по оценке в размере 15100 руб. (дело ....., т.1, л.д. 28), убытки по эвакуации ТС с места ДТП в размере 4000 руб. (дело ....., т.1, л.д. 9).
Судом по делу ..... установлено, что к заявлению в АО «Согаз» о выплате страхового возмещения истцом представлены необходимые для страховой выплаты документы.
Суд пришел к выводу, что поскольку истцом представлены предусмотренные Правилами страхования ОСАГО документы для выплаты страхового возмещения, АО «Согаз» нарушен срок извещения ФИО1 о недостаточности представленных документов, то суд признает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения необоснованным.
Указанным решением с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 были взысканы страховое возмещение в размере 150400 руб., убытки по эвакуации в размере 4000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 15100 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., почтовые расходы в размере 398 руб. 48 коп., штраф в размере 77200 руб. (дело ....., т.1, л.д. 140-142).
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (дело ....., т.1, л.д. 184-189, т.2, л.д. 27-32) и исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, факт нарушения прав истца ответчиком при осуществлении страхового возмещения установлен и в повторном доказывании не нуждается.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № ..... в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано (л.д. 16-17).
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что страховщик, добровольно выплатив неустойку в размере 54144 руб., надлежащим образом исполнил перед истцом обязательство по выплате неустойки, в связи чем оснований для ее дополнительного взыскания не имеется.
Суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного ввиду следующего.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, изложенных в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему расчету: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в предельном размере 400000 руб. (150400 х 1% х 492 дня).
При этом, поскольку ответчиком добровольно выплачена неустойка в размере 54144, итоговый размер неустойки составляет 345856 руб. (400000 – 54144).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.
Принимая во внимание период нарушения права истца на страховое возмещение в размере 150400 руб., период нарушения прав истца – 492 дня, добровольно выплаченную неустойку в размере 54144 руб., суд полагает неустойку в размере 345856 руб. справедливой и соразмерной степени нарушенных прав истца и вины ответчика в несвоевременном осуществлении страхового возмещения.
С учетом изложенного, оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 18-19), а также почтовые расходы в размере 438 руб. 08 коп. (л.д. 22, 38).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственная пошлина в размере 6 658 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании неустойки удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН .....) в пользу ФИО1 (паспорт ..... .....) неустойку в размере 345856 руб., расходы на представителя 15000 руб., почтовые расходы 438 руб. 08 коп., а всего – 361294 (триста шестьдесят одну тысячу двести девяноста четыре) руб. 08 коп.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН .....) в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6658 (шесть тысяч шестьсот пятьдесят восемь) руб. 50 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 13.12.2022