Дело (УИД) 62MS0024-01-2019-000367-81
Производство № 11-122/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 года г. Рязань
Советский районный суд г. Рязани в составе:
судьи Рябинкиной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Зайцеве О.А.,
рассмотрев материал по частной жалобе ООО «Демокрит» на определение мирового судьи судебного участка № 22 судебного района Советского районного суда г. Рязани от 04.05.2023 года об отказе в восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению и замене стороны в порядке правопреемства по делу № № по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по кредитному договору, которым постановлено:
- заявление ООО «ДЕМОКРИТ» о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению и о замене в установленном судебном приказом мирового судьи судебного участка №22 судебного района Советского районного суда г. Рязани № от 17.09.2019 года о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 30.10.2013 года в размере 73 432 рублей 26 копеек и расходов по оплате госпошлины в сумме 1 201 рубля 48 копеек, правоотношении взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» его правопреемником – ООО «ДЕМОКРИТ» оставить без удовлетворения.
Изучив материал с частной жалобой, суд
УСТАНОВИЛ:
ООО «ДЕМОКРИТ» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению и замене стороны в порядке правопреемства мотивируя тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №22 судебного района Советского районного суда г. Рязани в пользу ПАО «Промсвязьбанк» с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору.
дд.мм.гггг. между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ДЕМОКРИТ» был заключен договор об уступке прав (требований), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 было уступлено ООО «ДЕМОКРИТ».
На основании изложенного, ООО «ДЕМОКРИТ» просило суд произвести замену взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» его правопреемником ООО «ДЕМОКРИТ» в спорном правоотношении, установленном судебным приказом мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани № и восстановить срок для предъявления судебного приказа к исполнению.
Мировой судья отказал в удовлетворении заявленных требований, постановив вышеуказанное определение.
В частной жалобе ООО «ДЕМОКРИТ» просит отменить определение мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани от дд.мм.гггг. и рассмотреть дело по существу, поскольку считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что на момент обращения к мировому судье трехлетний срок для предъявления исполнительного документа истек.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит отмене.
В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
На основании ч. 1 ст. 52 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).
В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Согласно ч.1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Положениями ч. 1 и 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В силу ч.4 ст.46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 данного Федерального закона.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.
Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «ДЕМОКРИТ» требований, мировой судья пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения заявления ООО «ДЕМОКРИТ» 28.04.2023 года, срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.
Указанный вывод мирового судьи является ошибочным.
Из материалов дела следует, что постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Рязани и <адрес> исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани № года от 17.09.2019 года окончено 28.04.2020 года, в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества.
Согласно штемпелю на конверте ООО «ДЕМОКРИТ» направило заявление о правопреемстве и восстановлении срока дд.мм.гггг..
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что трехлетний срок для предъявления исполнительного листа к исполнению на момент обращения заявителя ООО "ДЕМОКРИТ" (дд.мм.гггг.) с заявлением в суд о процессуальном правопреемстве не истек, у мирового судьи не было оснований для отказа в удовлетворении данного заявления со ссылкой на пропуск срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
В материалы дела представлен договор уступки № от 22.03.2023 года заключенный между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «ДЕМОКРИТ», согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 было уступлено ООО «ДЕМОКРИТ».
Таким образом, в связи с выбытием стороны в установленном решением суда правоотношении в связи с уступкой права требования взыскатель ПАО «Промсвязьбанк» по данному делу подлежит замене его правопреемником – ООО «ДЕМОКРИТ».
Рассматривая заявление ООО «ДЕМОКРИТ» о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению, мировой судья указал, что заявитель с рассматриваемым заявлением обратился практически по истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, никаких уважительных причин, по которым ООО «ДЕМОКРИТ» не сделал этого ранее, заявителем не приведено, при этом заявитель при должной осмотрительности мог своевременно узнать об окончании исполнительного производства.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что обращение ООО «ДЕМОКРИТ» о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению практически по истечении трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не умоляет его право на восстановление такого срока, наоборот, свидетельствует о наличии интереса для реализации прав взыскателя, в связи с чем, подлежит удовлетворению.
Учитывая изложенное, обжалуемое определение мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № судебного района Советского районного суда г. Рязани от 04.05.2023 года об отказе в восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению и замене стороны в порядке правопреемства по делу № по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменить, частную жалобу ООО «ДЕМОКРИТ» — удовлетворить.
Разрешить вопрос по существу.
Произвести замену стороны взыскателя ПАО «Промсвязьбанк» на его правопреемника ООО «ДЕМОКРИТ» в правоотношении, установленном судебным приказом № по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
Восстановить пропущенный срок для предъявления к исполнению судебного приказа № по заявлению ПАО «Промсвязьбанк» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
Судья-подпись