Дело № 2-1315/2022 УИД: 66RS0010-01-2022-001654-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2022 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при помощнике судьи Фальковской Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Уралэкспо – НТ» о возмещении материального ущерба причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ООО «Уралэкспо - НТ» и просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 143 800 руб., услуги оценщика - 8 000 руб., расходы для устранения затопления 10 100 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 4 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. и сумму штрафа в размере 50 % от суммы подлежащей взысканию. Требования истца основаны на следующих обстоятельствах. Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (место расположения обезличено) В июле 2021 года в квартире произошло причинение ущерба имуществу по причине протечки кровельного покрытия. Истец обращалась по данному факту в управляющую организацию с целю составления акта осмотра жилого помещения, однако управляющая компания проигнорировала факт обращения. И своего представителя в разумные сроки не направила. В связи с указанными обстоятельствами истец была вынуждена обратиться в ... для устранения последствий затопления и составления акта о выявленных недостатков от 09.07.2021 года, согласно которому была произведена оплата в сумме 10 100 руб. В связи с необходимостью оценки ущерба истец обратилась в оценочную компанию и по результатам проведения оценки рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба причиненного внутренней отделке квартиры стоимость составила - 143 800 руб., за услуги оценщика оплачено 8 000 руб. Требования истца основаны на положениях Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, согласно которому в состав общего имущества включаются крыши, при этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ. Обслуживающая компания должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования, исправность в местах сопряжения водоприемных колонок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка. Также истец ссылается на положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ согласно которым ущерб подлежит возмещению управляющей компанией, которая по мнению истца не надлежащим образом оказывает услуги.

В ходе судебного заседания истец ФИО1 Исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по обстоятельствам дела дала пояснения аналогичные иску. Дополнительно истец указала, что квартира у неё угловая, находится в торце дома. В результате прошедшего сильного дождя 03.07.2021 года имели место следующие повреждения: на потолках в натяжных потолках скопилась вода во всех комнатах, на кухне и в коридоре, пострадал ламинат в большой комнате, в коридоре ламинат пострадал меньше. 04.07.2021 года был вызван мастер по потолкам, который откачал воду с натяжных потолков. В январе 2022 года в квартире появилась плесень, а именно: в углах на кухне снизу и на стенах сверху, в спальне снизу стены, в большой комнате угол снизу, то есть примерно через 6 месяцев появились дефекты, при этом истец полагает, что наличие плесени явилось следствием произошедшего затопления. В январе 2022 года были вызваны представители управляющей компании, которые проверили вентиляцию, было все нормально. После предъявления претензии ответа не последовало.

Представитель ответчика ООО «Уралэкспо - НТ» в ходе рассмотрения дела по существу с исковыми требования не согласился, просил в иске отказать. Дополнительно в пояснениях представитель указал, что организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по (место расположения обезличено) по решению от ../../.... г. года № №.... 05.07.2021 года в адрес организации поступило обращение истца по вопросу затопления квартиры № №... 16.07.2021 года было направлено письмо о необходимости согласования времени для осмотра. Иных обращения не последовало. 29.11.2021 года поступило обращение ФИО1 о необходимости утепления межпанельных швов. 13.12.2021 года в результате осмотра в помещении № 2 на стене оконным проемом справа наблюдается чернота, плесень на обоях в одном месте. При визуальном осмотре наружных межпанельных швов наблюдается нарушение целостности гидроизоляционного слоя. Температура в жилом помещении 20,9 °С. Все окна в квартире ПВХ (закрыты) «потеют», на стеклах наблюдается конденсат, производится сушка белья. В помещении с/у на вентиляционный канал смонтирован вентилятор (проверить работоспособность не представилось возможным), вентиляционный канал в кухне исправен при открытой форточке. Акт осмотра передан владельцу квартиры. Заявка включена в перспективный план мероприятий по защите конструкций от увлажнения и промерзания на 2022 год. Также рекомендовано принять меры по восстановлению влажностного режима в жилом помещении: установка окон в режим «зимнего проветривания», частые залповые проветривания, обеспечить доступ к вентиляционному каналу в санузле, во избежание дальнейшего распространения очагов плесени произвести удаление очагов и обработку пораженных участков химическими составами. Также была направлена заявка в ... с целью проведения проверки работоспособности вентиляции и устранения неисправности, в случае их обнаружения. 21.12.2021 года организацией ... проведена проверка внеплановая технического состояния работоспособности вентиляции, выполнены необходимые работы. 13.01.2022 год в адрес управляющей компании поступило заявление ФИО1 о возмещении материального ущерба, за услуги по устранению последствий затопления, дан ответ об отсутствии чеков и несении расходов по устранению последствий затопления. В марте 2022 года была получена претензия и был подготовлен ответ о невозможности её удовлетворения. Ответчик полагает, что с 3 по 4 июля 2021 года выпала месячная норма осадков, в связи с чем, произошло затопление чердачного помещения дома (место расположения обезличено). Обращений по поводу неудовлетворительного состояния крыши не поступало. Образование плесени вызвано нарушением температурно - влажностного режима наружных стен, а именно: сушка белья в жилой комнате, отсутствие притока воздуха, что является нарушением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. Истец как собственник жилья обязан следить за состоянием своего жилья. Истцом не представлено доказательств несения физических и нравственных страданий.

Заслушав доводы участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд находит требования истца ФИО1 о возмещении материального ущерба, подлежащими удовлетворению частично и необходимости возложения обязанности по возмещению материального ущерба на ООО «Уралэкспо - НТ», по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (место расположения обезличено).

В подтверждение факта наличия дефектов в принадлежащем ей жилом помещении представлен отчет об оценке № №... (л.д. 13- 54 том 1), из которого видно, что оценке подверглись дефекты, имеющиеся в жилом помещении:

В жилой комнате площадью 18,6 кв.м.: на стенах - наличие темных пятен, образование очагов плесени под обоями в углу помещения; на полах ламината в стыках на площади до 2 кв.м. в районе дверного проема,

Комната площадью - 11,2 кв.м. на стенах - наличие темных пятен, образование очагов плесени под обоями, в верхней (под натяжным потолком) и нижней частях стены;

Кухня площадью 8,7 кв.м. - на стенах наличие желтых/ темных пятен, образование очагов плесени под обоями, в верхней (под натяжным потолком) и нижней частях стены;

В прихожей площадью 4,5 кв.м. на стенах потеки, вздутие/отслаивание краски, штукатурного слоя в различных местах.

Проемы (дверные) филенчатые (экошпон) - неплотный притвор дверного полотна следствие вздутия древесины (проемы в ванную и туалет);

Из акта о выявленных недостатках следует, что в результате затопления 09.07.2021 года возникли следующие недостатки: растяжение ПВХ полотен от скопившейся воды (зал, комната, кухня, 2 коридора), замыкание светильников от воды (замена).

В подтверждение составленного отчета и обстоятельств на которые эксперт ссылался представлены: акт о выявленных недостатках от 09.07.2021 года, составленный организацией ... из которого видно, что сотрудниками выявлен дефект натяжных полотен от воды и произведена замена светильника, произошло замыкание от воды (л.д. 44 том 1).

В подтверждение наличия последствий затопления истцом представлены фотоизображения помещения (л.д. 133- 136 том 1), дополнительно представлен отчет об оценке № №... составленный при покупке жилья истцом с фотоизображениями состояния квартиры в момент приобретения на апрель 2021 года (л.д. 149- 209 том 1) указывающий на отсутствие видимых дефектов в квартире, а также представлены фотоизображения состояния квартиры в декабре 2021 года, на которых видны дефекты на стенах в виде плесени (л.д. 18-23 том 2).

Оспаривая доводы стороны истца ответчиком ООО «Уралэкспо - НТ» представлены следующие доказательства: внеочередное общее собрание от ../../.... г. года согласно которому собственниками многоквартирного дома по (место расположения обезличено) произвели выбор управляющей компании ООО «Уралэкспо - НТ» (л.д. 81- 83). С собственниками многоквартирного дома подписан договор управления (л.д. 84- 93).

В адрес управляющей компании поступало обращение истца ФИО1 из кот которого следует, что 05.07.2021 года она сообщила о том, что прошел сильный ливень и затопило спальню, кухню, оба коридора, большую комнату, местами есть повреждения на мебели, также местами вздут ламинат (л.д. 94 том 1). В ответ на обращение была получена информация о необходимости предоставления доступа в жилое помещение (л.д. 95 том 1). В ноябре 2021 года ФИО2 (супруг истца) обращался по вопросу утепления межпанельных швов по причине того, что в квартире температура ниже 20 градусов (л.д. 96 том 1). По результатам получен ответ о том, что в ходе осмотра установлено наличие в жилой комнате № 2 (по техническому паспорту) на стене с оконным проемом справа наличие черноты, плесени на обоях в одном месте. При визуальном осмотре наружных швов наблюдается нарушение целостности гидроизоляционного слоя. Температура в жилом помещении 20,9 градусов, окна в квартире ПВХ закрыты, потеют, на стеклах наблюдается конденсат. Вентиляционной канал в санузле закрыт вентилятором, в кухне исправен при открытой форточке (л.д. 97 том 1). Дополнительно стороной ответчика представлены фотоизображения, которые были сделаны в момент обследования жилого помещения истца в декабре 2021 года, при этом на окнах имеется конденсат, следы плесени, в момент обследования в жилом помещении сушилось белье, запечатлено наличие вздутия ламината местами (л.д. 212-219 том 1).

Истец также обратилась в январе 2022 года по вопросу возмещения материального ущерба в размере 10 000 руб. в результате последствий затопления (л.д. 98 том1), был получен отказ в возмещении (л.д. 102, 103 том 1).

В обоснование надлежащего оказания услуг ответчиком представлены: акт внепланового обследования технического состояния вентиляционных каналов от 21.12.2021 года (л.д. 104 - 105 том 1), сведения из открытых источников в сети «Интернет» о наличии сильного дождя 04.07.2021 года (л.д. 106-112 том 1), паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях 2021 - 2022 года, из которого следует, что проведена проверка состояния готовности общего имущества к эксплуатации в зимний период времени (л.д. 113- 114 том 1), акт общего (весеннего) осмотра здания (л.д. 115 - 117 том 1).

Возражая против исковых требований истца, ответчиком дополнительно представлено заключение специалиста ..., в котором он по представленным ответчиком документам: технический паспорт на жилой дом, договор управления многоквартирного дома, акты осмотра жилого помещения, акты обследования вентиляционных каналов, актов проверки готовности к отопительному периоду в 2021 - 2021 годах, отчета об оценке № №... от ../../.... г. года, фотографий, провел исследования и сделал вывод о том, что причиной затопления квартиры № №... в доме № №... по (место расположения обезличено) явилась непредвиденная чрезвычайная ситуация, вызванная подъемом уровня воды на кровле дома выше расчетной высоты из-за невозможности пропускной способности ливневой воронки диаметром 100 мм справиться с залповым ливневым дождем с количеством осадков 100 мм на 1м? в очень короткий временной промежуток. При этом специалист указал, что появившиеся дефекты отделки, такие как отпотевания окон, наличие следов плесени и как отслоение обоев штукатурки являются несоблюдение жильцами квартиры № №... обязанностей собственников жилого помещения и несоблюдения нормативных требований по проветриванию и вентилированию помещений (л.д. 1-15 том 2).

Дополнительно судом истребованы сведения о погодных условиях в период с 01 июля 2021 года по 06 июля 2021 года и ... представлены сведения о том, что 04 июля 2021 года количество атмосферных осадков, выпавших за сутки, составило 152,9 мм - более чем в полтора раза (168 %). Зарегистрировано очень опасное метеорологическое явление: очень сильный дождь с количеством осадков 122,4 мм за 12 часов (критерий опасного явления - количество осадков не менее 30 мм за период времени не более 12 часов) (л.д. 126 том 1).

В ходе рассмотрения дела получено заключение эксперта ... который осуществляет деятельность в ..., которому на разрешение были поставлены вопросы:

Имеются ли дефекты на стыках стен прилегающих к потолку, по всей площади стен и на полу, а также какие –либо иные дефекты в помещениях квартиры, расположенной по адресу: (место расположения обезличено), принадлежащей ФИО1?

При наличии дефектов в помещениях квартиры, могли ли они возникнуть по причине затопления (дождевые осадки) произошедшего в период с 04 июля 2021 года по 05 июля 2021 года, либо имеются иные причины образования дефектов (например: механические, эксплуатационные, биологические, иное)?

На поставленные перед экспертом вопросы были получены следующие ответы:

Вопрос № 1. При осмотре помещений квартиры по адресу: (место расположения обезличено), принадлежащей ФИО1 были выявлены многочисленные дефекты в стыках стен, на площади стен, а также в местах прилегания стен к потолку. Обнаруженные дефекты выражаются в отслоениях отделочного покрытия (обои, декоративная штукатурка), темных пятнах следах плесени и т.п. Согласно таблицы № 1 указаны следующие дефекты: жилая комната № 2 - отслоение обоев, наличие темных пятен, на поверхности стен, остатки следов плесени в том числе на стыке между стеной и натяжным потолком, отслоение обоев, коридор № 4 - наличие потеков, вздутие, отслаивание краски, штукатурного слоя, кухня № 3 (согласно плану помещений) - наличие потеков, следы плесени в стыке между стеной и натяжным потолком, наличие темных пятен на поверхности стен, комната № 1 (по плану) - отслоение обоев, очаги плесени под обоями и в стыках между стенами и подвесным потолком, наличие потеков, темных пятен на поверхности стен.

Вопрос № 2. Из-за неудовлетворительного водоизоляционного ковра кровли и межпанельных стыков жилого дома по адресу: (место расположения обезличено) вызванного несвоевременно проводимых ООО «Уралэкспо - НТ» ремонтов кровли и межпанельных стыков происходит постоянное проникание дождевых осадков в чердачное помещение и помещение квартиры № №.... Это выражается в появлении в стыках стен, прилегающих к потолку, а также в отдельных местах на площади стен темных пятен, плесени и отслаиванию отделочных покрытий, намоканию элементов утепления на чердаке. При обильных дождевых осадках, в период с 04.07.2021 года по 05.07.2021 года дождевая влага с кровли залила чердачное помещение и через элементы утепления и стыки железобетонных плит перекрытия затопила помещение квартиры № №..., что и отражено в материалах дела № 2-1315/2022. Без качественного рулонного покрытия кровли, велика вероятность повторного затопления жилого помещения по адресу: (место расположения обезличено), особенно в период сезонного таяния снегов и обильных дождей.

Оценивая доказательства в совокупности исходит из того, что в ходе судебного заседания с учетом проведенной по делу судебной строительно - технической экспертизы подтверждено наличие в помещения истца ФИО1 дефектов в виде очагов плесени, темных пятен наличие потеков, отслаивания штукатурного слоя, иные дефекты, причинами которых явились по мнению эксперта следствием ненадлежащего содержания водоизоляционного ковра кровли и межпанельных стыков многоквартирного дома, в результате чего влага проникает в чердачное помещение дома и в том числе помещение истца № №..., которое находится на последнем этаже. Дополнительно судом установлен факт того, что в период с 4 по 5 июля 2021 года прошли сильные ливневые дожди, количество которых более чем в полтора раза превысило климатическую норму осадков, однако по мнению ответчика данное обстоятельство является форс мажорным обстоятельством, влекущим освобождение сторону исполнителя в рамках договора управления многоквартирным домом, что предусмотрено положениями п. 7.5 Договора, а именно: наличие событий чрезвычайного характера в виде стихийных бедствий, гражданских волнений, военных действий и т.д. Также сторона ответчика ссылается на отчет составленный при покупке стороной истца спорной квартиры в апреле 2021 года, согласно которому состояние жилого помещения являлось удовлетворительным. Доводы стороны ответчика судом признаются несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

Крыша многоквартирного дома представляет собой верхнюю изолирующую и ограждающую часть здания, которая служит для защиты здания от неблагоприятных воздействий окружающей среды, и одной из составляющих частей крыши является водоизолирующий слой.

Стороной ответчика были представлены сведения о том, что ../../.... г. года (после событий от 4-5 июля 2021 года) управляющей организацией был заключён договор подряда № №... в рамках которого ООО «Уралэкспо - НТ» поручил подрядчику ... произвести работы по ремонту кровли, плит, вентиляционных шахт многоквартирного дома (место расположения обезличено), срок выполнения работ с 21.08.2021 по 30.09.2021 года (л.д. 229 - 231 том 1). Исходя из акта о приемке выполненных работ видно, что проведены работы по обеспыливанию поверхности, очистка поверхности щетками, ремонт цементной стяжки, огрунтовка оснований под водоизоляционный кровельный ковер, устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в один слой, устройство примыкания кровель из наплавляемых материалов высотой до 600 мм, устройство колпаков над шахтами в два канала. Таким образом, наличие водоизоляционного кровельного ковра в многоквартирном доме имеется и именно его состояние имеет значение для условий надлежащего содержания многоквартирного дома.

Наряду с представленными письменными доказательствами, при проведении экспертизы в ../../.... г. экспертом ... установлено наличие на крыше многоквартирного дома водоизоляционного ковра (что опровергает доводы ответчика о его отсутствии), при этом им выявлены факты нарушений по содержанию кровли: отслоение водоизоляционного ковра от поверхности парапета, отсутствует парапетная плитка, отсутствует дополнительный слой водоизоляционного ковра, заведенный на верхнюю грань парапета (СП 17.13330.2017 «Кровли» п. 5.1.22, п. 5.1.23), отслоение водоизоляционного ковра от поверхности ребер плит покрытия и отсутствие дополнительного водоизоляционного ковра (СП 17.13330.2017 «Кровли» п. 5.1.22, п. 5.1.24), отсутствует защитный колпак над водосточной воронкой, воронка засорена мусором, имеются нарушения целостности водоизоляционного ковра (СП 17.13330.2017 п. 5.1.24, п. 9.8, п. 9.9). Места нарушений водоизоляционного ковра отражены в экспертном заключении.

Помимо указанных обстоятельств, экспертом в чердачном помещении установлено наличие нарушений в виде герметизации швов между стеновыми панелями (СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» п. 6.10.2), что проявилось в виде подтеков атмосферной влаги. В Примечании эксперт указал, что при осмотре элементов утепления выявлено, что минераловатный утеплитель и шлаковая засыпка влажные.

Помимо указанных обстоятельств, выявленных экспертом, в период проведения экспертизы управляющей организацией проведены работы по герметизации швов стеновых панелей. Экспертом зафиксировано, что перед нанесением мастики, стыки не отремонтированы полимерными составами, пустоты не заполнены герметиком (монтажной пеной), что влечет нарушение СП 70.13330-2012 «Несущие и ограждающие конструкции» п. 6.10.8., п. 6.10.17).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из положений ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, а также подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. «в» ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам № 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Исследовав доказательства в совокупности суд приходит к выводу о том, что стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств того, что на дату событий произошедших 4-5 июля 2021 года (выпадение ливневых дождевых осадков) состояние кровельного покрытия крыши многоквартирного дома по (место расположения обезличено) соответствовало условиям договора управления многоквартирного дома, а также действующим нормам Жилищного кодекса РФ, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также иным правилам действующим в сфере жилищно - коммунального хозяйства, при этом после проведенных работ по ремонту крыши многоквартирного дома усматривается нарушение водоизоляционного ковра, чердачное помещение имеет следы протечек, что подтверждается мокрым состоянием минераловатного утеплителя и шлаковой засыпки, что в целом привело к появлению дефектов в квартире истца ФИО1, что подтверждено фотоизображениями представленными истцом и судебной экспертизой. Представленный стороной ответчика паспорт готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях 2021 - 2022 года и акт осмотра здания от 17 апреля 2021 года не свидетельствуют о надлежащем состоянии крыши многоквартирного дома.

Наряду с указанными обстоятельствами, судом принимается и то обстоятельство, что в силу положений Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Исходя из п. 2.1 Правил целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению. В ходе осмотров осуществляется также контроль за использованием и содержанием помещений.

Техническое обслуживание жилых домов включает в себя согласно п. 2.2.1 рекомендуемый перечень работ по содержанию жилых домов, выполняемых организацией по обслуживанию жилищного фонда, приведен в приложении № 4, который включает: проверку наличия тяги в дымовентиляционных каналах, утепление и прочистка дымовентиляционных каналов, проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах и газоходах, регулировка и наладка работы вентиляции.

В силу 3.1.2. Правил помещения необходимо содержать в чистоте при температуре, влажности воздуха и кратности воздухообмена в соответствии с установленными требованиями.

Исходя из положений п. 3.1.3. Правил для усиления воздухообмена в помещениях следует использовать местные приточные устройства (вентиляционные каналы в наладке печей, подоконные приточные устройства, каналы в стене и т.д.). Квартиросъемщикам рекомендуется устанавливать в вытяжных отверстиях вентиляторы.

Таким образом, с учетом действующих норм регулирующих порядок осуществления услуг по управлению многоквартирным домом, ООО «Уралэкспо - НТ» обязано следить надлежащим образом за воздухообменом в помещении собственников, в том осуществлять проверку наличия тяги в вентиляционных каналах, регулировку и наладку работы вентиляции.

Стороной ответчика представлены сведения о том, что обследование технического состояния вентиляционных каналов проводится, при этом вентиляционные каналы в квартире № №... дома (место расположения обезличено) пригодны, при этом в ходе проверки вентканала проведены работы по установлению нахождения завала и его устранение, проведена очистка мусора в нижней точке вентканала. Наряду с указанными обстоятельствами, принимается заключение специалиста ... который в заключении от ../../.... г. года указал на то обстоятельство что появившиеся после залпового ливневого дождя дефекты отделки в виде отпотевания окон, наличие следов плесени и как следствие отслоение обоев и штукатурки является несоблюдение жильцами квартиры обязанностей собственников жилого помещения и нормативных требований по проветриванию и вентилированию помещений, поскольку при комиссионном осмотре помещения от 13.10.2021 года выявлено, что в квартире № №... дома (место расположения обезличено) не производится вентиляция помещений чрез естественные приточные устройства, оконные блоки, в помещении производится сушка белья, приводящая к повышению влажности и образованию конденсата на более холодных поверхностях комнат.

На основании п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основанием для наступления ответственности в виде возмещения вреда является совокупность трех условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред. Понятие «поведение причинителя вреда» охватывает не только его активные действия, но и бездействие. Бездействие признается противоправным, если лицо было обязано совершить определенное действие, но не сделало этого.

В соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Изучив представленные сторонами доказательства в совокупности, а также добытые в ходе рассмотрения дела, суд полагает необходимым при принятии решения применить положения п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, согласно которому если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Судом учитывается, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В силу положений ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из сложившейся ситуации, суд приходит к выводу о том, что управляющая организация должна в связи с принятием в управление многоквартирного дома (место расположения обезличено) надлежащим образом исполнять обязанности по его содержанию и техническому ремонту, однако работы по содержанию кровли, межпанельных стыков, надлежащим образом не производит, в связи с чем, в помещениях истца образовались дефекты в виде темных пятен, плесени и отслаиванию отделочных покрытий.

Наряду с вышеуказанными доводами судом принимается во внимание, что обязанность по надлежащему содержанию недвижимого имущества лежит и на его собственнике, то есть ФИО1 обязана содержать свое имущество в надлежащем состоянии. При этом как ранее указывалось, в силу п. 3.1.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170) пользователям помещений рекомендуется устанавливать в вытяжных отверстиях вентиляторы для усиления воздухообмена, что истцом сделано не было в отношении всей квартиры.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца также имело место бездействие в части проветривания принадлежавшего ему на праве собственности помещения, что также привело к возникновению дефектов.

Учитывая характер сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком ООО «Уралэкспо - НТ», с учетом предпринятых мер управляющей организацией по недопущению вреда имуществу собственника ФИО1 в принадлежащем ему жилом помещении, а также исходя из того обстоятельства, что управляющая организация является малым предприятием, суд полагает целесообразным уменьшить размер подлежащего взысканию в пользу истца возмещения до 129 420 рублей 00 копеек, что составляет 90 % от установленной судом суммы подлежащей возмещению истцу в счет причиненного материального ущерба (143 800,00 руб.). Требования истца в части возмещения расходов по устранению последствий затопления от 04 июля 2021 года в суме 10 100 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из Преамбулы Федерального закона «О защите право потребителей» следует, что закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды.

Кроме того, следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Действиями (бездействием) ответчика, не выплатившего истцу сумму материального ущерба, истцу причинен моральный вред, он вынужден обратиться в суд, понес в связи с этим нравственные страдания, в связи с чем, требование о компенсации морального вреда обоснованно, но с учетом степени нравственных страданий истца и требований разумности, исходя из совокупности установленных в ходе судебного заседания обстоятельств происшествия, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в сумме 5 000 руб.

Исходя из положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

После предъявления иска сторона ответчика - управляющая компания возражала против исковых требований истца, полагая, что ущерб не был причинен. Вместе с тем, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца с учетом обстоятельств необходимости уменьшения взыскиваемой денежной суммы.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При арифметическом подсчете размер штрафа составляет 144 520 руб. (сумма ущерба и морального вреда) * 50 % = 72 260 руб.

В соответствии со ст. 333 п.1 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 330 кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Определенную сумму штрафа в размере 72 260 руб., суд находит несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также исходя из предпринятых ответчиком мер по соблюдению обязательств по договору управления многоквартирным домом, а также учитывая баланс прав и интересов сторон, что может повлиять на деятельность управляющей организации которая является малым предприятием, в связи с чем, штраф подлежит уменьшению до 40 000 руб., также с учетом следующего.

Принимая решение о снижении размера неустойки, штрафа, суд руководствуется также Определением Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 года №9-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ», в котором Конституционный Суд РФ указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В Определении от 14 октября 2004 года № 293-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Телекомпания «Игра» на нарушение конституционных прав и свобод частью первой статьи 333 ГК РФ» Конституционный Суд РФ указал, что возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей (арбитражной) юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что также не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Истцом дополнительно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 122 230 руб. в соответствии с положениями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Истец также ссылается на положения ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которым требования о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу истца указанной неустойки с учетом положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку данной нормой регулируются правоотношения касающиеся продажи потребителям товаров ненадлежащего качества, в то время как правоотношения исходя из требований истца возникли из оказания услуг при осуществлении управления многоквартирным домом. Кроме того, обстоятельства отказа от исполнения договора также не являются предметом рассмотрения гражданского дела.

Поскольку истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Уралэкспо - НТ» подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенных материальных требований в сумме 139 520 руб. государственная пошлина составит – 3 990 рублей, и в сумме 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, итого 4 290 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены сведения о несении расходов, связанных с оказанием оценочных услуг на сумму 8 000 руб., которые подлежат возмещению истцу в размере 7 200 руб. (то есть в размере 90 %) от суммы удовлетворённых материальных требований о возмещении ущерба.

Также истцом представлены сведения об оказании юридических услуг от 20.12.2021 года. По условиям договора ... по заданию заказчика обязуется оказать услуги: консультация, составление претензии, искового заявления, иных документов). Из заявки 1 видно, что за сумму <***> руб. истцу подлежали оказанию услуги: консультация, выдача заключения о соответствии документов, представленных заказчиком, корректировка документов представленных заказчиком, оставление претензии, устные консультации по телефону - <***> руб. Об оказании услуг составлен акт сдачи - приемки от 27.03.2022 года, в подтверждение получения денежных средств представлена расписка (л.д. 59, 60, 61). С учетом представленных истцом сведений о несении расходов, суд полагает целесообразным взыскать в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере <***> руб., поскольку в данную сумму вошло составление претензии, составление консультаций, что согласовано условиями договора и исполнителем исполнено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Уралэкспо – НТ» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба денежную сумму в размере 129 420 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг по устранению последствий от затопления в размере 10 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по проведению оценки и юридических услуг – 13 000 рублей, сумму штрафа в размере 40 000 рублей, итого взыскать – 197 520 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Уралэкспо – НТ» в доход бюджета ... государственную пошлину в сумме 4 290 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено - 19 декабря 2022 года.

Судья Марамзина В.В.