Дело № 2-1783/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Кирилловой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Петрашевской К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, судебному приставу – исполнителю Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО5, ГУ УФССП России по Оренбургской области, ООО «Научно-Технический центр Судебных экспертиз и Исследований», МИ ФНС №14 по Оренбургской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста, в котором просит освободить от ареста и исключить из описи следующее имущество: станок кромочный <данные изъяты> года выпуска, станок форматно – раскроечный <данные изъяты>, станок кромочный <данные изъяты>, пила торцовочная <данные изъяты>, дрель ударная электрическая <данные изъяты>, фрейзер Фиолент <данные изъяты> года выпуска, фен Вихрь <данные изъяты> года выпуска, фрейзер <данные изъяты> года, шуруповёрт <данные изъяты>, прямострочная машина <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что 09.06.2023 судебным приставом – исполнителем Новотроицкого ГОСП ФИО6 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ФИО7.

04.08.2023 судебный пристав – исполнитель Новотроицкого ГОСП ФИО5 составила акт о наложении ареста (описи имущества) имущества, расположенного по адресу <адрес>. При составлении акта наложении ареста должник ФИО3 пояснил, что данное имущество ему не принадлежит, помещение по адресу: <адрес> не имеет отношение к должнику. Однако спорное имущество расположенное по вышеуказанному адресу было включено в акт о наложение ареста. Данное имущество не принадлежит ФИО3

Станок кромочный <данные изъяты> года выпуска принадлежит ФИО1 на основании Договора купли – продажи оборудования, бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ.

Станок форматно – раскроечный <данные изъяты> принадлежит ФИО2 на основании счета на оплату № НФ-2096 от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Станок кромочный <данные изъяты> принадлежит ФИО1 на основании договора купли – продажи оборудования, бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ.

Пила торцовочная <данные изъяты> принадлежит ФИО1 на основании договора купли – продажи, бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ.

Дрель ударная электрическая <данные изъяты> принадлежит ФИО1 на основании договора купли – продажи, бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ.

Фрейзер Фиолент <данные изъяты> года выпуска принадлежит ФИО1 на основании договора купли – продажи, бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ.

Фен Вихрь <данные изъяты> года выпуска принадлежит ФИО1 на основании договора купли – продажи, бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ.

Фрейзер <данные изъяты> года принадлежит ФИО1 на основании договора купли – продажи, бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ.

Шуруповёрт <данные изъяты> принадлежит ФИО1 на основании договора купли – продажи, бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ.

Прямострочная машина <данные изъяты> принадлежит ФИО1 на основании договора купли – продажи, бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку указанное имущество принадлежит не должнику, а истцам, данный арест является незаконным.

Протокольным определением к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены судебный пристав - исполнитель Новотроицкого ГОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО5, МИ ФНС №14 по Оренбургской области, ООО «Научно-Технический центр Судебных экспертиз и Исследований», Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель истца ФИО1 - ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик судебный пристав – исполнитель Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании 18.09.2023 возражала по заявленным требованиями, просила отказать, так как ответчику ФИО3 предоставлялось время для представление доказательств того, что арестованное имущество принадлежит не ему, однако документы представлены не были.

Ответчики МИ ФНС №14 по Оренбургской области, ООО «Научно-Технический центр Судебных экспертиз и Исследований», Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Судом в порядке ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истцов, ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 26.10.2022 по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3, Г.Г.В. о расторжении договора на изготовление мебели, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда требования удовлетворены частично. Расторгнут договор на изготовление мебели по индивидуальному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ и взысканы со ФИО3 в пользу ФИО4 сумма, уплаченной по договору на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб.; неустойка за нарушение сроков выполнения работ 50 000 руб.; неустойка за невыполнение требований потребителя в сумме 25 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей; штраф в сумме 65 000 руб., а также судебные почтовые расходы 245,24 руб.

09.06.2023 года на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО4.

04.08.2023 года судебным приставом – исполнителем Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО5 было вынесено постановление об объедении исполнительного производства в сводное.

Взыскателями в рамках сводного исполнительного производства №-СД являются ФИО4, МИ ФНС №14 по Оренбургской области, ООО «Научно-Технический центр Судебных экспертиз и Исследований».

04.08.2023 судебным приставом - исполнителем Новотроицкого ГУФССП России по Оренбургской области составлен акт о наложении ареста (описи имущества) согласно которому, в рамках исполнительного производства №-ИП был наложен арест на принадлежащее должнику ФИО3 имущество станок кромочный <данные изъяты> года выпуска, станок форматно – раскроечный <данные изъяты>, станок кромочный <данные изъяты>, пила торцовочная <данные изъяты>, дрель ударная электрическая <данные изъяты>, фрейзер Фиолент <данные изъяты> года выпуска, фен Вихрь <данные изъяты> года выпуска, фрейзер <данные изъяты> года, шуруповёрт <данные изъяты>, прямострочная машина <данные изъяты>

На основании пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статье 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу положений статьи 119 указанного закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу перечисленных норм и акта их толкования следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности имущества на момент наложении ареста иному лицу (истцу). Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества, либо имущества, в отношении которого принят запрет совершения регистрационных действий.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в материалы дела представлен договор №-А аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому физическое лицо ФИО1 принимает во временное пользование помещение, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров (торговый зал), расположенное в нежилом помещение № литер <данные изъяты> по адресу: Российская Федерация, <адрес> постоянной арендной платой в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Согласно п. <данные изъяты> договора купли – продажи оборудования, бывшего в употреблении от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ш.В. (Продавец) и ФИО1 (Покупателем) следует, что Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар, бывший в употреблении.

В пункте <данные изъяты> договора наименования, количество, ассортимент, техническое состояние Товара согласованы сторонами в Спецификации (приложение № к Договору).

Согласно спецификации (приложение № к договор купли – продажи оборудования бывшего в употребление от ДД.ММ.ГГГГ) продавец продает в собственность покупателю товар, бывший в употреблении, согласно таблицы 1, а именно станок кромочный <данные изъяты> года выпуска, станок кромочный <данные изъяты>, пила торцовочная <данные изъяты>, дрель ударная электрическая <данные изъяты>, фрейзер Фиолент <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, фен Вихрь <данные изъяты> года выпуска, фрейзер <данные изъяты> года, шуруповёрт <данные изъяты>, прямострочная машина <данные изъяты>

На основании счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ИП К.А.А. продал ФИО2, станок форматно – раскроечный <данные изъяты> в количестве 1 шт. на сумму 360 000 рублей, который был оплачен, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив совокупность исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что имущество станок кромочный <данные изъяты> года выпуска, станок кромочный <данные изъяты> пила торцовочная <данные изъяты>, дрель ударная электрическая <данные изъяты>, фрейзер Фиолент <данные изъяты> года выпуска, фен Вихрь <данные изъяты> года выпуска, фрейзер <данные изъяты> года, шуруповёрт <данные изъяты>, прямострочная машина <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1; имущество станок форматно – раскроечный <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО2

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истцов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4, судебному приставу – исполнителю Новотроицкого ГОСП ГУФССП России по Оренбургской области ФИО5, ГУ УФССП России по Оренбургской области, ООО «Научно-Технический центр Судебных экспертиз и Исследований», МИ ФНС №14 по Оренбургской области об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО1 на станок кромочный <данные изъяты> года выпуска, станок кромочный <данные изъяты>, пила торцовочная <данные изъяты>, дрель ударная электрическая <данные изъяты>, фрейзер Фиолент <данные изъяты> года выпуска, фен Вихрь <данные изъяты> года выпуска, фрейзер <данные изъяты> года, шуруповёрт <данные изъяты>, прямострочная машина <данные изъяты>

Признать право собственности за ФИО2 на станок форматно – раскроечный <данные изъяты>.

Освободить от ареста и исключить из описи имущество: станок кромочный <данные изъяты> года выпуска, станок форматно – раскроечный <данные изъяты>, станок кромочный <данные изъяты>, пила торцовочная <данные изъяты>, дрель ударная электрическая <данные изъяты>, фрейзер Фиолент <данные изъяты> года выпуска, фен Вихрь <данные изъяты> года выпуска, фрейзер <данные изъяты> года, шуруповёрт <данные изъяты>, прямострочная машина <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Кириллова

Решение в окончательной форме принято 31.10.2023.

Судья Л.В. Кириллова