Дело № 2-1411/2025

(43RS0001-01-2025-000727-38)

Решение

Именем Российской Федерации

г. Киров 13 марта 2025 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Савиных Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Энергосбыт Плюс» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Энергосбыт Плюс» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что между истцом ФИО1 (абонентом) и ответчиком АО «Энергосбыт Плюс» заключен договор энергоснабжения. {Дата изъята} около 10 часов утра в квартире истца по адресу: {Адрес изъят}. отключилось электричество. Через оператора АО «Энергосбыт Плюс» истец узнал, что ему дистанционно было отключено электричество в связи с имеющейся задолженностью по оплате электроэнергии. Основанием для отключения электричества в квартире истца АО «Энергосбыт Плюс» считает наличие задолженности за {Дата изъята}-{Дата изъята} годы и за {Дата изъята}-{Дата изъята} годы в размере 7 706 рублей 87 копеек. {Дата изъята} сотрудником АО «Энергосбыт Плюс» истцу был установлен счетчик Миртек-12, после {Дата изъята} никакой задолженности за поставленную электроэнергию у истца нет. Истец неоднократно обращался в АО «Энергосбыт Плюс» с тем, чтобы спор о наличии задолженности ответчик разрешал в судебном порядке, но ответчик игнорирует законный способ защиты своего права. Это уже третье отключение электричества в квартире истца за последние два года. Первое отключение электричества было {Дата изъята}. Судебная коллегия Кировского областного суда {Дата изъята} признала действия АО «Энергосбыт Плюс» по отключению электричества в квартире истца незаконными и обязала включить электричество. Второе отключение электричества в квартире истца было {Дата изъята}. Решением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} по гражданскому делу № 2-4634/2024 установлено, что текущей задолженности у истца за оплату электроэнергии нет, спорная задолженность образовалась до {Дата изъята} года, признала действия АО «Энергосбыт Плюс» по отключению электричества в квартире истца незаконными и обязала ответчика включить электричество. Новая задолженность за текущую оплату электроэнергии отсутствует. Кроме того, ответчик не имеет права приостанавливать коммунальную услугу по электроснабжению, в связи с задолженностью срок давности по взысканию которой истек. В нарушение пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, ответчиком не был соблюден порядок приостановления коммунальной услуги. Истец не был надлежащим образом уведомлен об отключении электричества. Истец уже более четырех лет не получает квитанции об оплате коммунальных услуг, в том числе, электричества, оплачивает услуги через приложение Сбербанк онлайн. В приложении Сбербанк онлайн никогда не было уведомления (предупреждения) об отключение услуг за неуплату электричества. Отключение электричества без предварительного уведомления потребителя не законно. Кроме того, после 20-тидневного срока уведомления, потребление электроэнергии должно быть сначала ограничено и только через 10 дней после ограничения приостановлено. У ответчика была техническая возможность временно ограничить подачу электроэнергии, поскольку установленный в квартире истца электросчетчик допускает дистанционное отключение и включение электричества. В результате неправомерного прекращения подачи электрической энергии истцу, который является пенсионером в возрасте 64 года, причинены нравственные и физические страдания. Из-за выключенного холодильника продукты разморозились и испортились, их пришлось выкинуть, истец не мог закупать продукты и готовить еду на несколько дней, существовала угроза инфекции для истца, также истец не имел возможности измерять артериальное давление три раза в день по назначению врача, так как страдает гипертонической болезнью 2 степени, не мог регулировать прием таблеток в зависимости от артериального давления, что могло спровоцировать инсульт, не мог вызвать скорую медицинскую помощь, поскольку не имел возможности зарядить мобильный телефон, стационарный телефон в квартире истца отсутствует, в связи с заболеванием пояснично-крестцового типа на нервной почве произошло защемление спинного нерва, истец не имел возможности вызвать скорую медицинскую помощь, в квартире не работали бытовые электроприборы (чайник, стиральная машина, посудомоечная машина, микроволновая печь и другие), компьютер, телевизор, истец не мог принять ванну, сходит в туалет, поскольку не было освещения. Кроме того, на фоне стресса, у истца ухудшился сон и повысилось артериальное давление. Ответчик уже третий раз в течение двух лет отключает электричество в квартире истца, полностью игнорирует указание судов на недопустимость такой меры. Лицом, ответственным за причинение истцу морального вреда, является ответчик, как гарантирующий поставщик. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в сумме 40 000 рублей.

С учетом изложенного, просит признать незаконными действия АО «Энергосбыт Плюс» по факту отключения электроэнергии в квартире ФИО1 по адресу: {Адрес изъят}, без предварительного уведомления, без 10-тидневного обязательного ограничения подачи электроэнергии; обязать АО «Энергосбыт Плюс» возобновить подачу коммунальной услуги и прекратить приостановление подачи энергии в квартире ФИО1 по {Адрес изъят}; запретить АО «Энергосбыт Плюс» отключать подачу электроэнергии в квартире ФИО1 по адресу: {Адрес изъят}, по задолженности, образовавшейся до {Дата изъята} года; взыскать с АО «Энергосбыт Плюс» 40 000 рублей в качестве компенсации морального вреда ФИО1

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы и требования иска, настаивает на их удовлетворении. Суду пояснил, что ответчик после последнего судебного заседания не обратился в суд за взысканием задолженности после отмены судебных приказов, для произведения сверки расчетов и установления действительного размера задолженности либо отсутствия задолженности, поскольку истец ее не признает, исправно ежемесячно внося платежи.

Представитель ответчика АО «Энергосбыт Плюс» по доверенности ФИО3 судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва и дополнений к нему, исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании пояснила, что задолженность имеет место быть, ответчик выбрал способ защиты нарушенного права как приостановление подачи электроэнергии, поступающие платежи от истца распределяются на погашение ранее образовавшейся задолженности, в том числе на погашение долга за услугу по отключению/возобновлению энергоснабжения.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу {Адрес изъят}, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.17-л.д. 18).

Поставщиком электрической энергии в указанный многоквартирный дом является АО «Энергосбыт Плюс», где на имя ФИО1 открыт лицевой счет {Номер изъят}.

Письменный договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключался. Поскольку электроэнергия по адресу: {Адрес изъят}, поставлялась, потребитель оплачивает поставленную электроэнергию, между сторонами сложились фактические договорные отношения.

В указанном жилом помещении ответчиком АО «Энергосбыт Плюс» было отключено электроснабжение, что подтверждается актом о введении приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению {Номер изъят} от {Дата изъята}, составленным представителем ответчика контролером ФИО4 (л.д. 88).

Полагая действия ответчика незаконными, ФИО1 обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Кирова, иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.

В соответствии с определением Ленинского районного суда г. Кирова от {Дата изъята} о применении мер по обеспечению иска, подача электроэнергии в квартиру ФИО1 была возобновлена, что подтверждается актом {Номер изъят} от {Дата изъята} (л.д. 89).

Ранее ответчик дважды уже отключал электричество в квартире истца ФИО1, первый раз {Дата изъята}, и по данному факту было вынесено решение Ленинским районным судом города Кирова от {Дата изъята} об отказе в иске ФИО1, которое было отменено апелляционным определением Кировского областного суда от {Дата изъята}, с учетом дополнительного апелляционного определения от {Дата изъята} исковые требования ФИО1 о признании действий АО «Энергосбыт Плюс» незаконными по отключению электроэнергии, о возобновлении подачи электроэнергии в квартиру истца и взыскании компенсации морального вреда, штрафа были удовлетворены.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от {Дата изъята} апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от {Дата изъята} с учетом дополнительного апелляционного определения от {Дата изъята} оставлено без изменения.

Второе отключение было {Дата изъята}, по данному факту вынесено Ленинским районным судом города Кирова заочное решение от {Дата изъята}, с учетом дополнительного заочного решения от {Дата изъята}, данным судебным актом установлена незаконность действий АО «Энергосбыт Плюс» по отключению электричества истцу ФИО1 и взыскана компенсация морального вреда, с учетом дополнительного решения – штраф.

Истцом ФИО1 в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Кировский регионально-оценочный центр», согласно которого АО «Энергосбыт Плюс» имеет возможность ограничить (временно уменьшить объем электричества) без использования прибора учета электричества. Прибор учета Миртек-{Номер изъят} позволяет вручную включать и выключать электричество, ранее данное заключение было представлено истцом при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьей 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя также плату за электрическую энергию.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (пункт 1 статьи 540 ГК РФ).

Согласно пункта 1 статьи 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Безусловное, своевременная и полное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью граждан (статья 155 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1.1 статьи 157 ЖК РФ, Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, которыми определены порядок и последовательность ограничения и приостановления подачи коммунальных услуг (далее – Правила № 354).

В соответствии с подпунктом «д» пункта 32 Правил № 354, исполнитель имеет право приостанавливать или ограничивать в порядке, установленном настоящими Правилами, подачу потребителю коммунальных ресурсов, в том числе с использованием соответствующих функций интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности).

Проверка законности и обоснованности действий исполнителя и поставщика коммунальных услуг по ограничению (приостановлению) предоставления коммунальной услуги предполагает проверку всей процедуры, предусмотренной Правилами № 354.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 117 Правил № 354, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены Правилами № 354.

Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа (цены) на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил № 354).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 119 Правил № 354, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи.

При непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги (подпункт «б» пункта 119 Правил № 354).

При непогашении образовавшейся задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока и при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом «б» настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности по истечении 10 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения (подпункт «в» пункта 119 Правил № 354).

В соответствии с пунктом 114 Правил № 354, частичное ограничение предоставления коммунальных услуг подразумевает временное уменьшение объема подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида или введение графика предоставления коммунальной услуги в течение суток.

В связи с тем, что по расчетам ответчика у потребителя имелась задолженность по оплате коммунальной услуги по электроснабжению в размере 7 083 рубля 44 копейки (на момент формирования уведомления в {Дата изъята} года), {Дата изъята} ответчиком было введено приостановление режима потребления электроэнергии в жилом помещении истца и составлен акт о введении приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению {Номер изъят} от {Дата изъята}, в котором указано об отсутствии технической возможности предварительного ограничения подачи электроэнергии.

Включение в платежный документ текста соответствующего предупреждения (уведомления) само по себе не противоречит положению подпункта «а» пункта 119 Правил № 354, однако указанным пунктом установлены также требования о том, чтобы избранный исполнителем способ предупреждения (уведомления) потребителя обеспечивал подтверждение факта и даты его получения потребителем, и позволял установить, что потребитель получил такое предупреждение (уведомление) и поставлен в известность о возможности введения ограничения либо прекращения предоставления ему коммунальной услуги.

Данная правовая позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от {Дата изъята} по делу {Номер изъят}.

Согласно материалам дела, уведомление о введении приостановления предоставления коммунальной услуги электроснабжения было включено в платежную квитанцию за {Дата изъята} года, которая была направлена истцу в рамках договора гражданско-правового характера с ГИА

При этом истец оспаривал факт получения платежной квитанции.

Представленный стороной ответчика акт приемки – сдачи оказанной услуги (л.д. 87) не подтверждает вручение платежного документа истцу.

Ответчик, поскольку аналогичные споры были дважды предметом рассмотрения судов, должен был знать о том, что истец иным образом оплачивает коммунальные услуги, в том числе электроэнергию, и тем не менее в третий раз вновь выбрал такой способ уведомления истца, не убедившись в получении истцом уведомления.

С актом о введении приостановления предоставления коммунальной услуги по электроснабжению {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО1 ознакомлен не был.

ФИО1 указывает, что более четырех лет не получает квитанции на бумажном носителе об оплате коммунальных услуг, в том числе, коммунальной услуги электроснабжения по лицевому счету {Номер изъят}, оплачивает услуги через приложение Сбербанк онлайн. В приложении Сбербанк онлайн никогда не было уведомления (предупреждения) об отключение услуг за неуплату коммунальной услуги электроснабжения.

Сведений о получении ФИО1 уведомления (предупреждения) об ограничении (приостановлении) подачи электроэнергии, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Доказательств технической невозможности применения ограничения подачи электрической энергии в квартиру истца ответчиком не предоставлено, следовательно, приостановление коммунальной услуги в жилое помещения ФИО1 было произведено АО «Энергосбыт Плюс», минуя уведомление истца о предстоящем ограничении (приостановлении) и этап ограничения предоставления коммунальной услуги, что противоречит положениям пункта 119 Правил № 354.

Одно лишь указание в акте на отсутствие возможности предварительного ограничения подачи электроэнергии, не подтвержденное иными доказательствами в обоснование этого, не является достаточным и не свидетельствует о доказанности указанного обстоятельства.

Позиция ответчика о том, что у потребителя установлен прибор учета MИPTEK-12-PУ, конструкция которого не позволяет ограничивать подачу электроэнергии, не подтверждена какими-либо доказательствами. Ссылку ответчика на то, что в рассматриваемом случае возможно только прекращение подачи электроэнергии, поскольку отсутствует техническая возможность временно уменьшать объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса и (или) вводить график предоставления коммунальной услуги в течение суток, суд считает несостоятельной.

Истцом представлено заключение специалиста ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» от {Дата изъята}, согласно выводов которого, ответчик имеет возможность ограничения (временного уменьшения объема (количества) электричества) как без использования прибора учета электричества путем монтирования перед прибором учета в электрическую цепь автоматического выключателя, так и прибор учета, установленный у истца позволяет вручную дистанционно и безопасно включать и выключать электричество.

Данное заключение выполнено дипломированным специалистом в области товароведческой и стоимостной экспертизы промышленных (непродовольственных) товаров, электробытовой техники, утверждено директором ООО «КРЭОЦ», оснований сомневаться в заключении специалиста ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» от {Дата изъята} у суда не имеется.

Выводы данного заключения ответчиком не оспорены, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Аналогичные выводы были сделаны судами апелляционной и кассационной инстанции, при оценке данного доказательства.

Таким образом, потребитель коммунальных услуг ФИО1, в нарушение требований Правил № 354, не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем ограничении (приостановлении) подачи коммунальной услуги по электроснабжению, ограничение предоставления коммунальной услуги по электроснабжению поставщиком коммунальной услуги не вводилось, а значит коммунальная услуга электроснабжения приостановлена с нарушением установленного порядка и последовательности, без достаточных на то оснований, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.

Кроме того, вне зависимости от возможности ограничения подачи электроэнергии, в соответствии с пунктом 122 Правил № 354, действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить, в числе прочего, к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан, регламентированных не ведомственным нормативным актом, а действующим законодательством, включая конституционное право на достойную старость и достойную жизнь.

В силу пунктов 12, 13 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 года № 47, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), оборудование и механизмы, находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны соответствовать требованиям санитарно-эпидемиологической безопасности.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в частности, разъяснено, что само по себе наличие задолженности по оплате коммунальной услуги не может служить безусловным основанием для приостановления или ограничения предоставления такой коммунальной услуги. Действия исполнителя коммунальной услуги по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги должны быть соразмерны допущенному нанимателем (собственником) нарушению, не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения, не нарушать прав и законных интересов других лиц и не создавать угрозу жизни и здоровью окружающих.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что действиями ответчика нарушено право истца на комфортное проживание в квартире, а также нарушает установленные требования пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан, что недопустимо.

При наличии, по расчетам ответчика, незначительной задолженности по оплате за коммунальный ресурс (неполной оплате), принятые ответчиком меры и их последствия свидетельствуют о несоразмерности допущенному собственником нарушению.

Кроме того, как следует из справки о расчетах, истец ежемесячно оплачивал потребленную электроэнергию, то есть злостным неплательщиком, годами не оплачивающим услуги по электроснабжению, не являлся.

Необходимо отметить, что как следует из обстоятельств дела, истец ФИО1 отменил судебные приказы, поскольку не согласен с расчетами ответчика об имеющейся задолженности, что указывает на наличие спора о праве, истец ФИО1 не считает, что у него имеется задолженность. Ответчику должно быть достоверно известно о наличии данного обстоятельства, однако до настоящего времени с иском в суд о взыскании задолженности с ФИО1 не обратился, сверку расчетов с потребителем не произвел, а принял решение в третий раз отключить электричество у истца, достоверно зная о наличии спора о праве и отсутствии просуженной задолженности.

Ответчик, игнорируя обусловленный законодателем способ взыскания задолженности (при наличии спора, разрешаемого в исковом порядке), идет по наикратчайшему пути - отключению от жизненно необходимой любому человеку услуги по электроснабжению, невзирая на возраст, время года и иные обстоятельства и понуждения тем самым потребителя оплатить имеющуюся задолженность, правильность образования которой может иметь весьма спорный характер.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца ФИО1 о признании незаконными действий АО «Энергосбыт Плюс» по отключению электроэнергии в квартире {Номер изъят}, расположенной по адресу {Адрес изъят}, без предварительного уведомления, без 10-тидневного обязательного ограничения подачи электроэнергии, о возложении на АО «Энергосбыт Плюс» обязанности по возобновлению подачи электроэнергии в квартиру {Номер изъят}, расположенную по адресу {Адрес изъят}, и прекращении приостановления подачи электроэнергии законными и подлежащими удовлетворению.

Суд полагает, что требование истца ФИО1 о запрете АО «Энергосбыт Плюс» отключать подачу электроэнергии в квартире ФИО1 по адресу: {Адрес изъят}, по задолженности, образовавшейся до {Дата изъята} года, удовлетворению не подлежит, поскольку введение приостановления предоставления коммунальной услуги электроснабжения, с соблюдением установленного порядка, является способом защиты прав и законных интересов ответчика при наличии задолженности по оплате коммунального ресурса.

Кроме того, как указывалось выше, истец и ответчик до настоящего не определись с точным размером задолженности истца либо отсутствии таковой по оплате коммунального ресурса.

Как следует из пояснений представителя ответчика и представленных документов, поступающие ежемесячно платежи от истца ответчик распределяет, в том числе на оплату начисленных пеней, которые числит за истцом, в том числе по периодам до {Дата изъята} года, а также на задолженность, связанную с оплатой услуг по отключению/подключению услуги электроснабжения 3 000 рублей, при том, что судами дважды действия ответчика по отключению электроэнергии у истца признавались незаконными и суд обязывал ответчика АО «Энергосбыт Плюс» возобновить подачу электроэнергии.

Необходимо отметить, что истец ФИО1 не лишен права и сам обратиться с иском в суд, о признании задолженности отсутствующей, поскольку как указывает в правовой позиции с {Дата изъята} {Дата изъята} года по {Дата изъята} год начинаются разногласия по поводу начислений, не все платежи учитываются корректно, и сам в исковых требованиях определяет, что все-таки какая-то задолженность имеет место быть, поскольку формулирует в п.3 просительной части иска требование – по задолженности, образовавшейся до {Дата изъята} года.

Предметом настоящего спора не является определение суммы задолженности истца по оплате коммунальных услуг.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что ответчик нарушил процедуру ограничения/приостановления подачи электричества в квартиру истца, что является самостоятельным основанием для признания его действий незаконными и нарушающими права истца.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 149 Правил № 354, исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами № 354.

Суд считает, что неправомерными действия ответчика, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, в результате которых истцу причинен моральный вред, выраженный в переживаниях истца, связанных с невозможностью пользоваться коммунальной услугой электроснабжения, а также в негативных эмоциях, которые он испытывал при попытке урегулирования разногласий с ответчиком.

Суд также принимает во внимание, что {Дата изъята} и {Дата изъята} ответчиком уже производились отключения электричества в квартире истца, которые судами были признаны незаконными.

С учетом степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, считая указанную сумму соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям за период отсутствия электричества с {Дата изъята} по {Дата изъята}

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таком положении, с ответчика АО «Энергосбыт Плюс» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – т.е. в размере 5 000 рублей.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает, ответчиком о снижении и не заявлено.

В остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН {Номер изъят}) к АО «Энергосбыт Плюс» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконными действиями АО «Энергосбыт Плюс» по отключению электроэнергии в квартире {Номер изъят}, расположенной по адресу: {Адрес изъят} 2.

Возложить на АО «Энергосбыт Плюс» обязанность по возобновлению подачи электроэнергии в квартиру {Номер изъят} расположенную по адресу: {Адрес изъят} и прекращении приостановления подачи электроэнергии.

Взыскать с АО «Энергосбыт Плюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 5 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Энергосбыт Плюс» в доход бюджета муниципального образования «город Киров» госпошлину в размере 3 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2025 года.

Судья Бояринцева М.В.