Решение по делу № 2-197/2023 от 26.05.2023

61RS0048-01-2023-000144-75

Дело № 2-197/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Орловский 26 мая 2023 года

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Блинова И.В.,

при секретаре Шептун О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СК "Астро-Волга", ФИО2, третьему лицу, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Уполномоченному по правам потребителей АНО «СОДФУ», о взыскании суммы страхового возмещения по ОСАГО, штрафа, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Орловский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к АО СК "Астро-Волга", ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения по ОСАГО, штрафа, неустойки и судебных расходов, обосновав иск следующим.

Виновным в ДТП согласно протокола 08 СЕ №559116 об административном правонарушении является водитель «LADA GRANTА» г/н № регион ФИО2

Полис ОСАГО виновника № № МАО СК «Росгосстрах».

Полис потерпевшего № АО СК «АСТРО-ВОЛГА».

В адрес АО СК «АСТРО-ВОЛГА» направлено заявление о прямом возмещении убытков в результате ДТП. К данному заявлению приложен пакет подтверждающих документов, которые предусмотрены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Представителем АО СК «АСТРО-ВОЛГА» был произведен осмотр поврежденного транспортного средства «Hyudai Solaris г/н № регион.

29 июля 2022 года страховой компанией АО СК «АСТРО-ВОЛГА» была произведена страховая выплата в размере 150300 рублей, согласно платежного поручения №

Выплаченной суммы оказалось недостаточной для восстановления автомобиля, в связи, с чем ФИО1 обратился за консультацией к адвокату, а также к независимому эксперту ИП Ф.А. для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, его рыночной стоимости, итоговой величине компенсации ущерба и на СТО (Абсолют Авто) ИП К.Р. с целью определения размера реальных затрат на восстановительный ремонт его поврежденного транспортною средства «Hyudai Solaris» г/н № rus..

Согласно экспертного заключения № 070-2022 от 09.08.2022 по определению стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «HYUNDAI Solaris» государственный регистрационный знак №, выполненному экспертом-техником Ф.А. стоимость восстановительного ремонта Автомобиля составляет 313185 рублей, а рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 231900 рублей.

Согласно заявки на работы по калькуляции № от 18.08.2022г. составленной СТО (Абсолют Авто) ИП К.Р., гарантированная стоимость ремонта «Hyudai Solaris» г/н № rus составляет 621 895 рублей.

Таким образом, убытки, причиненные в результате, указанного дорожно - транспортного происшествия на 01.01.2023 г., составляют 162 885 руб.

В связи с тем, что автогражданская ответственность владельцев автотранспортных средств застрахована, согласно Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2021), и согласно ст. 7 Закона об ОСАГО - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. На основании этого у потерпевшего возникает право на компенсационную выплату страховой компании, а разницу восстановительного ремонта требовать у виновника ДТП.

Расчет: стоимость восстановительного ремонта Автомобиля по ОСАГО с износом 231 900 руб., произведенная страховая выплата по ОСАГО 150 300,00 руб.; недоплата ответчиком АО СК «АСТРО-ВОЛГА» 81 600 руб.

231 900 - 150 300 = 81 600 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа 313185 руб.; взыскание с виновника ДТП ФИО2 в сумме 81 285 руб., 313185 -231 900 = 81 285 руб.

29.08.2022 г. в адрес ответчика АО СК «АСТРО-ВОЛГА» была направлена досудебная претензия с просьбой выплатить недоплаченную сумму страхового возмещения, что подтверждается копиями кассового чека на сумму 727.0 рублей и копией описи почтового отправления № ED236844826RIJ.

Согласно сведениям сайта «Почта России», отслеживание почтовых отправлений, досудебная претензия с приложением получены 04.09.2022г.

Десятидневный срок истек 14.09.2022 г., однако страховое возмещение в установленный законом срок ФИО1 выплачено не было, мотивированный отказ не получен.

06.10.2022 г. в целях предотвращения судебного разбирательства и значительного увеличения материальных затрат ФИО1 в адрес АО СК «АСТРО-ВОЛГА» было направленно заявление о производстве выплаты по ДТП в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона №123 ФЗ.

Согласно сведениям сайта «Почта России», отслеживание почтовых отправлений, заявление о производстве выплаты по ДТП в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона №123 - ФЗ получены АО СК «АСТРО-ВОЛГА» 12.10.2022г.

Направление данной претензии в адрес АО СК «АСТРО-ВОЛГА» подтверждается копиями кассового чека на сумму 763,0 рублей и копией описи почтового отправления № ED219421527RU.

Направленное в адрес АО СК «АСТРО-ВОЛГА» заявление от 06.10.2022г. было оставлено страховщиком без удовлетворения: страховое возмещение в установленный законом срок ФИО1 выплачено не было, мотивированный отказ не получен.

21.11.2022 г. в адрес Главного Финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг было направленно заявление в электронном виде через личный кабинет на сайте по стандартной форме, утвержденной Советом службы финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном статьей 16 Закона №123 -ФЗ.

21.11.2022 г. в адрес ФИО3 поступило уведомление от АО СК «АСТРОВОЛГА» № о том, что законом установлен претензионный порядок, который не требует наличия специальных юридических познаний для подтверждения заявленных требований. Расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000.00 руб. не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований и возмещению не подлежат. Документов, подтверждающие несение почтовых расходов не представлено. Обязательства Общества по осуществлению страхового возмещения по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № № по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 01.07.2022 г. исполнены в полном объеме. Основания для начисления и выплаты неустойки отсутствуют.

20.12.2022 в адрес ФИО1 поступило уведомление финансового уполномоченного о решении об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СК Астро-Волга» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов по оплате юридических услуг, почтовых расходов за отправку претензии. Требования ФИО1 к АО «СК Астро-Волга» о взыскании величины УТС оставлены без рассмотрения.

13.01.2023 г. в целях предотвращения судебного разбирательства и значительного увеличения материальных затрат ФИО1 обратился к ответчику ФИО2 с досудебной претензией с требованием выплатить ему разницу восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 81 285 руб.

Направление данной претензии ФИО1 в адрес ФИО2, подтверждается копиями кассового чека на сумму 241,24 рублей и копией описи почтового отправления № 34650078027118.

Ответчиком указанные требования не удовлетворены до настоящего времени.

Таким образом, неправомерными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в размере 15 000 руб.

После произошедшего ДТП ФИО1 понес нравственные страдания, связанные с тем, что его автомобиль был поврежден и перед ним стали дополнительные денежные и временные затраты на его ремонт, на эти затраты он не рассчитывал. Из-за недобросовестного отношения ответчика, ему пришлось искать и тратить свое время на восстановление своих нарушенных прав, путем обращения к специалистам, услуги которых платны. Данные факты свидетельствуют о его нравственно-эмоциональных страданиях и постоянных переживаниях за понесенные убытки вследствие неправомерных действий ответчика.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

Страховой компанией не соблюден установленный законом 20-дневный срок выплаты страхового возмещение, и ее нарушен порядок исполнения обязательства, предусмотренный п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, а именно размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Указанная методика находится в общедоступном пользовании с 19.09.2014, истцом страховой компанией поданы заявление о страховой выплате с приложением всех документов, предоставление которых предусмотрено Правшами ОСАГО, в указанный ответчиком срок истец предстает поврежденное транспортное средство для осмотра экспертом, однако не смотря на все это, страховщиком умышленно произведена выплата страхового возмещения не в полном объеме, что впоследствии и повлекло дополнительные затраты для истца по восстановлению своих нарушенных права и законных интересов.

Если бы ответчиком был соблюден установленный законом порядок выплаты страхового возмещения в 20-дневный срок, то истцу не пришлось бы обращаться к услугам адвоката и независимого эксперта, а также у него не было основании для требования с ответчика неустойки, штрафа и судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по делу на досудебной стадии.

Истец просит взыскать с АО СК «АСТРО-ВОЛГА» в пользу ФИО1: сумму страхового возмещения по ОСАГО 81 600 руб.; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; неустойку с 29.07.2022 по 26.01.2023г. в размере 148 512 руб., расчет (81 600 /100*182= 148 512 руб.), расходы на эксперта в сумме 8000 руб.; расходы на представителя на досудебной стадии 5000 руб., расходы на оценку повреждений Т.С. в размере 1 000 руб., почтовые расходы в сумме 727 руб., почтовые расходы в сумме 763 руб., Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма возмещения с виновника ДТП 81285 руб., расходы на представителя на досудебной стадии (консультация и составление), досудебной претензии виновнику ДТП) 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 241,24 руб., расходы на представителя по составлению искового заявления 10 000 руб.

От АО СК "Астро-Волга" поступили возражения, из которых следует, что от истца 11.07.2022 г. поступило заявление о прямом возмещении ущерба по Договору ОСАГО. Помимо документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 431-П, истцом предоставлены банковские реквизиты, также в заявлении указано о перечислении страхового возмещения по банковским реквизитам потерпевшего. То есть истцом выражена воля о получении страхового возмещения в форме страховой выплаты (денежной форме). Транспортное средство было осмотрено 11 июля 2022 года и с перечнем выявленных повреждений истец был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. В установленный законом срок 29 июля 2022 года была произведена страховая выплата в размере 150 300 руб. ФИО1 обратился к ФУ и решением ФУ № У-22-137747/5010-007 от 19.12.2022 г., в удовлетворении его заявления было отказано в полном объеме. В соответствии с экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс» № У-22-137747/3020-004 от 05.12.2022 г., проведенного по решению Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 191 000 руб., с учетом износа – 147 500 руб. В силу п. 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 18.03.2020 г.) если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Истцом не представлено экспертное заключение, выполненное в соответствии с положениями Единой методики, опровергающее выводы в экспертных заключений ООО Ф1 Ассистанс» и ООО «РАЦ»., в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

От уполномоченного по правам потребителей поступили возражения, из которых следует, что в удовлетворении иска, следует отказать.

Истец ФИО1 в судебное заседание будучи надлежаще извещен, не явился, его представитель ФИО4 просил иск удовлетворить в полном объеме по заявленным требованиям.

Представитель ответчика компания «Астро-Волга» ФИО5 полагал, что иск удовлетворению не подлежит, по основаниям изложенным в возражениях.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещен, в судебное заседание не явился, с учетом мнения сторон, суд рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

01.07.2022 г. в 15 часов 30 минут на автотрассе Элиста-Зимовники в районе села Ремонтное произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинен ущерб, выразившийся в повреждении легкового автомобиля «Hyudai Solaris» г/н № регион. Согласно протокола 08 СЕ №559116 об административном правонарушении виновным в ДТП является водитель «LADA GRANTА» г/н № регион ФИО2 Полис ОСАГО виновника № МАО СК «Росгосстрах». Полис потерпевшего № АО СК «АСТРО-ВОЛГА».

11.07.2022 г., истец обратился в АО СК «АСТРО-ВОЛГА» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Транспортное средство истца было осмотрено. Каких-либо возражений по объему установленных повреждений автомобиля, истец не высказывал. 29.07.2022 г. АО СК «АСТРО-ВОЛГА» была произведена страховая выплата в размере 150 300 руб. С ее размером не согласился истец, но решением финансового уполномоченного У-22-137747/5010-007 от 19.12.2022 г., в удовлетворении требований ФИО1 было отказано полностью. Как следует из искового заявления, истец не оспаривает сроки произведенной страховой выплаты, но оспаривает ее размер. В обоснование своего иска, ФИО1 представил экспертное заключение №070-2022 о стоимости ремонта транспортного средства «Hyudai Solaris» г/н №. В заключении указано, что «Всего стоимость ремонта без учета АТС 313185 руб. Всего стоимость ремонта с учетом износа АТС 231900 руб.».

Ответчик АО СК «АСТРО-ВОЛГА» и Служба финансового уполномоченного, представили экспертное заключение, в котором стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 195000 руб.; восстановительный ремонт с учетом износа – 150302 руб. 96 коп.; и экспертное заключение №У-22-137747/3020-004 от 5.12.22 г., в котором стоимость восстановительного ремонта – 191000 руб., расходы на восст. ремонт с учетом износа – 147500 руб.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и восстановительный ремонт с учетом износа, определенные экспертным заключением ООО РАЦ №1078337 от 19.07.22 г. и экспертным заключением №У-22-137747/3020-004 от 5.12.22 г., очень похожи. Однако, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и восстановительный ремонт с учетом износа, определенные экспертным заключением №070-2022, значительно отличаются от приведённых выше показателей, и рассчитанные суммы значительно выше.

В судебном заседании стороны с ходатайством о назначении судебной экспертизы не обращались.

Оценивая представленные доказательства, руководствуясь судейским усмотрнением, суд полагает, что заключение №070-2022 не может быть положено в обоснование судебного решения.

В соответствие с п.18 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер убытков, подлежащих возмещению страховщиком, определяется на день наступления страхового случая. Из заключения №070-2022 невозможно установить, на какую дату произведен расчет ремонта автомобиля истца. В нем утверждается, что «Дата экспертизы 01 июля 2022 года». Между тем, ДТП произошло 1.07.22 г. в 15 часов 30 минут на автотрассе Элиста-Зимовники. Очевидно, что экспертиза не могла быть проведена в г. Шахты 1.07.22 г., то есть в день ДТП.

В соответствие со ст.71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если не передан суду оригинал документа. Заключение №070-2022 представлено в суд в виде незаверенной копии, оригинал заключения в суд не представлялся. Ходатайств об оказании содействия в представлении доказательств, стороны не заявляли.

Суд приходит к выводу, что в основу решения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и восстановительного ремонта с учетом износа, следует положить повторную независимую техническую экспертизу, проведенную по инициативе АНД "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного». По результатам исследования повторной независимой технической экспертизы составлено экспертное заключение №У-22-137747/3020-004 от 5.12.22 г., в котором стоимость восстановительного ремонта – 191000 руб., расходы на восстановительный ремонт с учетом износа – 147500 руб. Выводы этой экспертизы, истец не оспаривает. Заключение отвечает требованиям относимости и допустимости.

Так как страховая выплата была проведена ФИО1 в размере 150 300 руб., что соответствует результатам повторной независимой технической экспертизы, суд полагает, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме и в установленный срок. По этим причинам, в иске ФИО1 к АО СК «АСТРО-ВОЛГА» следует отказать в полном объеме.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 5 ст. 393 ГК РФ). Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15). По правилам ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Для восстановления автомобиля истец вынужден покупать детали, необходимые для его ремонта, по ценам без учета износа его автомобиля, поэтому будет нести убытки по вине ответчика, который по закону обязан их возместить. Кроме того, практически исключается возможность приобретения узлов и деталей, соответствующих по своему проценту износа проценту амортизационного износа поврежденного транспортного средства. Указанные расходы являются обоснованными, они направлены на восстановление нарушенного права истца до дорожно-транспортного происшествия, а именно приведения автомобиля в рабочее состояние, не учитывая износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Эта позиция учитывает назначение автомобиля как цельной вещи, представляющей собой совокупность частей, узлов, агрегатов и деталей, и могущей использоваться только в целостном состоянии.

Суд полагает возможным, для расчета размера взыскания с ответчика ФИО2, использовать результаты повторной технической экспертизы №У-22-137747/3020-004 от 5.12.22 г. Стоимость восстановительного ремонта – 191000 руб., а размер страховой выплаты – 150300 руб. Следовательно, размер взыскания с виновного в ДТП лица составляет: 191000 руб.- 150300 руб. = 40700 руб.

С ФИО2 подлежит взысканию часть госпошлины, уплаченная истцом при подаче иска – 1421 рубль.

Как следует из искового заявления, ФИО2 была направлена досудебная претензией с требованием выплатить истцу «разницу восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 81 285 руб.». Истец полагает, что отказом в этой выплате, ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в 15000 руб.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст.151 ГК РФ).

Очевидно, что отказом в требуемой истцом выплате, ФИО2 не нарушал его личные неимущественные права.

В соответствие со ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В случае отказа от требования одного гражданина к другому о возмещении причиненного в ДТП имущественного ущерба, компенсация морального вреда не предусмотрена законом и в этой части иска ФИО1 следует отказать.

В иске содержится требование о взыскании судебных расходов. Расходы, понесенные истцом, до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Решая вопрос о возможности взыскания с ФИО2 расходов на представителя на досудебной стадии – 5000 руб., суд исходит из того, что расходы на консультацию и составление досудебной претензии взысканию с ответчика не подлежат, так как законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора с в ФИО2, следовательно, направление претензии ответчику ФИО2 - исключительно инициатива ФИО1

Расходы на составление искового заявления подлежат взысканию в размере 3000 рублей, что будет соответствовать принципу разумности и справедливости. Почтовые расходы в размере 241,24 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

Всего с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать: 40700 руб.+1421 руб.+3000 руб.+241,24 руб.=45362 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований, истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО СК "Астро-Волга" о взыскании суммы страхового возмещения по ОСАГО, штрафа, неустойки и судебных расходов отказать в полном объеме.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 45362 рубля 24 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года.