Дело № 62RS0004-01-2022-003034-98

(производство № 2-2694/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рязань 05 декабря 2022 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,

при секретаре Лопоухове Р.Ю.,

с участием представителя истца адвоката Цепулина А.В.,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к САО «РЕСО-Гарантия», мотивируя тем, что дд.мм.гггг. по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. С целью возмещения причиненного ущерба он дд.мм.гггг. обратился в отдел урегулирования убытков Рязанского филиала САО «РЕСО-Гарантия», где на момент происшествия была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением по поводу наступления данного страхового случая и предоставления необходимых документов в полном объеме. дд.мм.гггг. страховщиком был организован и произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт. Еще не зная результатов проведенного осмотра транспортного средства, им был выбран способ урегулирования причиненных в результате ДТП убытков в форме проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО по направлению страховой организации, о чем дд.мм.гггг. ответчику направлено соответствующее заявление. Однако страховая компания обязательство по выдаче ему направления на ремонт поврежденного автомобиля не исполнила, а выплатила денежные средства в размере 105600 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, он был вынужден произвести независимую экспертизу на основании акта осмотра ответчика от дд.мм.гггг.. Согласно Экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» №, расчётная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 186200 руб., за производство оценки им было уплачено 7 000 руб.

Для получения консультации и составления заявления о разногласиях с финансовой организацией он обращался в Рязанскую коллегию адвокатов, где им было заключено соглашение об оказании юридической помощи от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. уплачены денежные средства в размере 10 000 руб. дд.мм.гггг. им было направлено Заявление о разногласиях потребителя в адрес финансовой организации - Рязанского филиала САО «РЕСО-Гарантия» с приложением Экспертного заключения ООО «Эксперт-Сервис» №, с требованием осуществить в его пользу дополнительную страховую выплату в размере 80600 руб., а также возместить расходы на проведение автоэкспертизы в размере 7000 руб. и компенсировать расходы на юридические услуги в размере 10000 руб. дд.мм.гггг. на его счет от страховой организации дополнительно была перечислена сумма в размере 6 700 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, перечисленного САО «РЕСО-Гарантия», и учитывая необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора, дд.мм.гггг. им было направлено обращение в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, решением которого от дд.мм.гггг. № У-22-46258/5020-008 в его требованиях об осуществлении САО «РЕСО-Гарантия» дополнительной страховой выплаты по ОСАГО, возмещении расходов на проведение автоэкспертизы и компенсации расходов на юридические услуги было отказано.

Учитывая, что согласно Экспертному заключению ООО «Эксперт-Сервис» № расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 186200 руб. 00 коп., а ответчик перечислил страховое возмещение лишь в сумме 112300 руб., невыплаченная часть составляет 73900 руб.

На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещения в размере 73900 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 72422 руб., возмещение расходов на оплату услуг на проведение автоэкспертизы в размере 7000 руб., возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере 36950 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ГСК «Югория» и ФИО3

В судебное заседание истец ФИО2, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства дела не просил. Представил ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя - адвоката коллегии адвокатов Цепулина А.В. в сумме 22500 руб.

Представитель истца Цепулин А.В. в судебном заседании исковые требования ФИО2 просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО1 исковые требования не признала, ссылаясь на то, что в заявлении о страховой выплате, принятом сотрудником страховщика, истцом была избрана форма страхового возмещения в денежной форме, что свидетельствует о заключении сторонами соглашения о такой форме выплаты, изменение которого впоследствии в одностороннем порядке не предусмотрено; всего истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 124 331 руб., из которых 12031 руб. – расходы по оплате услуг эвакуатора, 112300 руб. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа. Кроме того, полагала, что представленное истцом заключение экспертизы не может быть принято за основу, так как опровергается заключениями экспертиз, проведённых по инициативе страховщика и по инициативе финансового уполномоченного, в связи с чем во внимание могут быть приняты результаты экспертного исследования, проведённого в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца. В случае удовлетворения иска просила снизить размер заявленных к взысканию неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя и услуг независимого эксперта полагала завышенными и просила их уменьшить.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «ГСК «Югоия», извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства дела не просили.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 12 часов 40 минут на 33 км + 600 м автодороги «Урал» на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО6, управляя принадлежащим ему по праву собственности автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь в направлении <адрес> в крайней правой полосе, на регулируемом пешеходном переходе остановился на запрещающий сигнал светофора. Водитель ФИО3, управлявший принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигавшийся в том же направлении следом за автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после остановки последнего принял меры к торможению, однако столкновения избежать не смог и соверщил наезд на принадлежащий истцу автомобиль.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения заднего бампера, заднего правого крыла, заднего правого колеса, крышки багажника, правого заднего фонаря, подкрылка заднего правого, правой задней двери; у автомобиля <данные изъяты> был повреждён левый нижний угол изотермического кузова.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту ДТП, по результатам которой старшим инспектором ДПС 6 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО7 дд.мм.гггг. вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, стороной ответчика не оспоренных и не опровергнутых, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причинённый истцу вред, является ФИО3, нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии №) на срок с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг., автогражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО3 – в АО «ГСК «Югория» (страховой полис серии №).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), согласно п. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В пункте 1 статьи 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» указаны условия, совокупность которых даёт потерпевшему право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, к каковым относятся:

а) причинение в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) причинение вреда в дорожно-транспортном происшествии, которое произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае указанные условия соблюдаются, поскольку гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, была застрахована, при этом причинён вред только данным транспортным средствам.

Согласно п. 15 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков (п. 17 ст. 12 ФЗ).

В силу положений п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется, по общему правилу, путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

дд.мм.гггг. ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, в каковом заявлении, составленном на бланке, проставил отметку об осуществлении страховой выплаты в безналичной форме на банковские реквизиты, указанные в отдельном заявлении. В тот же день им было представлено заявление о возмещении расходов за услуги эвакуатора от места ДТП к месту стоянки транспортного средства в сумме 12 0931 руб.

дд.мм.гггг. страховщиком был организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен Акт осмотра № и калькуляция (расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) № (ОСАГО). Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля определена в размере 164089 руб. 86 коп. без учёта износа, 105600 руб. с учётом износа.

дд.мм.гггг. ФИО2 представил в САО «РЕСО-Гарантия» заявление, в котором просил страховое возмещение по событию от дд.мм.гггг. с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произвести путём выдачи направления на ремонт на СТОА.

дд.мм.гггг. истцу страховщиком направлено письмо об отказе станций технического обслуживания автомобилем ООО «Омега Центр», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ООО «Кузовное ателье» от проведения ремонтных работ в связи с невозможностью их осуществления в сроки, установленные абз. 1 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в котором сообщалось о выплате в связи с этим страхового возмещения путём перечисления денежных средств на представленные им реквизиты.

На основании Акта о страховом случае от дд.мм.гггг. ФИО2 дд.мм.гггг. было выплачено страховое возмещение в сумме 105600 руб. и компенсированы расходы на эвакуацию в сумме 12031 руб.

дд.мм.гггг. истцом подано в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о разногласиях (претензия) о доплате страхового возмещения в размере 80600 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 руб. и расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 руб.

К заявлению была приложена копия экспертного заключения № ООО «Эксперт-Сервис» от дд.мм.гггг., согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого в результате ДТП автомобиля истца составляет 186200 руб. без учёта износа, 121200 руб. с учётом износа, а также копия договора № от дд.мм.гггг., заключенного ФИО2 и ООО «Эксперт- Сервис», кассового чека от дд.мм.гггг. об оплате услуг по договору в сумме 7000 руб., соглашения об оказании юридической помощи от дд.мм.гггг. и квитанции об оплате юридических услуг в сумме 10000 руб.

дд.мм.гггг. по поручению страховщика ООО «НЭК-ГРУПП» было подготовлено экспертное заключение № ПР11530978, в котором экспертом-техником определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учёта износа в размере 176646 руб. 46 коп., с учётом износа – 112300 руб.

На основании Акта о страховом случае от дд.мм.гггг. ответчиком дд.мм.гггг. год произведена доплата страхового возмещения истцу в сумме 6700 руб., в тот же день ФИО2 направлено письмо об отсутствии оснований для удовлетворения его требований, изложенных в претензии от дд.мм.гггг..

дд.мм.гггг. ФИО2 в соответствии с ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 04.06.2018 направил финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг обращение в отношении САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о взыскании со страховщика доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 73900 руб., расходов на оплату юридических услуг по составлению досудебного заселания (претензии) в размере 10000 руб.

По результатам рассмотрения данного обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 дд.мм.гггг. было принято решение № У-22-46258/5010-007 об отказе в удовлетворении требований ФИО2

Как следует из содержания решения финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. №, в его основу положены результаты независимой технической экспертизы ООО «ЭКСО-НН», изложенные в экспертном заключении от дд.мм.гггг. №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП, без учёта износа деталей составляет 157300 руб., с учётом износа – 97100 руб., и сделан вывод о полном исполнении финансовой организацией обязательств перед ФИО2 путём выплаты страхового возмещения в общем размере 112300 руб. со ссылкой на то, что в заявлении о прямом возмещении убытков от дд.мм.гггг. заявителем была указана форма осуществления страхового возмещения путём выплаты денежных средств по банковским реквизитам, каковая выплата производится в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа комплектующих изделий.

Между тем суд полагает, что вывод финансового уполномоченного об обоснованности выплаты ответчиком истцу страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа деталей, узлов и агрегатов является ошибочным.

Так, в соответствии с п. 15.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты (в денежной форме) установлен пунктом 16.1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО». К таким случаям относятся:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего) или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания);

ж) наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 38 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено судом, при обращении в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом урегулировании убытков от дд.мм.гггг. истец просил осуществить страховое возмещение путём выплаты в безналичной форме по его банковским реквизитам, однако до осуществления такой выплаты дд.мм.гггг. подал заявление об осуществлении страхового возмещения путём организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания.

При таких обстоятельствах, вопреки позиции представителя ответчика, отсутствуют основания для вывода о достижении между потерпевшим и страховщиком соглашения о страховой выплате в денежной форме, и у страховщика возникла обязанность по выдаче ФИО2 направления на ремонт повреждённого автомобиля.

Однако направление на ремонт истцу выдано не было, спустя два дня после получения заявления об организации восстановительного ремонта транспортного средства составлен Акт о страховом случае и дд.мм.гггг. произведена выплата страхового возмещения в денежной форме.

При этом в ответе на заявление ФИО2 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА страховщик сослался не на достижение сторонами соглашения относительно формы страховой выплаты, а на отказ станций технического обслуживания от производства ремонта в установленные законом сроки.

Между тем то обстоятельство, что станции технического обслуживания, с которыми у страховщика были заключены договоры, заявили о невозможности осуществления восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля в течение 30 дней из-за длительной поставки запасных частей, в том числе снятых с производства, по мнению суда, не могло служить достаточным основанием для выплаты ФИО2 страхового возмещения в денежной форме.

Так, в силу пункта 15.2 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Соответствующие требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства закреплены в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты при отсутствии на это согласия потерпевшего.

Судом установлено, что ответчиком истцу не предлагалось выдать направление на ремонт его автомобиля на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в п. 53 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, которые свидетельствовали бы о наличии у САО «РЕСО-Гарантия» оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения об осуществлении страхового возмещения потерпевшему путём страховой выплаты в денежной форме.

Следовательно, поскольку обязанность по организации ремонта повреждённого автомобиля ФИО2 в установленный законом срок страховщиком не исполнена, исходя из положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ и пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» он обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учёта износа.

Учитывая выводы экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учёта износа в размере 157300 руб., а также факт выплаты истцу ответчиком страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в сумме 112000 руб., суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 разницы между стоимостью восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учёта износа и выплаченным страховым возмещением – в размере 45000 руб.

Таким образом, иск ФИО2 в указанной части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая иск в части взыскания неустойки за нарушение установленных сроков выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Судом установлено, что ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения дд.мм.гггг.; следовательно, направление на ремонт должно было быть выдано истцу не позднее дд.мм.гггг.. Однако направление на ремонт повреждённого автомобиля на СТОА ему выдано не было, выплата страхового возмещения произведена дд.мм.гггг. в сумме 105600 руб., дд.мм.гггг. – в сумме 6700 руб.

Недоплата страхового возмещения составила 45000 руб.

Таким образом, за заявленный истцом период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. размер неустойки составляет 45000 х 1% х 118 дней = 53 100 руб.

Статьёй 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На возможность применения статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей указано также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно пункту 34 которого применение указанной нормы по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании ссылалась на явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком по договору страхования, в связи с чем просила снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из размера не выплаченного страхового возмещения и периода просрочки, в связи с чем взыскание неустойки в заявленном истцом размере, установленном законом, будет явно несоразмерным и непропорциональным. С учётом изложенных выше обстоятельств, а также периода просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств суд полагает возможным снизить размер неустойки до 40000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку иск удовлетворён в части взыскания страхового возмещения в размере 45000 руб., размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 22 500 руб. (45 000 х 50%).

Однако, принимая во внимание просьбу ответчика о снижении штрафных санкций в случае удовлетворения иска, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить взыскиваемую неустойку (штраф) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и разъяснения Конституционного и Верховного Судов РФ о возможности применения данной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании штрафа, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 руб., что будет отвечать принципу соразмерности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом статьёй 100 ГПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п. 4 постановления)

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы в сумме 7000 руб. по составлению досудебного экспертного заключения ООО «Эксперт-Сервис», подтверждённые кассовым чеком от дд.мм.гггг., расходы по оплате юридических услуг, связанные с обращением в страховую компанию (по соглашению об оказании юридической помощи от дд.мм.гггг.), а также расходы по оплате юридических услуг в связи с обращением в суд с представлением его интересов в суде (по соглашению об оказании юридической помощи от дд.мм.гггг.) в сумме 10000 руб. и 22500 руб. соответственно, подтверждённые квитанциями Рязанской городской коллегии адвокатов № серии <данные изъяты> от дд.мм.гггг., № серии <данные изъяты> от дд.мм.гггг. и № серии <данные изъяты> от дд.мм.гггг..

Суд полагает, что расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском, поскольку обязательным условием принятия иска имущественного характера к рассмотрению его судом является указание цены иска, в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

Расходы на оплату юридических услуг (услуг представителя) по ведению претензионной работы и по представлению интересов истца в суде также подлежат возмещению истцу в заявленном размере, который суд считает разумным исходя из категории спора, длительности его рассмотрения, объёма доказательств и степени участия представителя истца в судебном разбирательстве.

Учитывая, что иск ФИО2 удовлетворён частично, возмещению ему за счёт САО «РЕСО-Гарантия» подлежат судебные расходы в общей сумме 26967 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 2 750 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 45000 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 40000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 20000 руб., а также судебные расходы в размере 26 967 руб. 50 коп., всего – 131 967 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 750 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись