УИД: 61RS0033-01-2025-000343-14
№ 2-451/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2025 года ст. Кагальницкая Ростовской области
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Соломаха А.В.,
при секретаре Асланян К.А.,
с участием помощника прокурора Кагальницкого района Ростовской области Дзюба А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещения ущерба от преступления,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещения ущерба от преступления. В обоснование исковых требований указала, что постановлением мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 07.09.2023 уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
В результате действий ФИО2, которая 31.08.2021 в период времени с 20-00 час. до 21-00 час. держала щебень и использовала его в качестве оружия, кинув около двух раз в область лица ФИО1, причинив телесное повреждение <данные изъяты>, которое согласно заключению эксперта № квалифицируется как легкий вред, причинённый здоровью человека продолжительностью менее трех недель. ФИО1 проходил лечение в глазной клинике, понес затраты в размере 60 704 руб. на восстановление здоровья <данные изъяты> с приобретением лекарственных средств.
Кроме того ФИО1 испытал физические и нравственные страдания, выразившиеся в физических болях и <данные изъяты>, а также головных болях, нарушение сна, повышении давления и душевные страдая от страха и тревоги за свое здоровье. Моральный вред от преступления он оценил в размере 50 000 руб., в связи с чем обратился в суд и просит взыскать указанные суммы, а также судебные расходы в размере 280 руб.
В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Истец ФИО1 и ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившиеся стороны, помощника прокурора Кагальницкого района Ростовской области Дзюба А.А., полагавшего, что заявленные требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 31.08.2021 в период времени с 20-00 час. до 21-00 час. держа щебень и использовав его в качестве оружия, кинула около двух раз в область лица ФИО1, причинив телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое согласно заключению эксперта № квалифицируется как легкий вред, причинённый здоровью человека продолжительностью менее трех недель.
Постановлением мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 07.09.2023 уголовное дело в отношении ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 13-14).
Апелляционным постановлением Зерноградского районного суда Ростовской области от 30.10.2023 постановлением мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 07.09.2023 в отношении ФИО2 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения (л.д. 15-17). Постановление мирового судьи вступило в законную силу.
Кассационным постановлением Четвертого кассационного суда от 02.04.2024 решения мирового судьи и Зерноградского районного суда Ростовской области оставлены без удовлетворения (л.д. 18-21).
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных УК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В результате действий ФИО2 потерпевший ФИО1 проходил лечение в <данные изъяты>, понес затраты в размере 60 704 руб. на восстановление здоровья <данные изъяты> с приобретением лекарственных средств (л.д. 72-79). Стоимость лечения ФИО1 подтверждается представленными в судебное заседание кассовыми чеками на общую сумму 60 704 руб.
Прекращение уголовного дела, в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности не означает отсутствие в деянии ФИО2 состава притупления, поэтому прекращение уголовного дела в таком случае не влечет за собой реабилитацию лица, совершившего преступление.
Определяя общие основания ответственности за причинение вреда статья 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными ст. 56 ГПК РФ.
В пункте 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12. 2003 № «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. При этом в решении суда об удовлетворении иска помимо ссылки на приговор по уголовному делу следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.
Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда. При рассмотрении гражданского дела все указанные признаки имеют место, и нашли подтверждение в судебном заседании.
Таким образом, с ответчицы подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 60 704 руб.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Принимая во внимание, что полученное оскорбление и унижение чести и достоинства является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие потерпевших, а также неимущественное право на психологическое и психическое здоровье, подобная травма является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 Постановления).
Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации. Поэтому суд, определяя размер подлежащего компенсации морального вреда в данном случае, в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных истцу физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями личности.
Компенсацию морального вреда ФИО1 суд оценивает в размере 50 000 руб.
Также с ФИО2 подлежат взысканию и расходы, понесенные ФИО1 за почтовую отправку искового заявления в размере 280 руб., расходы подтверждены кассовым чеком (л.д. 12).
При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования ФИО1 законны, обоснованы, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещения ущерба от преступления - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением в размере 60 704 (шестьдесят тысяч семьсот четыре) руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) руб. и судебные расходы в размере 280 (двести восемьдесят) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Соломаха
Мотивированный текст решения изготовлен 28.03.2025.