Решение по делу № 2-1545/2025 от 26.05.2025 - об установлении факта трудовых правоотношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты, возмещении расходов, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда.

Дело № 2-1545/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Бочкарева А.В.,

при секретаре судебного заседания Сукиасян Т.А.,

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ОП «Агентство безопасности «Защита» об установлении факта трудовых правоотношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение срока выплаты, возмещении расходов, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил :

Истец обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уточнений просил (л.д. 52):

- признать отношения между ним и ответчиком трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «охранника»;

- взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за август – сентябрь 2024 года в размере 32400 рублей;

- взыскать с ответчика неполученную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 43624 рубля;

- взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы по день фактического расчета включительно в размере 12706 рублей;

- взыскать расходы за спецодежду в размере 3953 рубля;

- взыскать расходы за удостоверение охранника в размере 2000 рублей;

- взыскать расходы за медицинскую комиссию в размере 6000 рублей

- взыскать расходы за обучение в учебном Ц. в размере 4000 рублей;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей;

- взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей:

- взыскать расходы по оплате оформления доверенности на представителя в размере 2986 рублей.

В обоснование требований истец указала, что она работала на предприятии ответчика ООО ОП «Агентство безопасности Защита» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «охранника» на объекте по адресам: <адрес>, в городской поликлиники №. При поступлении на работу с истцом проводил собеседование руководитель предприятия ФИО3, им были обусловлены ее должностные обязанности и согласована заработная плата в размере 1600 рублей за смену (сутки), что должно было быть отражено в трудовом договоре, который ответчик обещал с ней заключить. Истец прошла медицинскую комиссию, ей было оплачено 6000 рублей, на прохождение обучения для получения квалификации «охранник» ей оплачено 4000 рублей, за выдачу соответствующего удостоверения ей было оплачено 2000 рублей, за приобретение спецодежды и шевроны - 3953 рубля. С апреля 2024 года истцу была поднята заработная плата на 200 рублей и определен график работы, с 08 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. утра, сутки через двое, с оплатой 1800 рублей за сутки. Ответчик проводил выплаты по июль 2024 года, но в август – сентябрь 2024 года, ответчик прекратил выплачивать заработную плату, в результате чего истцу не оплатили 55800 рублей, за 31 смену, а также ответчик не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск.

Трудовые отношения с ней не были оформлены, трудовой договор заключен не был, запись о приеме на работу в трудовую книжку не была внесена.

Действиями ответчика были нарушены трудовые права истца, чем был причинен моральный вред.

Истец ФИО2 в судебном заседании подтвердила доводы искового заявления, указала, что представитель работодателя ФИО3 обещал оформить трудовые отношения, но этого сделано не было. Учет смен велся в журнале, который лежал на вахте, у неё сохранилась только копия за последние несоклько месяцев работы.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, дал соответствующие пояснения, указав, что стороной истца представлены все имеющиеся доказательства.

Ответчик ООО ОП «Агентство безопасности «Защита» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Учитывая изложенное, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Возражений от истца, не поступило.

С учетом данных пояснений, суд, исследовав предоставленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Судом установлено, что ООО ОП «Агентство безопасности «Защита» (ИНН <***>) является организацией, основным видом деятельности которой является деятельность в области деятельности систем обеспечения безопасности, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ. Директором данной организации с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

Как указывает истец, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО ОП «Агентство безопасности Защита» в должности «охранник». Она позвонила по объявлению, ей сообщили, что необходимо прийти в офис, пообещали, что обмундирование, медицинскую комиссию ей оплатят, а также заключат с ней трудовой договор. Расчет производился по графику, наличными денежными средствами. Документов, подтверждающих взаимоотношения между ней и ООО ОП «Агентство безопасности Защита» у нее нет (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

В материалы дела истцом представлено удостоверение частного охранника В № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, присвоена квалификация охранник 4 разряда (л.д. 4-5).

Также в материалы дела представлен график дежурств охранников в ГБУЗ НСО «ГКП №» по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО2 отработано за июнь 2024 года – 12 смен, за июль 2024 года – 16 смен, за август 2024 года – 18 смен, за сентябрь 2024 года – 9 смен. (л.д. 6-8).

Согласно указанному графику последним рабочим днем ФИО2 был ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотографиями с рабочего места ФИО2 по адресу: <адрес> (л.д. 9).

В ходе рассмотрения гражданского дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая дала показания о том, что она работала ООО ОП «Агентство безопасности «Защита» около 2 лет, ФИО2 работала около 1 года, точнее сказать не может. Работали в должности «охранник» Их рабочие места располагались в ГБУЗ НСО «ГКП №» по адреса: <адрес>. Работодателем был ООО ОП «Агентство безопасности «Защита», директором ФИО3 Она (свидетель) устроилась туда путем получения удостоверения охранника, купила форму, прошла комиссию и ее направили на работу. Как пояснила свидетель ее и ФИО2 пригласили на собеседование, директор сказал нам, что будет официальное трудоустройство и заработная плата тоже будет официальная. Заработную плату выдавал наличными, праздники и выходные не оплачивались. Велся журнал, в котором отмечали, кто прибыл и кто убыл со смены, а также велся табель рабочего времени. В основном с ФИО2, они работали в разных зданиях. Платили 1800 рублей за сутки (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Свидетель ФИО5 пояснила, что она работала в ООО ОП «Агентство безопасности «Защита» с июля 2024 года по сентябрь 2024 года. Место работы было по адресу: <адрес>. Собеседование с ней было по телефону, обещали официальное трудоустройство. Смена была сутки через двое, приходила с 8 утра до 8 утра следующего дня. Велся табель рабочего времени, в который каждый сам вносил свою фамилию. После увольнения, заработную плату свидетель не получила. С ФИО2 знакомы по работе, встречались на обходе. Расходы на спец. одежду свидетель несла сама, за обучение частного охранника в учебном Ц. и удостоверение, ей работодатель оплатил. Мешков был сменщиком ФИО2 (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд принимает данные показания свидетелей в качестве доказательств по делу, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с представленными по делу доказательствами. Оснований не доверять данным показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Каких-либо доказательств заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено.

Отсутствие точных сведений о датах трудоустройства и увольнения как в отношении себя, так и в отношении ФИО2 не дает оснований усомниться в правдивости данных показаний и объясняется давностью событий и индивидуальными особенностями свидетелей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО2 фактически была допущена ответчиком к работе и исполнению трудовых обязанностей в должности охранника в ООО ОП «Агентство безопасности Защита». Выполнение указанной трудовой функции происходило по графику. За выполнение трудовой функции ФИО2 была установлена с ДД.ММ.ГГГГ плата в размере 1800 рублей за смену.

Факт трудовых отношений подтверждается пояснениями истца и его представителя, в которых подробно изложены обстоятельства трудоустройства, возложенные на нее трудовые обязанности. Свидетели ФИО4 и ФИО5 подтвердили что истец работала в ООО ОП «Агентство безопасности Защита» в должности «охранника». Также в материалы дела истцом было представлено удостоверение охранника, которое подтверждает, что истец прошла обучение для получения квалификации «охранник».

Указанные в совокупности обстоятельства и показания свидетелей подтверждают факт сложившихся между истцом и ответчиком именно трудовых отношений, а не гражданско-правовых.

Определяя период трудовых отношений, исходя из фактически установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что трудовые отношения складывались в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата последней смены истца). При этом каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что период трудовых отношений окончен ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство стороной ответчика, в соответствии с положениями, предусмотренными статьей 56 ГПК РФ, не опровергнуто, доказательств иного суду не представлено, тогда как, исходя из предмета спора, бремя доказывания обстоятельств, опровергающих позицию истца, возложена в рассматриваемой ситуации на ответчика.

Относительно требования истца о взыскании задолженности по заработной плате суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 129, 136 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать работнику вознаграждение за труд (заработную плату) в срок, установленный трудовым договором.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Истец заявляла, что работала по графику, заработанная плата была установлена с апреля 2024 года в размере 1800 рублей за смену.

В судебном заседании установлено, что августе 2024 года ФИО2 отработано 15 смен по адресу: <адрес> 3 смены по адресу: <адрес>, соответственно ее заработная плата составила 32400 рублей, из расчета 1800 рублей за 1 смену (18*1800 руб).

Данные обстоятельства подтверждены указанным графиком дежурств охранников в ГБУЗ НСО «ГКП №».

Указанная заработанная плата ответчиком истцу не выплачена.

Ответчиком доказательств своевременной выплаты истцу заработной платы за спорный период не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за август 2024 года в сумме 32400 рублей.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно пояснениям стороны истца, в спорный период трудовых отношений между истцом и ответчиком, истец не была в отпуске.

Доказательств обратного суду не представлено.

Работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка (ст. 114 Трудового кодекса РФ).

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст. 115 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При этом особенности порядка исчисления средней заработной платы установлены Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Как установлено судом, истец являлся работником ООО ОП «Агентство безопасности Защита» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отпуск не предоставлялся, при увольнении его компенсация не выплачена. За такой период работы истца количество дней отпуска у истца составит 28 календарных дня, истцом предложено учесть средний дневной заработок в размере 1600 руб.

Принимая решение в пределах заявленных исковых требований, учитывая отсутствие возражений стороны ответчика, суд находит требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 43624 руб. 88 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Относительно требования о взыскании с ответчика денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Истец просит взыскать денежную компенсацию за нарушение срока выплаты денежных сумм в счет оплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, что следует из расчета истца (л.д. 51).

В связи с тем, что заработная плата истцу не выплачена в установленные сроки, то с ответчика в пользу истца подлежит начислению денежная компенсация за каждый день задержки.

Сумма денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 12706 рублей 29 копеек. Указанная сумма денежной компенсации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца, суд полагает, что истец имеет право на получение компенсации морального вреда.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным, считая возможным удовлетворить требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 9 000 рублей, полагая данную денежную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости, соответствующей допущенному ответчиком нарушению трудовых прав истца.

Относительно требований истца о взыскании расходов на обмундирования в размере 3953 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Приведенные нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о взыскании с работодателя стоимости приобретенной К. за счет собственных средств форменной одежды судами не приняты во внимание, в связи с чем вывод судов о том, что законом не предусмотрена обязанность работодателя по обеспечению охранников форменной одеждой нельзя признать обоснованным.

Статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; работодатель обязан обеспечить, в частности, приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Как следует из пункта 64 Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды, утвержденных Приказом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ N 135н, специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении.

Статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность удержаний из заработной платы работника только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами. Частью 2 указанной нормы установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых работодатель вправе произвести удержание из заработной платы работника. Удержание работодателем из заработной платы работника стоимости спецодежды без его согласия данным перечнем не предусмотрено.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как указывает истец, при трудоустройстве работодатель предложил самостоятельно приобрести спецодежду, с обещанием компенсировать указанные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была приобретена спецодежда и шевроны общей стоимостью 3953 рубля, что подтверждается справками по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2903 рубля и на сумму 1050 рублей (л.д. 55,56).

Учитывая то обстоятельство, что именно на работодателе лежит обязанность по обеспечению работников форменным обмундированием, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков за приобретенную одежду и шевроны в заявленном размере. Доказательств возмещения указанных расходов, их несоразмерности или возможность их несения в ином объеме, стороной ответчика не представлено.

Относительно требований истца о взыскании расходов на прохождение обучения для получения квалификации «охранник» в размере 4000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей основные права и обязанности работника в трудовых отношениях, работник имеет право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 197 названного Кодекса работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующей права и обязанности работодателя по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ) необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Как следует из материалов дела, истец прошла обучение в учебном Ц. ЧОУ ДПО «Учебный Ц.М.» на должность «охранника», в результате чего ФИО2 после окончания обучения было выдано удостоверение частного охранника В № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.л. 4).

За период обучения ФИО2 сумма средств, потраченных на обучение в ЧОУ ДПО «Учебный Ц.М.» составила 4000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 16).

Также сумма средств, потраченных ФИО2 за удостоверение частного охранника В № от ДД.ММ.ГГГГ составило 2000 рублей, что подтверждается извещением (л.д. 17)

Таким образом, с учетом приведённых выше обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации расходов за обучение в ЧОУ ДПО «Учебный Ц.М.» в размере 4000 рублей, а также расходов за выдачу удостоверения частного охранника в размере 2000 рублей.

Относительно требований истца о взыскании расходов на прохождение медицинской комиссии в размере 6000 рублей, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 69 Трудового кодекса Российской Федерации обязательному предварительному медицинскому осмотру при заключении трудового договора подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии с абзацем 11 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была пройдена медицинская комиссия в ГБУЗ НСО «НОКНД», что подтверждается копией медицинского заключения серии ЧО № об отсутствии медицинских противопоказаний к исполнению обязанностей частного охранника, стоимость услуг составила 5150 рублей (л.д. 54), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истцом не представлено доказательств оплаты медицинской комиссии в большем размере, суд не находит оснований для взыскания с ответчика суммы в размере 6000 руб., заявленной истцом.

Истцом заявлено требование о взыскании в ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг представителя в рамках рассматриваемого дела истцом предоставлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик).

В соответствии с предметом договора исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика об оказании юридических услуг, а заказчик обязуется оплатить услуги. Характер юридической услуги: юридическое сопровождение ФИО2 в Центральном районном суде <адрес> по трудовому спору с ООО ОП «Агентство Безопасности Защиты» с подготовкой и подачей необходимых документов, участие в судебных заседаниях до вынесения судебного решения.

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, составляет 30000 рублей (п. 3.1 Договора).

В подтверждение фактического несения указанных расходов представлены копии чеков на сумму 15000 рублей и на сумму 15000 рублей (л.д. 21,22).

Согласно договору поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 (доверитель) и ФИО6 (поверенный) заключили настоящий договор поручения о нижеследующем: поверенный обязуется представлять интересы доверителя в части договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ИП ФИО1 и ФИО2, в случае необходимости представлять интересы ФИО2, по гражданскому делу № (Центральный районный суд <адрес>) с подготовкой необходимых по делу документов (л.д. 53).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос об обоснованности возмещения указанных судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанные расходы, предъявленные ко взысканию, документально подтверждены, относятся к рассматриваемому делу, выполнение тех процессуальных действий, которыми обусловлено несение заявленных расходов, направлено на достижение итогового результата рассмотрения дела – принятия решения в пользу стороны истца.

Доказательств иного суду не представлено.

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также правовые позиции Верховного суда Российской Федерации, принимая во внимание то, что итоговым судебным решением исковые требования, составляющие цену иска, удовлетворены частично, оценивая степень фактического личного участия представителей истца в ходе рассмотрения дела в суде, сложность рассмотренного спора, проделанную представителями работу, объем оказанных представителем услуг, объем защищаемых прав и интересов, характер правоотношений, срок рассмотрения спора, объем материалов дела и исследованных доказательств, а также объем документов, подготовленных представителями истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер судебных расходов по оплате услуг представителей по настоящему делу в размере 11000 рублей, полагая данную денежную сумму отвечающую требованиям разумности и справедливости.

Что касается требования о взыскании расходов на удостоверение нотариальной доверенности, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Основания для взыскания расходов на доверенность отсутствуют, поскольку из содержания представленной доверенности следует, что она выдана для представления интересов в различных инстанциях, не ограничена участием представителя в одном судебном заседании и в рамках одного дела (л.д. 24-26), а дает право представлять интересы истца в различным организациях по неограниченному кругу вопросов пятерым представителям.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 115 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 (№) к ООО ОП «Агентство безопасности «Защита» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Установить факт трудовых правоотношений между ФИО2 и ООО ОП «Агентство безопасности «Защита» на условиях трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «охранник».

Взыскать с общества с ООО ОП «Агентство безопасности «Защита» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 32400 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 43624 руб. 88 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты 12706 руб. 29 коп., в счет возмещения расходов на обмундирование – 3953 руб., на прохождение обучения для получения квалификации «охранник» - 4000 руб. и за выдачу соответствующего удостоверения – 2000 руб., на прохождение медицинской комиссии – 5150 руб., компенсацию морального вреда в размере 9000 руб., в счет возмещения судебных расходов на оказание юридических услуг – 11000 руб., а всего – 123834 руб. 17 коп.

В удовлетворении требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО ОП «Агентство безопасности «Защита» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7115 руб.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Разъяснить сторонам, что заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда с оставлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Бочкарев