Решение по делу № 2-1548/2022 от 08.02.2023

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. ФИО2

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи С.В. Спесивцевой,

при секретаре Д.А. Проскуриной,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

24.05.2013 года между ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» (далее Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № SAMMCPB000536784074(271-P-99235449) согласно которому ФИО1 предоставлен кредитный лимит 300000 рублей, на срок 48 месяцев, процентная ставка 2% в месяц, определена дата платежа 1-е число каждого месяца, согласован график платежей, открыт счет, выпущена кредитная карта –кредитка «Универсальная», дата выдачи кредитной карты 24.05.2013 года.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом ФИО1 принятые обязательства исполняла ненадлежащим образом.

В дальнейшем ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» был реорганизован в АО «БИНБАНК Диджитал».

27.12.2016 года между АО «БИНБАНК Диджитал» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам №12/16 по которому право требования, в том числе и по кредитному договору, заключенному с ФИО1 перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обращалось к мировому судье судебного участка № 1 г. ФИО2 Белгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № SAMMCPB000536784074(271-P-99235449) от 24.05.2013 года заключенному между АО «БИНБАНК Диджитал» и ФИО1

23.12.2019 года мировым судьей судебного участка № 1 г. ФИО2 Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № SAMMCPB000536784074(271-P-99235449) от 24.05.2013 в сумме 91330,93 рубля и судебных расходов по делу.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Губкина Белгородской области от 17.01.2020 года судебный приказ отменен, в связи с подачей ФИО1 возражений. Взыскателю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

16.11.2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и обществом с ограниченной ответственностью «Региональная служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования по которому право требования в том числе и по кредитному договору заключенному с ФИО1 перешло к ООО «РВС».

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная служба Взыскания» обратилось в суд с иском, в котором ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору № SAMMCPB000536784074(271-P-99235449) от 24.05.2013 года просило взыскать с нее задолженность в общей сумме 91330,93 рубля и расходы по оплате госпошлины 2939,92 рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, судебные извещения возвратились с отметкой истек «срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчики уклонились от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, третьих лиц, в порядке заочного производства в соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пунктом 1 статьи 810 ГК РФ). Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела, 24.05.2013 года между ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» (далее Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор № SAMMCPB000536784074(271-P-99235449) согласно которому ФИО1 предоставлен кредитный лимит 300000 рублей, на срок 48 месяцев, процентная ставка 2% в месяц, определена, дата платежа 1-е число каждого месяца, согласован график платежей, открыт счет, выпущена кредитная карта –кредитка «Универсальная», дата выдачи кредитной карты 24.05.2013 года.

Факт заключения кредитного договора сторонами не оспорен.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом. ФИО1 принятые обязательства исполняла ненадлежащим образом.

В дальнейшем ЗАО МКБ «МОСКОМПРИВАТБАНК» был реорганизован в АО «БИНБАНК Диджитал».

Истцом представлен расчет задолженности согласно которому размер задолженности по кредитному договору составляет 91330,93 рубля из них: задолженность по основному долгу -36342,02 рубля, задолженность по процентам -54988,91 рубль.

Данный расчет был не оспорен ответчиком, иного расчета суду не представлено.

Суд принимает расчет истца за основу, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, арифметически верен. Задолженность ответчика в указанной сумме возникла на момент первой уступки прав требований, что подтверждается реестром уступаемых прав. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено.

Таким образом заявленные ООО «РСВ» требования к ФИО1 подлежат удовлетворению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 2939,92 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № SAMMCPB000536784074(271-P-99235449) от 24.05.2013 в сумме 91330,93 рублей из них: задолженность по основному долгу -36342,02 рубля, задолженность по процентам -54988,91 рубль и расходы по оплате госпошлины в сумме 2939,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: С.В. Спесивцева