КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2024-015185-50

Дело №2-2382/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» апреля 2025 года г.о. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Такалине Д.С рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к МВД России, ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» о признании действий инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда и расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к МВД России, ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» о признании действий инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда и расходов по делу.

В обоснование требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в районе 15:55 час. истец припарковал автомобиль Lada г.р.з. № на стоянку по адресу: <адрес>. Ориентировочно в 16:04 час., вернувшись к месту парковки, увидел, что автомобиль Lada г.р.з. № находится на эвакуаторе MAN г.р.з. №, водитель которого начал движение. На требования истца вернуть автомобиль, так как он успел вернуться к автомобилю, водитель эвакуатора ответил отказом и продолжил движение на штрафстоянку. Истец считает, что задержание транспортного средства является не законным, также на месте совершения административного правонарушения, ему было отказано в выдаче протокола задержания. Просит признать неправомерными действия инспектора ДПС ОГИБДД МУ ВМД России «Мытищинское» мл. лейтенанта полиции ФИО2 по эвакуации автомобиля Lada Vesta г.р.з. № на штрафстоянку; взыскать материальной ущерб в размере 7634 рубля 64 коп., расходы по госпошлине в размере 3000 рублей, моральный вред в сумме 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, категорически возражал, представил письменные пояснения относительно предъявленных требований.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалам дела, и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Для взыскания вреда истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинён не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) установлено, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

В силу пункта 11 части 1 статьи 12 названного Федерального закона на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с пунктом 118 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации согласно Приказа МВД России от 02.05.2023 №264 о безопасности дорожного движения о задержании транспортного средства в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении составляется протокол.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

В статье 1 Закона № 102/2012-ОЗ "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, их возврата" определён предмет регулирования данного Закона, а именно настоящий Закон в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку (далее - спецстоянка), за исключением транспортных средств, указанных в части 9 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории Московской области.

Согласно п. 1 ст. 4.1 Закона №102/2012-ОЗ если до начала движения транспортного средства, при помощи которого осуществляется перемещение задержанного транспортного средства, должностным лицом, уполномоченным осуществлять задержание транспортного средства, принято решение о прекращении задержания транспортного средства, задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте его задержания в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, Правилами плавания судов по внутренним водным путям, задержанное транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 3.1 статьи 7 настоящего Закона.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБД МУ МВД России «Мытищинское» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Поводом для привлечения к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:55 час. истец осуществил стоянку ТС Lada г.р.з. № ближе 5 метров перед пешеходным переходом, тем самым нарушив п.п. 12.4 ПДД РФ.

В соответствии с требованиями абзаца 5 пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается остановка транспортных средств на пешеходных переходах и ближе 5 метров перед ними.

В материалы дела предоставлен протокол задержания транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 27.1 КоАП РФ одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является задержание транспортного средства.

В соответствии с частью 10 статьи 27.13 КоАП РФ возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания. Оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства производит лицо, привлечённое к административной ответственности за административное правонарушение, повлёкшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13 КоАП РФ).

По смыслу указанных норм, при помещении задержанного транспортного средства на стоянку и его хранении возникают обязательства хранения в силу закона, на которые распространяются правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав указанные положения закона, просмотрев видеозапись, из которой следует, что эвакуатор находился в движении, когда лицо пыталась оставить движущийся эвакуатора, а также что в материалы дела предоставлен протокол задержание транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает в действиях сотрудника полиции не правомерных действий. Исходя из предоставленных документов, сотрудник полиции действовал в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к МВД России, ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» о признании действий инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда и расходов по делу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме – с 05 мая 2025 года.

Судья: подпись /Ю.В. Захаренко/

КОПИЯ ВЕРНА: