Решение по делу № 2-12596/2022 от 13.02.2023

Дело №

76RS0№-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

13 февраля 2023 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при помощнике судьи Кривошей Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Автостандарт+» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2, ООО «Автостандарт+» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 1 790 500 руб., неустойки в размере 17 905 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера 1% от суммы 1 790 500 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на диагностику в размере 5 800 (1 300 + 4 500) руб., расходов на представителя в размере 32 000 руб., нотариальных расходов в размере 2 300 руб., почтовых расходов в размере 461,68 руб., штрафа (с ООО «Автостандарт+»).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Автостандарт +» заключен договор купли-продажи транспортного средства MAZDA СХ-5. V1N- №, 2020 года изготовления, цвет – серый, стоимостью 2 400 000 руб.. Автомобиль передан с недостатками, о наличии которых истцу не было сообщено, а при осмотре ТС выявить их было невозможно.

Как выяснилось при диагностике автомобиля на СТОА, автомобиль был в состоянии после ДТП, на подрамнике имеются следы сварки, выполненные кустарным способом. По технологии завода-изготовителя данный элемент при повреждении подлежит замене. Такой недостаток влияет на безопасность эксплуатации ТС и безопасность пассажиров. Изменена геометрия усилителя бампера (также подлежит замене). Усилитель бампера лопнул, и в случае ДТП данный элемент не будет обеспечивать безопасность водителя и пассажиров. Изменена геометрия лонжеронов и ослаблена их функция, что также влияет на безопасность. Замята внутренняя часть левого крыла (визуально не видно). Правая чашка передней правой опоры не заменена (как того требует технология ремонта), а заклеена кустарным способом с маскирующим материалом. Изменена геометрия трубок тормозной системы, и они имеют микротрещины, что не отвечает требованиям безопасности, эксплуатация ТС с такими недостатками вообще запрещена. Отсутствуют натяжители в ремнях безопасности, отсутствуют подушки безопасности всей передней части салона (эксплуатация ТС также запрещена по правилам дорожного движения). Треснул бачок омывателя, не работает система омывания фар. Нарушена проводка электропитания всей передней части автомобиля. С такими неисправностями и недостатками истец фактически лишен возможности эксплуатировать автомобиль.

Визуально все перечисленные недостатки выявить было невозможно. Данные недостатки не были оговорены в договоре купли-продажи, и об их наличии истцу не было сообщено продавцом.

ДД.ММ.ГГ (в течение 15 дней) продавцу направлено заявление об отказе от договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которое оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности ФИО3) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что истец не воспользовался возможностью предпродажного осмотра ТС. Автомобиль продавался в состоянии – «бывший в употреблении», имел внешние повреждения, стороны согласовали цену а/м, исходя из его фактического состояния. За повреждения а/м, причиненные в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, ответчик не несет ответственности, поскольку приобрел а/м ДД.ММ.ГГ, что подтверждается копией СТС.

Представитель ответчика ООО «Автостандарт+» (Генеральный директор ФИО4) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ООО «Автостандарт+» не занималось предпродажным осмотром и диагностикой ТС, оказало услуги по составлению текста договора купли-продажи.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (п. 1 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со ст. 475, 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их управление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки (модели, артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчётом покупной цены. Покупатель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Автостандарт+», действующим по поручению ФИО2, заключен договор купли-продажи ТС MAZDA СХ-5, V1N №, 2020г.в., стоимостью 2 400 000 руб.

Согласно доводам истца, автомобиль передан с недостатками, о наличии которых истцу не было сообщено, а при осмотре ТС выявить их было невозможно. Согласно представленному истцом заказ-наряду от ДД.ММ.ГГ, при диагностике автомобиля на СТОА, установлено, что автомобиль находится в состоянии «после ДТП», что на подрамнике имеются следы сварки, выполненные кустарным способом. По технологии завода-изготовителя данный элемент при повреждении подлежит замене. Такой недостаток влияет на безопасность эксплуатации ТС и безопасность пассажиров. Изменена геометрия усилителя бампера (также подлежит замене). Усилитель бампера лопнул, и в случае ДТП данный элемент не будет обеспечивать безопасность водителя и пассажиров. Изменена геометрия лонжеронов и ослаблена их функция, что также влияет на безопасность. Замята внутренняя часть левого крыла (визуально не видно). Правая чашка передней правой опоры не заменена (как того требует технология ремонта), а заклеена кустарным способом с маскирующим материалом. Изменена геометрия трубок тормозной системы, они имеют микротрещины, что не отвечает требованиям безопасности, и эксплуатация ТС вообще запрещена. Отсутствуют натяжители в ремнях безопасности, отсутствуют подушки безопасности всей передней части салона (эксплуатация ТС также запрещена по правилам дорожного движения). Треснул бачок омывателя, не работает система омывания фар. Нарушена проводка электропитания всей передней части автомобиля. С такими неисправностями и недостатками истец лишен права на эксплуатацию и использование автомобиля. Визуально все перечисленные недостатки выявить было невозможно. Данные недостатки не были оговорены в договоре купли-продажи, и них не было сообщено продавцом.

Согласно представленному истцом автотехническому заключению № от ДД.ММ.ГГ, причиной повреждений (дефектов) транспортного средства MAZDA СХ-5, г.p.з. № является некачественно выполненный ремонт (ремонт, выполненный не в соответствии с технологиями предприятия-изготовителя и не в полном объеме) по устранению технических повреждений, образованных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ. Установление методов, технологии и объемов (трудоемкости) ремонта для устранения повреждений, обусловленных событием, произведено при исследовании по 4 вопросу настоящего исследования, составлена калькуляция расчета размера расходов на восстановительный ремонт.

Размер расходов на восстановительный ремонт технических повреждений (дефектов) транспортного средства MAZDA СХ-5, гос. per. знак №, по состоянию на дату оценки составляет: без учета износа - 1 790 500 руб., с учетом износа – 1 652 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований к ООО «Автостандарт+», принимая во внимание представленные суду доказательства, суд исходит из того, что ответчик ООО «Автостандарт+» при заключении договора купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО2, оказывал юридические услуги по составлению договора. Предпродажной подготовкой, оценкой технического состояния а/м ответчик ООО «Автостандарт+» не занимался. Продавцом а/м является ответчик ФИО2

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Автостандарт+».

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. При этом в силу п. 2 указанной статьи в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При заключении договора купли-продажи истец не воспользовался возможностью предпродажной проверки приобретаемого транспортного средства на СТОА. При этом, проявляя необходимую разумность и осмотрительность при покупке бывшего в употреблении а/м у физического лица, мог и должен был обратиться в специализированную организацию для оценки технического состояния а/м.

Согласно акту осмотра а/м от ДД.ММ.ГГ (Приложение № к представленному истцом экспертному заключению), осмотром установлены, в том числе, следующие повреждения: разрыв крепления бампера, деформация крепления бампера, отлом фрагмента крепления фары, скол ЛКП крыла переднего левого, двери передней левой, визуально определяемые следы некачественной покраски крыши. Указанные повреждения являются визуально определяемыми, свидетельствовали о повреждении а/м, в т.ч., в результате ДТП, и могли быть обнаружены истцом при покупке а/м.

Учитывая, что а/м продавался в состоянии «бывший в употреблении», имел видимые следы повреждений, стороны согласовали его продажную цену, исходя из его фактического состояния.

Доказательств того, что ответчик ФИО2 намеренно скрыл от истца информацию о фактическом состоянии а/м, в т.ч., об участии а/м в ДТП, в материалы дела не представлено. Истец указывает на повреждение а/м в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ, тогда как ответчик ФИО2 приобрел а/м после ДТП – ДД.ММ.ГГ.

Доводы истца о невозможности использования а/м являются необоснованными, поскольку, согласно представленному в материалы дела ответу на запрос ОГИБДД, истец в период август – ноябрь 2022 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений при эксплуатации а/м MAZDA СХ-5.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на устранение недостатков автомобиля.

Требования о взыскании неустойки, расходов по диагностике, компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от основного требования, в связи с чем, также удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Автостандарт+» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Лобойко И.Э.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.