Судья Борисоглебский Н.М.

дело № 22-5382/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 5 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клюкина А.В.,

при помощнике судьи Стуковой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 10 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

неотбытая часть наказания в виде 8 месяцев 9 дней исправительных работ заменена на 2 месяца 23 дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора Подыниглазовой О.В., суд апелляционной инстанции

установил:

начальник Березниковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы в связи с тем, что тот злостно уклонялся от отбывания наказания.

Судом принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление несправедливым. Суд не принял во внимание, что он не мог отбывать наказание в виде исправительных работ из-за перелома пальца. Просит постановление изменить, принять справедливое решение.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 настоящей статьи нарушений (неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения), а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Судом при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции в отношении ФИО1 приведенные положения закона соблюдены в полной мере.

Из материалов дела следует, что он осужден 21 декабря 2022 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработка ежемесячно.

19 января 2023 года ФИО1 был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, на следующий день ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ.

27 января 2023 года ему выданы предписание для трудоустройства в ТСЖ «Циренщикова, 10» и повестка для явки в уголовно-исполнительную инспекцию на 31 января 2023 года. В указанный день он явился в уголовно-исполнительную инспекцию, а также был трудоустроен в вышеуказанной организации. Ему выдана повестка для явки в инспекцию на 3 февраля 2023 года, однако он по ней не явился.

6 февраля 2023 года по вызову ФИО1 явился в уголовно-исполнительную инспекцию, уважительных причин неявки не указал, в связи с чем ему вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания и выдана повестка для явки на 7 февраля 2023 года, по которой он не явился.

8 февраля 2023 года из ТСЖ «***» поступили документы о том, что ФИО1 отработал одну смену, и с 3 февраля 2023 года уволен за прогулы. В этот же день он был вызван в инспекцию, где пояснил, что уважительных причин неявки в инспекцию и на работу не имеет, в связи с чем ему вынесено повторное предупреждение, выданы предписание для трудоустройства и повестка для явки в инспекцию на 14 февраля 2023 года. По выданному предписанию осужденный обратился, принято решение о его трудоустройстве.

10 февраля 2023 года в суд направлено представление о замене ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, которое оставлено без удовлетворения.

Согласно сведениям из ООО «***», он отсутствовал на рабочем месте 27 февраля, 9 марта и с 28 по 31 марта 2023 года, в связи с чем был уволен за прогулы, за что ему вынесены 3 письменных предупреждения.

Несмотря на проведенную профилактическую работу, по вновь выданному предписанию в ООО «***» осужденный не обращался, в инспекцию по повестке не явился, на телефонные звонки не отвечал и отсутствовал по месту жительства, в связи с чем в отношении него начаты первоначальные розыскные мероприятия.

26 апреля 2023 года ФИО1 явился в уголовно-исполнительную инспекцию, об уважительности причин неявки как для трудоустройства, так и в инспекцию не сообщил, в связи с чем ему вынесено еще одно письменное предупреждение, дано предписание для трудоустройства в МБУ «***» и повестка на 3 мая 2023 года.

Не сделав для себя положительные выводы, он вновь скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, не предпринял меры для трудоустройства, в связи с чем в отношении него повторно начаты первоначальные розыскные мероприятия, а 2 июня 2023 года ему вынесено очередное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, так как уважительных причин неявки он не сообщил.

Установив, что ФИО1 неоднократно допускал нарушения порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ, за которые ему выносились письменные предупреждения, каких-либо выводов для себя не сделал, несмотря на предоставленную судом возможность для дальнейшего отбывания наказания, мер к изменению своего поведения в лучшую сторону не принял, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о признании в соответствии с ч. 3 ст. 46 УИК РФ его злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ и замене данного наказания иным более строгим видом.

Постановление суда надлежащим образом мотивировано, поэтому суд апелляционной инстанции находит принятое судом решение об удовлетворении представления соответствующим положениям ч. 4 ст. 50 УК РФ и ч. 3 ст. 46 УИК РФ.

Сообщенные осужденным только в судебном заседании сведения о получении травмы, как обоснованно указано в постановлении, не подтверждены медицинскими документами, что не позволило суду согласиться с его доводами о наличии уважительных причин неотбывания наказания в виде исправительных работ. Не представлены документы и в суд апелляционной инстанции. Более того, столь длительный период злостного уклонения от отбывания наказания не может быть оправдан получением какой бы то ни было травмы.

Также суд пришел к правильному выводу о невозможности замены ФИО1 неотбытого наказания на принудительные работы, поскольку, учитывая данные о его личности, и в этом случае, то есть при замене одного вида работ на другие, цели наказания, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, достигнуты не будут, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом мотивирован и соответствует положениям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении представления, требования уголовно-процессуального закона соблюдены, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, следовательно, является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены, либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 10 июля 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись