Решение по делу № 02-3488/2025 от 25.07.2025 - о взыскании убытков.

УИД: 77RS0003-02-2024-006633-19

№ 2-3488/2025

РЕШЕНИЕ

Имени Российской Федерации

10 июля 2025 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3488/25 по иску ФНС России в лице ИФНС России № 3 по адрес к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФНС России в лице ИФНС России № 3 по адрес обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит: взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации убытки в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в период с 28.09.2017 года по 24.01.2021 года руководителем ООО «ЭРЭС СОФТ» являлся ФИО1. По состоянию на 24.09.2019 года у ООО «ЭРЭС СОФТ» перед ИФНС России № 3 по адрес имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации на общую сумму сумма за период с 2017-2019 годов, что свидетельствует о возникновении признаков банкротства (несостоятельности) ООО «ЭРЭС СОФТ». Таким образом, являясь должностным лицом, ФИО1, знал о наличии у ООО «ЭРЭС СОФТ» задолженности по обязательным платежам в бюджет. Следовательно, у ФИО1 имелись основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЭРЭС СОФТ» банкротом в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Однако, в нарушение п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, руководитель ООО «ЭРЭС СОФТ» фио, не обратился в суд с заявлением о признании ООО «ЭРЭС СОФТ» несостоятельным (банкротом) в установленный срок. Учитывая бездействия руководителя ООО «ЭРЭС СОФТ» фио, 25.09.2019 года ФНС России в лице ИФНС России № 3 по адрес обратилась в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭРЭС СОФТ». Определением Арбитражного суда адрес от 11.10.2019 года по делу № А40-256371/19-66-299 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС № 3 по адрес о признании ООО «ЭРЭС СОФТ» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда адрес от 28.02.2020 года в отношении должника ООО «ЭРЭС СОФТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «ЭРЭС СОФТ» утвержден фио. Определением Арбитражного суда адрес 28.02.2020 года по делу № А40-256371/19- 66-299 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ЭРЭС СОФТ» суд обязал руководителя должника исполнить требования п.3.2 и 4 ст. 64 и п. 3 ст. 68 Закона о банкротстве, в том числе в срок не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Возложенную обязанность по передаче документов и материальных ценностей арбитражному управляющему ООО «ЭРЭС СОФТ» руководитель фио, не исполнил в течении 15 дней с даты утверждения временного управляющего. Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности должника ООО «ЭРЭС СОФТ» за 2016 год актив баланса составил сумма (основные средства), за 2017 год - сумма (основные средства), за 2018 год сумма (основные средства), за 2019 год - сумма По остальным строкам показатели балансов за 2016-2019 нулевые. При этом в рамках дела о банкротстве ООО «ЭРЭС СОФТ» арбитражный управляющий фио обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, суммы вознаграждения и понесенных судебных расходов за процедуру наблюдения в размере сумма. Определение Арбитражного суда адрес от 27.01.2023 года с ФНС России в пользу арбитражного управляющего фио взыскана сумма вознаграждения временного управляющего должника в размере сумма, расходы за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника в размере сумма. Вознаграждение и компенсация расходов арбитражных управляющих за проведение процедур банкротства должника в размере сумма перечислены 20.10.2023 года платежным поручением № 5923. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИФНС России № 3 по адрес исполнило определение Арбитражного суда адрес от 27.01.2023 года по делу А40- 256371/19-66-299 за счет средств федерального бюджета, соответственно, государство понесло убытки на сумму сумма. В досудебном порядке ответчиком убытки не возмещены, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Представитель истца ФНС России в лице ИФНС России № 3 по адрес в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении слушания по делу не направлял, уважительность причины неявки в судебное заседание не обосновал.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело без представителя истца, ответчика, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся письменным доказательствам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Федеральный закон от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает в абз. 2 п. 1 ст. 9 обязанность руководителя организации-должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Взыскание расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего предусмотрено ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п.3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Давая конституционно-правовое истолкование положений ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд РФ в Постановлениях от 08.12.2017 года № 39-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио и фио» и от 05.03.2019 года № 14-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина фио» отметил, что, хотя они и не содержат прямого указания на право налоговых органов обращаться в суд с иском о возмещении вреда на основании ст. 1064 ГК РФ, отношения между публично-правовым образованием и физическим лицом, чьи действия (бездействие) повлекли причинение ущерба этому образованию, являются не налоговыми, а гражданско-правовыми.

Неисполнение руководителем должника в предусмотренных законом случаях обязанности подать заявление о признании должника банкротом в арбитражный суд само по себе еще не влечет неизбежных расходов уполномоченного органа. Возникновение таких расходов, поскольку уполномоченный орган не обязан во всех случаях обращаться с указанным заявлением при наличии соответствующей задолженности, связано как с инициативным поведением самого этого органа, адекватностью оценки им финансового состояния должника, так и с действиями и решениями иных лиц, в том числе арбитражного управляющего, который в силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2019 года № 14-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина фио» признал взаимосвязанные положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, абз.2 п.1 ст. 9, п. 1 ст. 10 и п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

С учетом того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается, прежде всего, на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет возложены расходы на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, может создавать предпосылки для привлечения руководителя должника к гражданско-правовой ответственности.

Обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Таким образом, установление состава гражданского правонарушения требуется при привлечении к гражданско-правовой ответственности, даже если бездействие, повлекшее возникновение убытков, вызвано нарушением специальных норм Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом), исходя из общего смысла и предназначения этого - правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. Предоставленное уполномоченному органу право принять то или иное решение допускает по итогам оценки всех существенных обстоятельств с учетом критериев обоснованности и целесообразности вынесение не только положительного, но и отрицательного решения. В связи с этим действующее правовое регулирование не исключает отказа уполномоченного органа от обращения в арбитражный суд заявлением о признании должника банкротом, если такое обращение не ведет к должному экономическому эффекту и лишь вызовет напрасные расходы.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утв. постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 года № 257, обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции Федеральной налоговой службы.

В связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в лице налогового органа происходит расходование сумм, взыскиваемых определением арбитражного суда на возмещение издержек на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на вознаграждение арбитражного управляющего.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшей на момент нарушения требований, ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае нарушения руководителем должника или иными указанными в этой норме лицами положений данного Федерального закона они обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу положений ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2).

С учетом изложенного, юридически значимыми для разрешения настоящего спора является наличие в период возникновения у общества задолженности обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязывающих как руководителя общества обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве).

При наличии таких обстоятельств правовое значение имеет факт нарушения этим лицом с момента возникновения данных обстоятельств и до момента обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срока направления указанного заявления в арбитражный суд руководителем должника.

Причины, по которым возникли основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в данном случае юридического значения не имеют.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сумма прописью, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного п. 2 ст. 213.3 настоящего Федерального закона.

Из изложенного следует, что юридическое лицо, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не сумма прописью, может быть признано несостоятельным (банкротом).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в период с 28.09.2017 года по 24.01.2021 года руководителем ООО «ЭРЭС СОФТ» являлся ФИО1.

По состоянию на 24.09.2019 года у ООО «ЭРЭС СОФТ» перед ИФНС России № 3 по адрес имелась задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации на общую сумму сумма за период с 2017-2019 годов, что свидетельствует о возникновении признаков банкротства (несостоятельности) ООО «ЭРЭС СОФТ».

Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения обязанности по уплате налогов и страховых взносов в установленные законодательством РФ сроки. В соответствии со ст. 69, п. 2 ст. 70 НК РФ Инспекцией в адрес ООО «ЭРЭС СОФТ» направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 22565 от 14.09.2018 года, срок исполнения которого истек 04.10.2018 года, от 20.08.2018 года № 29410, срок исполнения которого истек 30.08.2018 года, от 12.12.2018 года №30896, срок исполнения которого истек 24.12.2018 года, от 12.02.2019 года №3106, срок исполнения которого истек 22.02.2019 года, от 04.09.2018 года №35659, срок исполнения которого истек 24.09.2018 года, от 24.09.2018 года №38083, срок исполнения которого истек 17.10.2018 года, от 13.11.2018 года № 44007, срок исполнения которого истек 23.11.2018 года, от 29.11.2018 года №47305, срок исполнения которого истек 11.12.2018 года, от 28.02.2019 года №4942, срок исполнения которого истек 13.03.2019 года, от 27.12.2018 года №50520, срок исполнения которого истек 18.01.2019 года, от 06.04.2019 года № 5893, срок исполнения которого истек 18.04.2019 года, от 08.04.2019 года № 6588, срок исполнения которого истек 18.04.2019 года, от 13.05.2019 года №7218, срок исполнения которого истек 23.05.2019 года, от 27.05.2019 года №7600, срок исполнения которого истек 06.06.2019 года, от 12.04.2019 года № 7998, срок исполнения которого истек 24.04.2019 года.

В связи, с чем, в соответствии со ст. 46 НК РФ, инспекцией вынесены решения № 1872 от 13.02.2019 года, № 8423 от 25.02.2019 года, № 10393 от 15.03.2019 года, № 11400 от 19.04.2019 года, № 11401 от 19.04.2019 года, № 12369 от 26.04.2019 года, № 13086 от 27.05.2019 года, № 36125 от 08.09.2018 года, № 43811 от 18.10.2018 года, № 43812 от 18.10.2018 года, № 43813 от 18.10.2018 года, № 54489 от 06.12.2018 года, № 58616 от 14.12.2018 года, № 27.12.2018 года «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках».

В соответствии с п. 4 ст. 46 НК РФ выставлены в банк, где открыт счет должника, поручения налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации: от 27.12.2018 года № 101150, от 27.12.2018 года № 101151, от 27.12.2018 года № 101152, oт 12.04.2019 года № 12877, oт 30.04.2019 года № 14164, oт 30.04.2019 года № 14165, от 30.04.2019 года № 14166, от 30.04.2019 года № 14167, oт 30.04.2019 года № 14167, oт 30.04.2019 года № 14169, oт 30.04.2019 года № 14170, oт 30.04.2019 года № 14171, от 30.04.2019 года № 14172, от 13.02.2019 года № 2576, от 18.09.2018 года № 61589, от 18.10.2018 года № 69444, от 18.10.2018 года № 69445, oт 18.10.2018 года № 69446, от 18.10.2018 года № 69447, oт 18.10.2019 года № 69448, от 25.02.2019 года № 7706, от 25.02.2019 года № 7707, от 25.02.2019 года № 7708, от 25.02.2019 года № 7709, oт 25.02.2019 года № 7710, oт 25.02.2019 года № 7711, oт 25.02.2019 года № 7712, от 25.02.2019 года № 7713, oт 06.12.2018 года № 93749, от 06.12.2018 года № 93750 06.12.2018 года № 93752, от 06.12.2018 года № 93754, от 06.12.2018 года № 93755, от 06.12.2018 года № 93756, от 06.12.2018 года № 293757, от 14.12.2018 года № 96297.

Руководствуясь ст. 31 и ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией вынесено решение «О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)» № 346 от 30.05.2019 года, на основании которого вынесено постановление «О взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)» № 302 от 30.05.2019 года.

Согласно сведениям информационного ресурса инспекции, предоставленным регистрирующими органами, у ООО «ЭРЭС СОФТ» на момент инициирования процедуры банкротства, зарегистрированного на праве собственности имущества не обнаружено.

В соответствии с показателями бухгалтерской отчетности за 2019 год активы ООО «ЭРЭС СОФТ» (основные средства) составляли сумма, что являлось достаточным для проведения процедуры банкротства и погашения задолженности перед бюджетом.

Таким образом, погашение задолженности перед уполномоченным органом полностью обеспечено активами должника.

На основании данных, указанных в ЕГРЮЛ, ФИО1 единственный учредитель и руководитель общества с 28.09.2017 года по 24.01.2021 года.

В случае наличия оснований для привлечения в процедуре банкротства контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поступление денежных средств в конкурсную массу возможно за счёт активов лиц, контролирующих должника и руководителя общества.

Наиболее ранний срок (с момента образования задолженности, размер которой образует признак банкротства) установленный датой уплаты налога является 04.10.2018 года, указанный в требовании об уплате налога от 14.09.2018 года № 22565.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» трехмесячный срок для погашения задолженности истек 04.10.2018 года.

Таким образом, установленный законом о банкротстве срок, когда руководитель ООО «ЭРЭС СОФТ» обязан был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), истек 04.10.2018 года.

В нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель ООО «ЭРЭС СОФТ» фио, не обратился в суд с заявлением о признании ООО «ЭРЭС СОФТ» несостоятельным (банкротом) в установленный срок.

Учитывая бездействия руководителя ООО «ЭРЭС СОФТ» фио, 25.09.2019 года ФНС России в лице ИФНС России № 3 по адрес обратилась в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЭРЭС СОФТ».

Согласно данным АИС Налог-3 на момент подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) в собственности ФИО1 имелась квартира по адресу: адрес, адрес.

Согласно ответу, из ГИБДД № 22922688 от 26.08.2019 года на момент подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 принадлежала марка автомобиля Прелюд 1995 года, номер двигателя 115 1459, номер кузова ВА8-1301404, примерная стоимость автомобиля сумма.

Таким образом, по данным налогового органа поступление денежных средств, в случае взыскания в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу, полностью обеспечено активами фио.

Из письменных пояснений стороны истца усматривается, что при обращении в Арбитражный суд адрес с заявлением о признании должника банкротом, уполномоченный орган представил сведения, подтверждающие возможность покрытия расходов по делу о банкротстве, а именно сведения о наличии имущества, принадлежащего должнику в лице руководителя фио, что дало основания для введения процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда адрес от 11.10.2019 года по делу № А40- 256371/19-66-299 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС № 3 по адрес о признании ООО «ЭРЭС СОФТ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда адрес от 28.02.2020 года в отношении должника ООО «ЭРЭС СОФТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО «ЭРЭС СОФТ» утвержден фио.

Определением Арбитражного суда адрес 28.02.2020 года по делу № А40-256371/19- 66-299 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «ЭРЭС СОФТ» суд обязал руководителя должника исполнить требования п.3.2 и 4 ст. 64 и п. 3 ст. 68 Закона о банкротстве, в том числе в срок не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Возложенную обязанность по передаче документов и материальных ценностей арбитражному управляющему ООО «ЭРЭС СОФТ» руководитель фио, не исполнил в течении 15 дней с даты утверждения временного управляющего.

Согласно бухгалтерской (финансовой) отчетности должника ООО «ЭРЭС СОФТ» за 2016 год актив баланса составил сумма (основные средства), за 2017 год - сумма (основные средства), за 2018 год сумма (основные средства), за 2019 год - сумма По остальным строкам показатели балансов за 2016-2019 нулевые.

Таким образом, ООО «ЭРЭС СОФТ» за весь анализируемый период не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, в связи с чем баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а общество являлось не платежеспособным.

Требования уполномоченного органа, признанные арбитражным судом и включенные в реестр требований кредиторов, не были удовлетворены в полном объеме.

При этом в рамках дела о банкротстве ООО «ЭРЭС СОФТ» арбитражный управляющий фио обратился в Арбитражный суд адрес с заявлением о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве, суммы вознаграждения и понесенных судебных расходов за процедуру наблюдения в размере сумма.

Определение Арбитражного суда адрес от 27.01.2023 года с ФНС России в пользу арбитражного управляющего фио взыскана сумма вознаграждения временного управляющего должника в размере сумма, расходы за период проведения процедуры наблюдения в отношении должника в размере сумма.

Вознаграждение и компенсация расходов арбитражных управляющих за проведение процедур банкротства должника в размере сумма перечислены 20.10.2023 года платежным поручением № 5923.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИФНС России № 3 по адрес исполнила определение Арбитражного суда адрес от 27.01.2023 года по делу А40- 256371/19-66-299 за счет средств федерального бюджета, соответственно государство понесло убытки на сумму сумма.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения по делу, приходит к выводу о том, что требования налогового органа о взыскании с ФИО1 убытков в виде понесенных затрат на выплату вознаграждения арбитражному управляющему являются обоснованными.

Ответчику к моменту образования налоговой задолженности было достоверно известно о ее наличии. Доказательства того, что ответчиком принимались меры к финансовому оздоровлению общества, а также не имелось возможности для исполнения просроченных обязательств, в деле отсутствуют. Принимая во внимание тот факт, что в рассматриваемом периоде фио являлся руководителем с 28.09.2017 года по 24.01.2021 года и знал о неплатежеспособности ООО «ЭРЭС СОФТ» не оценил критичность сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этими обстоятельствами руководитель должника фио должен был принять меры к подаче заявления в арбитражный суд о признании общества банкротом. Именно от действий ФИО1 зависела эффективность и своевременность проведения мероприятий в процедуре банкротства.

С учетом изложенного, в результате незаконного бездействия ответчика по его вине налоговый орган обратился в суд с требованием о признании должника банкротом и понес убытки.

Таким образом, ИФНС России № 3 по адрес доказана совокупность оснований, влекущих привлечение фио к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере судебных расходов, понесенных ИФНС России № 3 по адрес по делу о банкротстве ООО «ЭРЭС СОФТ»: размер понесенных убытков (определение арбитражного суда адрес от 27.01.2023 года по делу № 40-256371/19-66-299, платежное поручение от 20.10.2023 года № 5923) в размере сумма; нарушение фио обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ЭРЭС СОФТ» банкротом; нарушение фио обязанности, предусмотренной ст. ст. 64, 126 Закона о банкротстве по раскрытию перед арбитражным судом и заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭРЭС СОФТ» и по своевременной передаче арбитражному управляющему документации должника; причинно-следственная связь между возникшими убытками и действием (бездействием) фио.

Таким образом, убытки, понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, потому что он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве) с учетом финансовой возможности, однако не сделал этого.

Поскольку производство по делу о банкротстве окончено, в Единый государственный реестр внесена запись о ликвидации юридического лица, полномочия руководителя должника прекращены, то требования налогового органа о возмещении убытков в виде понесенных затрат на выплату вознаграждения арбитражному управляющему предъявляются к физическому лицу обосновано.

В связи с изложенным, требования истца к ответчику о взыскании расходов по выплате вознаграждения арбитражному управляющему после окончания процедуры банкротства подлежат удовлетворению, с ответчика в бюджет Российской Федерации подлежат взысканию убытки в размере сумма.

В соответствии со ст. 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации налоговая служба освобождается от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах, арбитражных судах, так как обращается в суды с целью зашиты государственных интересов.

В соответствии со ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На момент обращения истца с иском в суд согласно п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ при цене иска от сумма до сумма госпошлина составляет сумма плюс 1% суммы, превышающей сумма

Соответственно, при цене иска сумма госпошлина составляет: 5200 + 1% от (377235 - 200000) = 5200 + 1772.35 = сумма.

Принимая во внимание, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в доход бюджета Российской Федерации убытки в размере сумма.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 25.07.2025 года.

Судья А.Н. Арзамасцева