Дело № 2-585/2023 (2-5493/2022)
64RS0043-01-2022-007397-24
Решение
Именем Российской Федерации
11 апреля 2023 года город Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего Магазенко Ю.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,
с участием представителя истца ФИО1 ФИО9 – Полонского ФИО10 действующего на основании доверенности,
представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2 ФИО11 действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к администрации муниципального образования «Город Саратов», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов», МБУ «Служба благоустройства Кировского района», ФИО4 ФИО13 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 ФИО14 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО5, <адрес> Е произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), в виде падения сухого дерева на автомобиль Лада Гранта 219010, государственный регистрационной знак <***>, принадлежащий ФИО1 ФИО15 в пути следования по улице им. ФИО5 в сторону <адрес> под управлением водителя ФИО4 ФИО17 В результате данного ДТП, автомобиль получил существенные механические повреждения. На место ДТП были вызваны инспекторы ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, которыми была составлена схема происшествия, было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, выданы сведенья о ДТП. Причиной ДТП стало падение на проезжую часть дороги сухого дерева. После данного ДТП ФИО1 ФИО16 обратился в экспертное учреждение для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта. Администрация муниципального образования «<адрес>» была уведомлена заблаговременно о месте и времени проведения осмотра автомобиля, однако представитель на осмотре не присутствовал. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Лаборатория технических экспертиз транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 177 673 руб. Причина падения ветви - поражение ствола и ветвей дерева гнилью и усыхание -1 мёртвая древесина характеризуется значительно меньшей механической прочностью и способность к деформации по сравнению со здоровой древесиной.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с администрации муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 ФИО18 в счет возмещения материального ущерба, причиненного результате падения веток дерева ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, 219010, государственный регистрационной знак №, в размере 184 017 руб.; судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса при выдаче доверенности на представителя в размере 2 240 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; расходы за выдачу информации о скорости ветра в размере 313 руб. 50 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 780 руб.
Истец ФИО1 ФИО19 судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщил.
Представитель истца ФИО1 ФИО20 - ФИО6 ФИО21 в судебном заседании просил исковые требования с учетом их уточнения удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2 ФИО22 возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении слушания не предоставили.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, изучив заключение судебной экспертизы, возражения на исковое заявление, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требования.
Пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО1 ФИО23 является собственником транспортного средства Лада Гранта 219010, государственный регистрационной знак №
ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО5, <адрес>Е произошло ДТП, в виде падения сухого дерева на автомобиль Лада Гранта 219010, государственный регистрационной знак №, находившийся под управлением водителя ФИО4 ФИО24
В результате данного ДТП, автомобиль получил механические повреждения.
Обстоятельства ДТП подтверждаются справкой ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой ДТП.
Для определения величины нанесенного ущерба истец обратился в ООО «Лаборатория Технической экспертизы транспортных средств».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, полученных в результате падения дерева без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 177 673 руб.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В статье 210 ГК РФ указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 1 Устава муниципального образования «<адрес>», утвержденного решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 67-649, муниципальное образование «<адрес>» является городским поселением, наделенным <адрес> статусом городского округа, в пределах которого осуществляется местное самоуправление.
В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
В пункте 2 Правил благоустройства территории муниципального образования «<адрес>», утвержденных решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 20-185 (далее - Правила), приведены основные понятия, используемые в Правилах.
В частности, под благоустройством территории поднимается комплекс мероприятий по содержанию территории, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, направленных на обеспечение безопасности и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории.
К элементам благоустройства относятся декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты, различные виды оборудования и оформления, малые архитектурные формы, некапитальные нестационарные сооружения, наружная реклама и информация, используемые как составные части благоустройства.
Озеленение представляет собой элемент благоустройства и ландшафтной организации территории, обеспечивающий формирование среды города с использованием растительных компонентов, а также поддержание ранее созданной или изначально существующей природной среды на территории <адрес>.
В пункте 4.4.1.1 Правил предусмотрено, что содержание элементов благоустройства, включая работы по восстановлению и ремонту памятников, мемориалов, осуществляется физическими и (или) юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм, владеющими соответствующими элементами благоустройства на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на основании соглашений с собственником или лицом, уполномоченным собственником.
Организация содержания иных элементов благоустройства осуществляется администрацией <адрес> по соглашениям со специализированными организациями.
В соответствии с п. 4.5.1 Правил работы по содержанию и восстановлению парков, скверов, зеленых зон, содержание и охрана городских лесов и природных зон осуществляются специализированными организациями.
В силу п. 4.5.3 Правил лицам, ответственным за содержание территории общего пользования, необходимо осуществлять обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев и вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.
Положение о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории <адрес> принимается решением Саратовской городской Думы (п. 4.5.6 Правил).
Решением Саратовской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N 50-593 утверждено Положение о создании, развитии и сохранении зеленых насаждений на территории муниципального образования «<адрес>» (далее - Положение). Указанное положение действовало на момент причинения вреда автомобилю, принадлежащему истцу.
В соответствии с п. 3.1 Положения к озелененным территориям общего пользования относятся территории, используемые для рекреации всего населения, проживающего на территории муниципального образования «<адрес>». Зеленые насаждения, расположенные на землях общего пользования, являются недвижимым имуществом и находятся в собственности муниципального образования «<адрес>», имеют самостоятельное финансирование и финансируются из бюджета муниципального образования.
В пункте 4.15 Положения указано, что субъектами, ответственными за содержание и сохранение зеленых насаждений, являются на озелененных территориях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не переданных во владение и/или пользование третьим лицам, - органы государственной власти и органы местного самоуправления города соответственно.
В силу п. п. 4.16, 4.7 Положения субъекты, ответственные за сохранение зеленых насаждений, обязаны обеспечивать квалифицированный уровень выполнения работ по озеленению, пересадке, обрезке, а также текущему уходу за зелеными насаждениями, связанными с проведением агротехнических мероприятий.
Работы по созданию и содержанию зеленых насаждений, в том числе по посадке, уходу за деревьями, кустарниками, цветниками и газонами, подкормке, поливу, рыхлению, прополке, обрезке, защите растений, утеплению корневой системы, связыванию и развязыванию кустов, укрытию теплолюбивых растений, скашиванию газонов, обработке ядохимикатами и гербицидами, вырубке сухих и аварийных деревьев и т.д. рекомендуется проводить в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 153.
Наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, устанавливаются судом на основании сведений о фактах, содержащихся в доказательствах (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
С целью полного и всестороннего рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика администрации муниципального образования «<адрес>» судом назначена судебная землеустроительная автотехническая экспертиза, производство которой поручить экспертам ООО «Правовой эксперт».
Согласно выводам эксперта, изложенного в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. ФИО5 у <адрес>Е. Повреждения капота, петли капота правой, стекла лобового, крыла переднего правого, крыши, облицовки крыши, двери передней левой, двери передней правой, повторителя правого, панели приборов, обивки двери передней правой, динамика двери передней правой, имеющиеся на транспортном Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ул. ФИО5 у <адрес>Е. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак <***>, в результате происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа - 149 643 руб., без учета износа - 184 017 руб. Водитель автомобиля Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак №, не мог избежать дорожно-транспортное происшествие (падение ветви дерева на автомобиль), так как падение произошло внезапно, при этом отсутствовали предупреждающие знаки. Материалы дела не содержат информации о нарушении водителем автомобиля Лада Гранта 219010, государственный регистрационный знак № каких-либо правил дорожного движения (ПДД) РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.
Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.
В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.
Таким образом, на основании заключения судебной экспертизы установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля без учета износа составляет 184 017 руб.
Доказательств того, что земельный участок вместе с произрастающими на нем зеленым насаждением, на котором располагалось упавшее дерево, передан на законном основании в пользование либо в обслуживание третьим лицам, администрацией муниципального образования «Город Саратов» суду не представлено, судом не установлено.
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что имущественный вред подлежит возмещению администрацией муниципального образования «Город Саратов», поскольку ей не представлено доказательств отсутствия своей вины в содержании принадлежащего ему имущества.
На гражданина, обращающегося за судебной защитой своих нарушенных прав в случае причинения ему ущерба, не может быть возложена обязанность по установлению лиц и организаций, которым администрация муниципального образования «Город Саратов» как орган муниципального самоуправления передала реализацию своих полномочий, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Первого кассационного суда общей юрисдикции (88-24198/2020), апелляционном определении Саратовского областного суда (33-1480/2021).
В связи с вышеизложенным, доводы ответчика о том, что лицом ответственным за причинение ущерба истцу является не администрация муниципального образования «Город Саратов», являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм материального права, так как доказательства отсутствия своей вины в порядке ст.1064 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ обязан был предоставить непосредственно ответчик.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что причиненный материальный ущерб на сумму 184 017 руб. подлежит возмещению администрацией муниципального образования «Город Саратов», поскольку дерево относилось к зеленым насаждениям, произраставшим на территории муниципального образования, являлось объектом собственности муниципального образования. За состояние, содержание зеленого насаждения несет ответственность его собственник - муниципальное образование в лице администрации как исполнительно-распорядительного органа муниципального образования, уполномоченного осуществлять функции по владению и управлению имуществом. Размер причиненного ущерба ответчиком не оспорен.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ - судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Истцом с целью определения размера причиненного материального ущерба были понесены расходы по производству независимой экспертизы в размере 15 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению за счет ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов», поскольку данные расходы необходимы для обращения в суд и определения цены иска.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 780 руб., судебные расходы на оплату доверенности в размере 2 240 руб., расходы за выдачу информации о скорости ветра в размере 313 руб. 50 коп., поскольку указанные расходы являлись необходимыми для истца при обращении в суд за защитой нарушенного права.
Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 20 000 руб.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, а также удовлетворение требований истца, суд считает разумной ко взысканию сумму в размере 15 000 руб.
По делу по ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, которая на момент вынесения решения не оплачена.
Руководитель экспертной организации ООО «Правовой эксперт» обратился в суд с ходатайством за распределением и взысканием расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 25 600 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО25 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН №) в пользу ФИО1 ФИО26 (паспорт серии №, выданный ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, 219010, государственный регистрационной знак №, в размере 184 017 руб.; судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса при выдаче доверенности на представителя в размере 2 240 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы за выдачу информации о скорости ветра в размере 313 руб. 50 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 780 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, - отказать.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ОГРН №) в пользу ООО «Правовой эксперт» расходы, связанные с производством судебной экспертизы в размере 25 600 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 18 апреля 2023 года.
Председательствующий Ю.Ф. Магазенко