Решение по делу № 12-381/2023 от 29.09.2023.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Куйбышевский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Пархоменко Г.Л. (<...>),

при секретаре Черемисине А.С.,

рассмотрев 29 сентября 2023 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобы защитника ФИО11 на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 13 июня 2023 года, решение командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 13 июля 2023 года, вынесенные в отношении ФИО12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 13.06.2023 ФИО13 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее по тексту КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО14 обратился с жалобой к командиру ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску.

Решением заместителя командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 13.07.2023 постановление по делу об административном правонарушении № № вынесенное 13.06.2023 старшим лейтенантом полиции ФИО15 в отношении ФИО16 изменено, указанный в постановлении пункт 13.1 ПДД РФ изменен на пункт 8.3 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО17 без удовлетворения.

Защитник ФИО18 обжаловали постановление, решение в Куйбышевский районный суд г. Омска. В жалобе просят постановление, решение отменить, указывают, что из объяснений ФИО19 данных ею на месте ДТП следует, что 13.06.2023 она управляла средством индивидуальной мобильности «ВУШ», в районе дома № 77 по ул. К. Маркса снизила скорость, посмотрела по сторонам, убедилась в том, что транспортных средств нет, продолжила движение, нажав на рычаг ускорения. В действиях ФИО20 мог иметься состав вмененного правонарушения лишь в том случае, если бы ФИО21 спешилась, и в момент приближения транспортного средства под управлением ФИО22 держала средство индивидуальной мобильности (самокат) в руках. Из видеозаписи, пояснений сторон следует, что ФИО23 отчетливо видя автомобиль под управлением ФИО24 увеличивает скорость путем нажатия газа. Таким образом, ФИО25 в указанным момент времени право первоочередного проезда потеряла.

Защитник ФИО26 действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалоб поддержал в полном объеме, просил постановление, решение отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно указал, что в данной дорожной ситуации ФИО27 преимущество в движении не имела, двигалась с нарушением ПДД РФ.

Должностное лицо, вынесшее постановление инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску ФИО28 в судебном заседании пояснил, что 13.06.2023 он нес службу с напарником, были направлены дежурной частью для разбора ДТП по адресу: пр. К.Маркса, д.77. Прибыв на место ДТП, ими было установлено, что водитель автомобиля «Хендай Солярис», двигаясь по пр. К.Маркса в районе дома №77 совершил поворот направо, въехал в жилую зону, обозначенную дорожным знаком 5.21, и не предоставил преимущество в движении девушке, которая двигалась на самокате по пешеходной зоне. В действиях ФИО29 он усмотрел нарушение п.13.1 ПДД РФ, был составлен административный материал по ст.12.18 КоАП РФ.

ФИО30 защитник ФИО31 должностное лицо ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску, вынесшее решение, ФИО32 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, учитывая положение части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений статьи24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные требования закона при рассмотрении дела не были соблюдены.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, 13.06.2023 в 18 часов 24 минуты ФИО33 управляя автомобилем «Хендэ Солярис», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 13.1 ПДД РФ, в районе дома № 77 по пр. К. Маркса в г. Омске, при повороте направо, не уступил дорогу пешеходу, двигающему на средстве индивидуальной мобильности, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, в результате чего произошло столкновение со средством индивидуальной мобильности под управлением ФИО34л.д.32).

Привлекая ФИО35 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ должностное лицо сделало вывод о нарушении ФИО36 требований п. 13.1 ПДД РФ.

Решением командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 13.07.2023 данное постановление изменено, указанный в постановлении пункт 13.1 ПДД РФ изменен на пункт 8.3 ПДД РФ, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Сделав вывод о нарушении ФИО37 п.8.3 ПДД РФ, должностное лицо вышел за рамки указанного в постановлении объема совершенного деяния, существенно расширив его и ухудшив тем самым положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Учитывая изложенное, постановление, решение не могут быть признаны обоснованными и законными, поэтому они подлежат отмене.

Срок давности привлечения к административной ответственности истек 11 августа 2023 года.

Производство по делу подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Разрешение вопроса о возмещении вреда и вине участников ДТП возможно в порядке гражданского судопроизводства в случае предъявления соответствующих требований.

Руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску от 13.06.2023, решение командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску от 13.07.2023, вынесенные в отношении ФИО38 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Г.Л. Пархоменко