Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд , в составе:

судьи Шутилина В.Ю.,

адвоката ФИО7,

ври секретаре Пантелеевой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

Установил:

ФИО4О. обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, указывая на то, что 11.02.2022г. в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Мицубиши Аутлендер» г/н №, другим участником данного ДТП являлся ФИО2 управлявший автомобилем «VW Поло» г/н №.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность истца в рамках ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», в связи, с чем данная страховая компания в виду невозможности проведения ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, по соглашению с истцом платежным поручением № от 25.03.2022г. произвела выплату страхового возмещения в размере 33825 рублей, однако данной суммы не хватило истцу для восстановления поврежденного автомобиля «Мицубиши Аутлендер» г/н №, при этом участниками указанного ДТП по обоюдному согласию были оформлены последствия данного происшествия в виде европротокола.

Согласно результатам экспертного заключения № от 28.06.2022г. выполненного ООО «Центр Судебных Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиши Аутлендер» г/н № без учета степени его износа составляет 185971,26 рублей.

В добровольном порядке ответчик ФИО2 отказывается от возмещения ФИО4О. понесенного ущерба, в связи, с чем истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета степени его износа в размере 66175 рублей, определенной следующим образом: 100000 рублей (максимальный размер выплачиваемого страхового возмещения по составленному европротоколу) – 33825 руб. расходы по оплате государственной пошлины – 2185,25 рублей, расходы по оплате экспертного заключения – 4000 руб., а также расходы понесенные истцом по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда от 28.07.2022г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено САО «ВСК».

В судебное заседание истец ФИО5О. не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, в поданном заявлении просил суд рассмотреть данное дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО7 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признал, считает, что страховая компания должна была произвести истцу страховую выплату в размере 100000 рублей, что являлось бы основанием для освобождения его от обязанности по возмещение истцу размера причиненного ущерба, более того, считал размер ущерба определенный истцом необоснованным, так как в рамках проведенной им внесудебной экспертизы был установлен иной размер ущерба, причиненный автомобилю «Мицубиши Аутлендер» г/н №, при этом ФИО2 в судебном заседании отказался от назначения и проведения по данному делу судебных экспертиз с целью определения размера причиненного ущерба спорному автомобилю согласно положений Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №-П, а также без применения указанного положения.

Также ответчик считал заявленный истцом размер понесенных судебных расходов явно завышенным.

В судебное заседание третье лицо представитель САО «ВСК» не явился о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточного для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона от N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Действительно в соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ч.1 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с ч. 1ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании п. 13 Постановления Пленума ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Пунктами 35,36 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № «О применении судами законодательства от ОСАГО» установлено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Более того, Постановлением Конституционного суда РФ №-П от 10.03.2017г. установлена возможность возмещения лицом виновным в совершении ДТП, гражданская ответственность которого в рамках ОСАГО застрахована по договору обязательного страхования потерпевшему, которому по указанному договору страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере установленного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено, и подтверждается материалами гражданского дела, что 11.02.2022г. в результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Мицубиши Аутлендер» г/н №, другим участником данного ДТП являлся ФИО2 управлявший автомобилем «VW Поло» г/н №.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность истца в рамках ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», в связи, с чем данная страховая компания в виду невозможности проведения ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, по соглашению с истцом платежным поручением № от 25.03.2022г. произвела выплату страхового возмещения в размере 33825 рублей, однако данной суммы не хватило истцу для восстановления поврежденного автомобиля «Мицубиши Аутлендер» г/н №, при этом участниками указанного ДТП по обоюдному согласию были оформлены последствия данного происшествия в виде европротокола (л.д.24).

Согласно результатам экспертного заключения № от 28.06.2022г. ООО «Центр Судебных Экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиши Аутлендер» г/н № без учета степени его износа составляет 185971,26 рублей.

При этом суд в отличие от представленного со стороны ответчика в материалы гражданского дела экспертного заключения выполненного АНО «ТЦСЭ» экспертного заключения № от 02.06.2022г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиши Аутлендер» г/н № без учета степени его износа определена в размере 177160 рублей, в качестве допустимого доказательства (ст. 67 ГПК РФ), определяющего действительны размер ущерба полученного вышеуказанным автомобилем определяет результаты экспертного заключения № от 28.06.2022г. выполненного ООО «Центр Судебных Экспертиз», так как что указанная экспертиза, по мнению суда, проведена с соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, имеющим достаточный стаж работы, а само заключение содержит в полном объеме все необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, данная экспертиза в отличие от представленной со стороны ответчика была выполнена экспертом непосредственно после изучения технического состояния поврежденного автомобиля.

Более того результаты экспертного заключения № от 28.06.2022г. выполненного ООО «Центр Судебных Экспертиз» и результаты экспертного заключения выполненного АНО «ТЦСЭ» экспертного заключения № от 02.06.2022г. фактически находятся в пределах экспертной погрешности, что по мнению суда также свидетельствует об обоснованности выводов эксперта отраженных в экспертном заключении ООО «Центр Судебных Экспертиз», при этом ФИО2 путем отказа от назначения и проведения судебной экспертизы в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено иных доказательств опровергающих выводы вышеуказанной экспертизы.

Как было указано выше, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 стоимости ремонта автомобиля без учета степени его износа на основании норм изложенных в п. 13 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ № от 23.06.2015г., таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО4О. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета степени его износа определенной согласно результатам экспертизы выполненной ООО «Центр Судебных Экспертиз» в размере 66175 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2185,25 руб., а также на основании абз. 8,9 ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в сумме 4000 рублей.

Также на основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем истца являлся адвокат ФИО7, между данными лицами 29.06.2022г. был заключен договор № на оказание возмездных услуг, в исполнение которого ФИО4О произвел оплату услуг данного представителя на сумму 10000 рублей (л.д. 20-21).

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая количество судебных заседаний в Октябрьском районном суде с участием представителя истца, степень участия в данных судебных заседаниях, а также учитывая сложившиеся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, применяя принцип разумности и справедливости, учитывая результаты рассмотрения вышеназванного гражданского дела, а также принимая во внимание не предоставление со стороны ФИО2 доказательств подтверждающих факт необоснованного завышения размера указанных расходов, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4О. сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО1 размер причиненного ущерба в сумме 66175 рублей, судебные расходы в размере 16185,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Ю. Шутилин