Судья: Лопатюк М.И. (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ханты-Мансийск 17 ноября 2023 года
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блашковой Л.Л.,
при секретаре Зинченко А.В.,
с участием прокурора Шейрер И.А.,
подсудимого ФИО1, участвующего посредством видеоконферец-связи,
защитника – адвоката Змановского И.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1, а также адвоката (ФИО)14 на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым
ФИО1 <данные изъяты> ранее не судимому,
обвиняемому в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до (дата)
Изложив содержание постановления и доводы жалоб, заслушав выступления подсудимого ФИО1, защитника адвоката Змановского И.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Шейрер И.А. полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.
В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась.
(дата) уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры для рассмотрения по существу.
(дата) постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры, в порядке ст. 255 УПК РФ, принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу на 6 месяцев, а всего до (дата) Указанное постановление отменено апелляционным постановлением суда ХМАО-Югры (дата) с направлением на новое рассмотрение, с сохранением меры пресечения до (дата)
Обжалуемым постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от (дата), в соответствии со ст. 255 УПК РФ в отношении подсудимого ФИО1 продлён срок содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ на 6 месяцев с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до (дата)
В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать ему меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Указывает, что не был заблаговременно уведомлен о дате и времени судебного заседания, не имел возможности подготовиться к процессу; ранее ни он ни его адвокат не получали копию апелляционного постановления от 29 сентября 2023 г.; суд принимая решение ссылается лишь на тяжесть вменяемых недоказанных преступлений, повышенную общественную опасность, отсутствие источников доходов, безосновательно делая на этом вывод о том, что он может скрыться от суда либо воспрепятствовать производству по делу, игнорируя иные обстоятельства и доводы защиты. Без внимания оставлен факт того, что предварительное следствие закончено. Срок до (дата) на 6 месяцев, определен неправильно, исходя из того, что постановление вынесено (дата)г. Суд не рассмотрел его приобщенное ходатайство о замене ему меры пресечения, не отразил невозможность изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в обжалуемом постановлении.
В апелляционной жалобе адвокат подсудимого (ФИО)13 выражает не согласие с постановлением суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, просит его отменить и назначить меру пресечения в виде домашнего ареста. Доводы суда называет сомнительными и не бесспорными, поскольку носят предположительный характер и не подтверждаются объективными данными. По мнению адвоката нахождение подсудимого ФИО1 на период судебного следствия под домашним арестом не нарушает обеспечение надлежащего порядка уголовного судопроизводства, само следствие окончено и ФИО1 уже не может повлиять на свидетелей и доказательства.
Возражения на апелляционные жалобы не поступили.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, подсудимого ФИО1, указавшего, на необходимость учесть, что он фактически проживает с семьей, гражданской супругой, ее ребенком, которые нуждаются в нем и его помощи, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял решение о мере пресечения в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.
Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции, вопреки доводам защитника и подсудимого, в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей в отношении на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ.
Выводы суда о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимого на иную более мягкую, в том числе заявленную в виде домашнего ареста, в постановлении мотивированы.
Учитывая, что предварительное следствие окончено и уголовное дело находится в производстве суда, мера пресечения подсудимому продлена в соответствии с положениями статьи 255 УПК РФ, в связи с чем, не имеется оснований для признания обоснованными доводов апелляционной жалобы адвоката и подсудимого о том, что само данное обстоятельство свидетельствует об изменении обстоятельств и оснований избранной меры пресечения и необходимости ее изменения.
Судом при принятии решения было принято во внимание также, что ФИО1 обвиняется органами следствия в совершении особо тяжких преступлений, также, несмотря на доводы адвоката и подсудимого, в полной мере были учтены данные о его личности, то, что характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в избранной в отношении подсудимого меры пресечения не отпала.
При указанных обстоятельствах доводы жалоб о том, что выводы суда о необходимости продления в отношении подсудимого ФИО1 срока содержания под стражей носят предположительный характер и объективно не подтверждаются какими-либо доказательствами, являются несостоятельными. Так, в обоснование были представлены материалы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Исходя из данных материалов, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей, и, вопреки доводам подсудимого, суд в полной мере рассмотрел ходатайство подсудимого о замене ему меры пресечения на домашний арест по заявленному им адресу, о чем отразил в мотивировочной части своего решения.
Срок меры пресечения, установленный судом на 6 месяцев, то есть до (дата), определен - верно, поскольку из требований ч. 2 ст. 255 УПК РФ, срок содержания под стражей рассчитывается со дня поступления уголовного дела в суд, то есть с (дата), на что указано в постановлении.
Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он не был заблаговременно извещен о дате судебного заседания в установленные сроки, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судебного решения, поскольку (дата) судом в порядке ст. 255 УПК РФ был рассмотрен только вопрос о мере пресечения ввиду того, что срок содержания подсудимого под стражей истекал (дата), после чего дело было отложено слушанием на другую дату.
Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый, его адвокат не заявлял о том, что не готовы к рассмотрению данного ходатайства и не просили об отложении судебного заседания или объявлении перерыва для подготовки. В суде подсудимый активно участвовал в рассмотрении вопроса о мере пресечения и даже предоставил суду мотивированное письменное ходатайство по данному вопросу. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения права на защиту.
Довод подсудимого о том, что он не получил на момент рассмотрения ходатайства предыдущего апелляционного постановления от 29 сентября 2023 г. об отмене ранее принятого решения, где он также принимал личное участие, судом не принимается так как не влияет на законность принятого решения судом первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в суде апелляционной инстанции у подсудимого имелась возможность также довести до сведения суда необходимые по мнению подсудимого обстоятельства в отношении вопроса, касающегося меры пресечения, что им и сделано.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, о чем ставился вопрос в суде апелляционной инстанции. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия ФИО1 обвиняется, их тяжесть и данные о личности подсудимого, приведенные выше, его состояние здоровья, также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.
При этом суд отмечает, что содержание ФИО1 под домашним арестом или запрет определенных действий не сможет безусловно гарантировать того, что он не скроется от суда и не будет препятствовать производству по уголовному делу.
Что отдельно касается наличия у ФИО1 ребенка сожительницы, родственников, то суд отмечает, что у них, помимо него самого, имеется иные родственники, данных о их нетрудоспособности суду не представлено, в связи с чем без опеки и материальной поддержки ребенок сожительницы, его родители не останутся.
Каких-либо объективных сведений, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, об ухудшении состояния его здоровья за период содержания под стражей, в представленных материалах не имеется.
Избранная в отношении ФИО1, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступлений, данных о личности подсудимого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.
Данных о нарушении положений ст. 6.1 УПК РФ по настоящему уголовному делу в представленных материалах не имеется. Сама по себе длительность содержания ФИО1 под стражей не свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, поскольку в данном случае вызвана объективными причинами.
Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в отношении ФИО1 <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его оглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа-Югры Л.Л. Блашкова