Дело № 2 – 231/2025

УИД 37RS0020-01-2025-000112-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, г. Тейково 14 марта 2025 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителей ответчика по доверенности ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что 21 февраля 2023 года он застраховал по договору страхования имущества физических лиц жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по полису страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Страховая сумма по договору была определена в размере 1 330 000 рублей. 12 января 2024 года застрахованное имущество (жилой дом) полностью сгорел, в том числе вещи домашнего обихода и мебель. По факту возгорания истец обратился в органы пожарного надзора, а также уведомил об этом страховщика. С целью получения страхового возмещения, истец обратился в <адрес> предоставив специалистам компании все необходимые для получения страхового возмещения документы. До настоящего времени ни отказа в выплате, ни выплаты не последовало. Договор страхования был заключен без осмотра застрахованного имущества. Согласно п. 5.3 полиса-оферты страховая сумма установлена по соглашению сторон. Такое соглашение между сторонами достигнуто в момент подписания договора.

13 мая 2024 года истец обратился с досудебной претензией к ответчику с просьбой выплатить неполученное страховое возмещение. После получения претензии ответчиком была выплачена часть страхового возмещения в размере 625 969,91 рублей. С таким размером страхового возмещения истец не согласен.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 704 030,09 рублей, а также штрафсогласно Закону «О защите прав потребителей».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление его интересов ФИО1.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему (л.д. 195-197). Дополнительно пояснил, что договор страхования заключен сторонами на условиях страхования, указанных в полисе, страховая сумма установлена соглашением сторон. Объектами страхования являются внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы жилого дома, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование, конструктивные элементы дополнительных хозяйственных построек, движимое имущество в жилом доме. С Особыми условиями истец ознакомлен не был, полагает, что они являются ничтожными, поскольку противоречат Закону о защите прав потребителей.Поскольку движимое имущество полностью уничтожено огнем, годные остатки отсутствуют, более того, истец отказался от годных остатков в пользу страховщика, то у истца есть право требовать с ответчика выплаты страхового возмещения в размере страховой суммы в полном объеме.Обратил внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, что со стороны истца имели место действия по умышленному введению страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости жилого дома, внутренней отделки, а также стоимости предметов домашней обстановки и обихода на момент заключения договора страхования, страховщик не воспользовался своим правом на осмотр страхуемого имущества ни при заключении договора, ни после наступления страхового случая, перечень движимого имущества сторонами не составлялся, в связи с чем, оснований для снижения суммы страхового возмещения и штрафа не имеется.Также пояснил, что на момент пожара дом был пригоден для проживания, в нем имелись печь, электричество, в доме была мебель, предметы быта. Кроме того, на участке имелась хозяйственная постройка, которая также сгорела. Тот факт, что в договоре купли-продажи данная постройка не поименована не свидетельствует о ее отсутствии, поскольку эта постройка объектом недвижимого имущества не является и право собственности на нее самостоятельной регистрации не подлежит.

Представители ответчика ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» по доверенностям ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, содержащимся в письменных возражениях (л.д. 44-46). Дополнительно пояснили, что между ФИО4 и <адрес> был заключен договор страхования имущества, при этом, Особыми условиями, являющимися неотъемлемым приложением к Полису установлены лимиты страхового возмещения по каждому объекту страхования. При заключении договора осмотр застрахованного имущества страховщиком не проводился, опись движимого имущества не составлялась. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая – пожара 12.02.2024 года. Осмотр пострадавшего имущества страховщиком не проводился, на основании документов и фотоматериалов, представленных страхователем, было составлено заключение эксперта об определении стоимости движимого имущества. 05.06.2024 года произведена выплата страхового возмещения на сумму 625969,91 рублей, из которых: 430 000 рублей – лимит страхового возмещения за жилой дом, 195969,91 рублей – за движимое имущество. Поскольку доказательств наличия в доме на момент пожара части движимого имущества представлено не было, несгораемые остатки на представленных фотоматериалах отсутствуют, доказательств наличия на земельном участке хозяйственной постройки не имеется, в выплате страхового возмещения в большей части было отказано. При таких обстоятельствах, полагала, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. В случае удовлетворения требований просили снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту возгорания дома, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При этом в п.1 ст. 945 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхованияимущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимостиназначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, неможет быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийсядо заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945), был умышленновведён в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики,связанной с добровольным страхованием имущества граждан, утверждённом ПрезидиумомВерховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, проверка наличия и характерастрахуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика.Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимостиобъекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховойстоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительнодействительной стоимости имущества. Если умышленных действий (обмана) со стороныстрахователя, повлекших за собой введение страховщика в заблуждение относительно стоимостистрахуемого объекта, не будет установлено, основания для определения иной, чем указано в договорестрахования, страховой суммы отсутствуют, а признание недействительным договора страхования вчасти превышения страховой стоимости над страховой суммой будет неправомерным.

На это указано и в п.37 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страхованииимущества».

Так, в п. 37 постановления указано, что при определении страховой стоимости имуществаследует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 ГК РФ), которая по общему правилуэквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договорастрахования, если иной порядок определения страховой стоимости не предусмотрен договоромстрахования.

Страховщик при заключении договора страхования имущества вправе произвести осмотрстрахуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления егодействительной стоимости (ст. 945 ГК РФ).

В п.39 постановления указано, что в силу ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества неможет быть оспорена, если между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере.

Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правомна оценку страхового риска (например, путем проведения экспертизы), был умышленно введен взаблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.Умышленное введение в заблуждение может состоять в сознательном сообщении (представлении) несоответствующих действительности сведений либо в намеренном умолчании об обстоятельствах, окоторых лицо должно было сообщить при той степени добросовестности, какая от него требоваласьпо условиям оборота.

Условия договора, перекладывающие в обход положений ст. 948 ГК РФ риск несоответствиястраховой и действительной стоимости имущества на страхователя, в отношении которогостраховщик не доказал факт умышленного введения в заблуждение относительно стоимостиимущества, являются ничтожными в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, в п.46 вышеуказанного постановления, указано, что размер страхового возмещенияпри полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо такомповреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказалсяли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества.

Если страхователь (выгодоприобретатель) не отказался от прав на годные остатки при полнойгибели застрахованного имущества, размер страхового возмещения определяется как разница междустраховой суммой и стоимостью годных остатков застрахованного имущества.

При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользустраховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы.

Таким образом, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, может быть оспорена страховщиком только в случае, когда он был умышленно введён в заблуждение относительно этой стоимости. При этом бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества, возлагается на страховщика.

Из содержания указанных норм следует, что в случае полной утраты имущества страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 28.01.2023 года ФИО4 на праве собственности принадлежал жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 39-42, 96-99).

Согласно техническому паспорту домовладения в состав объекта входят основное строение – жилой дом, 2 пристройки и 2 сарая (литер Г1 и Г2) (л.д.153-156, 176-185).

21 февраля 2023 года между ФИО4 и <адрес>» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности «Защита на любой случай».

Условия страхования определены в страховом полисе серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Особых условиях по модулю, застрахованному по полису, и в разработанных страховщиком Правилах страхования имущества и гражданской ответственности № 70 (л.д.7-10, 51-80).

Так, в силу условий страхования выгодоприобретатель определен «за счет кого следует» (в соответствии со ст. 930 ГК РФ). Выгодоприобретателем в части страхования имущества является лицо, имеющее основанный на законе интерес в сохранении застрахованного имущества.

К числу страховых случаев относится, в том числе, пожар (пункт 4.1.2 полиса), азастрахованным имуществом являются:

конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование частногодома, по которым страховая сумма определена в 860000 руб. с указанием в Особых условиях на лимит страховоговозмещения по риску «пожар» в размере 430 000 руб. (пункт 9);

конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек с обозначением страховой суммы в размере 80 000 руб.;

движимое имущество в частном доме, в отношении которого страховая сумма определена в 390 000 руб. с указанием в Особых условиях на лимит страхового возмещения по единице застрахованного имущества в размере 25000 руб. (пункт 1).

Страховая премия за страхование имущества за первый период страхования, составляющий 12 месяцев с даты вступления страхования - с 01.03.2023 года, составила 9676 руб. и уплачена страхователем в полном объеме 21.02.2023 года (л.д. 11).

12 января 2024 года в жилом доме по адресу: <адрес>, произошел пожар.

Постановлением инспектора ОНД и ПРг.о. Тейково, Тейковского и Ильинского районов от 23.01.2024 года в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по факту пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 14-15).

Таким образом, ФИО4, будучи собственником застрахованного имущества, является выгодоприобретателем по Полису в части страхования имущества.

В связи с указанным, истец12.02.2024 обратился к ответчику,представив необходимые документы, в том числе, фотоматериалы с места пожара и список уничтоженного пожаром имущества (л.д. 81-82, 157).

27.04.2024 года экспертом ООО «ЛАТ Ассистанс» на основании договора, заключенного со страховщиком, составлено заключение № 4 227 474, согласно которому итоговая величина стоимости ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события движимому имуществу: без учета физического износа - 423 486 рублей 17 копеек, с учетом физического износа - 396 832 рубля 62 копейки. При этом, стоимость движимого имущества: «Телевизор Samsung», «Пила бензиновая Partner". «Бензотриммер-кусторез» в расчете не учитывалась по причине отсутствия фотоснимков несгораемых остатков, подтверждающих повреждение указанного имущества. Стоимость движимого имущества: «Инструменты» в расчете не учитывалась по причине отсутствия конкретики в отношении наименования каждой единицы указанного имущества и количества предметов данного имущества. Стоимость движимого имущества: «Компрессор», «Краскопульт», «Ульи, рамки» в расчете не учитывалась по причине нахождении указанного имущества на момент пожара вне частного дома. Стоимость имущества «Стройматериалы», «Дрова березовые» в расчете не учитывалась в связи с тем, что согласно Правилам страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц № в редакции, утвержденной Приказом № 46 от 16.03.2020, данное имущество не входит в перечень застрахованного движимого имущества (л.д. 83). Как следует из содержания экспертного заключения, осмотр места происшествия и уничтоженного имущества экспертом не проводился.

03.05.2024 года истец ФИО4 обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, содержащей просьбу выплатить неполученное страховое возмещение в размере 1 330 000 рублей (л.д. 16-17).

Указанное событие было признано страховщиком страховым случаем и 05.06.2024 года ООО СК «Сбербанк Страхование» произвел истцувыплату страхового возмещения в размере 625969,91 рублей, из которых: 430 000 рублей – лимит страхового возмещения за жилой дом, 195969,91 рублей – за движимое имущество (л.д. 87 оборот, 88)

Истец, считая, что данная сумма не соответствует согласованной величине страховой суммы,обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 4.2 Правил страхования, страховая сумма устанавливается в договоре, но не должна превышать страховую (действительную) стоимость объекта страхования в месте его нахождения в день заключения Договора страхования.

Страховая (действительная) стоимость имущества определяется следующим образом:

для конструктивных элементов строений и сооружений - исхода из стоимости строительства (работ и материалов) аналогичного по своим проектным характеристикам и качеству строительных материалов строения (сооружения) с учетом износа;

для движимого имущества - исходя из рыночной стоимости аналогичных по назначению, качеству и эксплуатационным характеристикам предметам (включая затраты на перевозку, монтаж, уплату таможенных пошлин и сборов).

Если страховая сумма, указанная в Договоре страхования, превысила его действительную (страховую) стоимость, то договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает действительную (страховую) стоимость. Уплаченная излишне часть страховой премии не подлежит возврату (пункт 4.4 Правил) (л.д. 63).

В соответствии с Особыми условиями страхования страховое возмещение в случае полной гибели застрахованного движимого имущества определяется в размере стоимости имущества, аналогичного погибшему по функциональному назначению и характеристикам, за вычетом износа и без учёта отношения страховой суммы к страховой стоимости с учётом установленных в настоящих Условиях и полисе лимитов страхового возмещения (пункт 7).

Величина износа определяется в соответствии с порядком, установленным в приложении № 2 к Правилам № 70 (пункт 8).

Лимит страхового возмещения по единице застрахованного движимого имущества – 25 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя представления доказательств, подтверждающих умышленное введение страховщика страхователем в заблуждение относительно стоимости имущества, правомерность отказа в выплате страхового возмещения в требуемом размере возлагается на страховщика.

Однако, в ходе судебного разбирательства со стороны ООО СК «Сбербанк Страхование», не воспользовавшегося правом на оценку страхового риска, не представлено доказательств, подтверждающих, что со стороны истца имели место действия по умышленному введению страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости принимаемого на страхование имущества на момент заключения договора.

В ходе судебного разбирательства на разрешение сторон судом был поставлен вопрос о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения действительной стоимости застрахованного имущества на день пожара. Представитель истца, представитель ответчика в судебном заседании возражали против назначения экспертизы, полагая ее проведение нецелесообразным.

Следует иметь в виду, что страховая компания в силу своего положения является специалистом на рынке страховых услуг, профессионально осуществляет деятельность в этой сфере, в связи с чем несёт риски, определяемые характером такой деятельности, в то время как гражданин-потребитель является экономически слабой стороной в возникших правоотношениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учётом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45).

Принимая во внимание, что в страховом полисе отражена согласованная сторонами при заключении договора страховая сумма, при этом страхование является полным, суд исходит из того, что в данном случае страховая стоимость имущества должна быть принята в размере обозначенной в полисе страховой суммы. Неуказание в полисе страховой стоимости, по мнению суда, не означает, что действительная стоимость имущества при заключении договора не определялась и не согласовывалась.

При этом толкование условий договора по правилам статьи 431 ГК РФ и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума от 25 декабря 2018 года № 49, позволяет сделать вывод о том, что по риску «пожар» в отношении конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования дома следует исходить из размера страховой суммы в 430 000 руб. (лимит по риску «пожар»). В данной части страховщиком выплата произведена в полном объеме, оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения исходя из страховой суммы 860 000 рублей не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 г. N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.

Для установления содержания договора страхования, его существенных условий следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, иных документов, а также правил страхования, если договор заключен на условиях, содержащихся в этих правилах.

При заключении договора добровольного страхования имущества в письменной форме не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) условия правил страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

При отсутствии подтверждения ознакомления страхователя с правилами страхования, на которые содержится ссылка в договоре страхования, и (или) отметки о вручении их страхователю положения этих правил страхования необязательны для страхователя.

Поскольку Особые условия являются неотъемлемой частью полиса страхования, указание на них содержится в п. 8 Полиса, ссылка представителя истца на тот факт, что истец не был ознакомлен с особыми условиями, судом не принимается.

В качестве самостоятельного объекта страхования в страховом полисе обозначены конструктивные элементы, внутренняя и внешняя отделка, инженерное оборудование дополнительных хозяйственных построек, страховая сумма определена в размере 80 000 руб.

Наличие в составе домовладения хозяйственных построек отражено в техническом паспорте домовладения, на наличие деревянной постройки также содержится указание в протоколе осмотра места происшествия от 12.01.2024 года (л.д. 159-161).При этом, суд учитывает, что на страхование хозяйственной постройки имеется указание в тексте Полиса, страховая сумма по риску повреждения данной постройки учитывалась страховщиком при расчете страховой премии.

Придерживаясь в отношении страхования конструктивных элементов, внутренней и внешней отделки, инженерного оборудования хозяйственных построек такого же подхода, как в отношении жилого дома, суд полагает, что страховое возмещение по постройке должно составить 80 000 руб. (страховая сумма, определенная при заключении договора страхования), поскольку наступила полная гибель объектов страхования, при этом истец отказался в пользу страховщика от получения годных остатков (л.д. 158).

При определении суммы страхового возмещения по движимому имуществу в доме истца, суд исходит из следующего.

При обращении истца к страховщику последним были представлены перечни пострадавшего имущества. Так в списке имущества значатся: шкаф-купе вещевой 3-дверный, тумба прикроватная – 4 шт., шкаф вещевой 3-дверный, телевизор плазменный Самсунг, комод 6 ящиков, комодпеленальный, кровать двухспальная, кухонный гарнитур, кухонный стол, стулья кухонные – 5 шт., диван раскладной мягкий, комод детский,пила бензиновая Партнер, дрель сетевая Интерскол, Шуруповерт Хитачи, бензотример-кусторез, лобзик электрический Макита, компресор электрический, дрова березовые, болгарка сетевая Интерскол, фрезер ручной, ульи - 16 шт., рамки для пчел – 120 шт., ящик для перекачки меда, стройматериал, краскопульт (л.д. 82, 157).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что данный перечень не является полным, истец при его указании отразил лишь основные предметы, которые он вспомнил, при этом в доме находилось и иное имущество – кухонная утварь, электрический чайник, варочная панель. Кухня сама по себе состояла из не менее 10 отдельных шкафчиков, различных полок, столешницы, в связи с чем, учитывать при определении ее действительной стоимости лимит страхового возмещения как за 1 единицу полагает неверным.

Как было указано выше, ни при заключении договора страхования, ни после наступления страхового случая страховщиком осмотр застрахованного имущества не производился и перечень движимого имущества не составлялся.

Таким образом, представленный истцом перечень движимого имущества при имеющихся обстоятельствах рассматриваемого дела подтвердить или опровергнуть не представляется возможным.

Принимая во внимание установление страховой суммы по движимому имуществу в договоре в размере 390 000 руб., наступление страхового случая спустя 11 месяцев с момента заключения договора страхования, отказ страхователя в пользу страховщика от годных остатков, суд приходит к выводу, что в отношении движимого имущества страховое возмещение должно составить 390000 руб.

При разрешении спора суд исходит из того, что при заключении договора страхования указанная в страховом полисе страховая сумма является сопоставимой со страховой (действительной) стоимостью имущества, принимаемого на страхование (согласно перечню, представленному истцом страховщику и пояснений его представителя в ходе судебного разбирательства), при заключении договора страхования страховая сумма страховщиком не оспорена, таким образом, действительная стоимость движимого имущества согласно представленному перечню на момент заключения договора страхования составляла 390 000 руб. Основания для уменьшения размера возмещения на процент износа при том, что в соответствии с Условиями страхования он определяется за полный год, отсутствуют. Доказательств обратного суду не представлено.

Страховщик не был лишен возможностиоценить стоимость страхуемого имущества на момент заключения договора страхования с помощью доказательств, содержащих специальные научные познания, однако таким правом при заключениидоговора не воспользовался.

При таких обстоятельствах ответчик, не воспользовавшийся правом на оценку страхуемогоимущества в данном случае, и не представивший доказательств его введения в заблуждениеотносительно действительной стоимости имущества, не вправе ссылаться на иную стоимостьзастрахованного имущества и иной механизм расчета страхового возмещения.

При этом возможность выплаты страховоговозмещения ниже страховой суммы, определенной договором, после полного уничтожения имуществане предусмотрена законом.

Ссылки представителей ответчика на то, что на представленных истцом фотографиях остатки ряда позиций движимого имущества не обнаружены, а собственноручно составленный истцом список имуществане является доказательством, подтверждающим, что указанное имущество находилось на моментнаступления страхового случая в жилом доме, не состоятельны, поскольку, как уже указывалосьвыше, ответчик в соответствии с положениями п.1 ст. 945 ГК РФ вправе был призаключениидоговора страхования имущества произвести осмотр страхуемого имущества, что исключило быуказанные сомнения.

При этом суд обращает внимание и на то, что истец не является специалистом в области оценки, фотографии могли быть сделаны им неполно и некачественно, при этом, страховщик своим правом осмотра не воспользовался.

В силу изложенного недополученное ФИО4 страховое возмещение составит 274030 руб. (430 000 + 390 000 + 80 000 –625969,91).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО4 подлежит взысканию в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф в размере 137015 руб. (274030:2).

Основания для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ суд не усматривает, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения названной нормы, ООО СК «Сбербанк Страхование» не доказано, явной несоразмерности штрафа последствиям неисполнения обязательства не усматривается.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как предусмотрено в абзаце 5 пункта 7 Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты госпошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что процент удовлетворения иска, исходя из суммы заявленных требований, составил 38,92%, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 7426,32рублей (19081 х 38,92%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН № ОГРН №в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН № недополученное страховое возмещение в сумме 274030 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в 137015 рублей, а всего взыскать 411045 (четыреста одиннадцать тысяч сорок пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7426 (семь тысяч четыреста двадцать шесть) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Димитриенко Т.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 марта 2025 года.