РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2023 года Дело № 2 - 423/2023

УИД 43RS0034-01-2023-000117-87

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мерзляковой Ю.Г., при секретаре Сумароковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области,

гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО СК «Росгосстрах». В обоснование заявленного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истице были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы. В ответ в адрес истца поступило направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания (далее – СТОА) к ИП ФИО4 В данном акте осмотра транспортного средства были зафиксированы не все механические повреждения автомобиля, имелся спор по объему повреждений, однако независимую техническую экспертизу ответчик не организовал. Не согласившись с актом страховой компании, истец обратилась в ООО «Лига» для проведения независимой экспертизы автомобиля, согласно заключению последнего стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 88900 руб., без учета износа - 120300 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 120300 руб., убытков в размере 17000 руб., а также расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 руб. Письмом ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Не согласившись с данным решением, истец обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8, решением последней № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было необоснованно отказано.

В связи с изложенным, истец ФИО1 с учетом увеличения иска просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120300 руб., убытки по оценке стоимости материального ущерба в размере 17000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16000 руб. и 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 2200 руб., почтовые расходы в размере 1188 руб. 88 коп., а также штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в её отсутствие, допустив к участию в деле представителя ФИО3 Последний в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал, огласив доводы иска и дополнительные письменные пояснения к нему.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание после перерыва не явился, с уточненными исковыми требованиями ознакомлен, просил дело рассматривать в его отсутствие, указав в мотивированном письменном отзыве о необоснованности иска, поскольку выплата страхового возмещения истцу была произведена своевременно путем выдачи направления на СТОА, страховое возмещение не состоялось только в результате бездействия со стороны истца.

Третье лицо - ФИО2 и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Из представленных письменных материалов дела, а именно: материалов ДТП, как то: постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., а также приложения к нему, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) по адресу: <адрес>, с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истице и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением третьего лица - ФИО2 (л.д. <данные изъяты>).

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю истца, двигающегося во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца. ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. <данные изъяты>).

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис серия №) (л.д. <данные изъяты>).

04.07.2022г. истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения (л.д. <данные изъяты>).

Ответчиком произошедшее ДТП было признано страховым случаем, был организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого ООО «<данные изъяты>» составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанный акт не подписан истцом. Доказательств ознакомления истицы с актом ответчиком сужу не представлено, при этом истица утверждает, что указанный акт не получала, не была ознакомлена с ним, а представителю ответчика при осмотре указала на несогласие с объемом повреждений. Доказательств материалы дела не содержат ответчиком - не опровергнуты, а потому его доводы, что истица согласовала все повреждения в данном акте – голословны.

ДД.ММ.ГГГГ (не ДД.ММ.ГГГГ как указывается ответчиком) в адрес истца отправлено направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 №/А от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), при этом в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет - 78805 руб., с учетом износа - 57400 руб.

Тем не менее вышеуказанное направление на ремонт не содержит указанной суммы, объема выявленных повреждений, ответчиком вновь не представлено доказательств ознакомления с данным заключением истицы.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО в денежной форме в размере 120300 руб., а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 17000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб., приложив к претензии экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила вышеуказанную сумму (л.д. 60 - 87).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет - 93005 руб., с учетом износа - 70800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. письмом ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения, приложив аналогичное направление на ремонт на СТОА.

Не согласившись с ответом, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы и расходов на оказание юридических услуг.

Вместе с тем, судом с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства, после чего страховщик посредством почтовой связи в адрес заявителя направил письмо, с приложением направления на ремонт на СТОА ИП ФИО4, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Однако, как указывает истец, в акте осмотра были зафиксированы не все механические повреждения автомобиля, при этом независимую техническую экспертизу ответчик не организовал, что противоречит п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО». Доказательств обратному ответчик суду не представил.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Поскольку при наличии противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества, последний не организовал независимую экспертизу, истец обратился в ООО «<данные изъяты>», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 88900 рублей, без учета износа - 120300 руб., за проведение экспертизы истцом заплачено 17000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно п. 13 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» названной статьи если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В данном случае, спор об объемах причиненного автомобилю ущерба, о точном количестве поврежденных узлов и деталей автомобиля возник между истцом и страховой компанией уже на стадии осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. После осмотра в акте осмотра истец расписаться отказалась, что уже свидетельствовало о несогласованности объема ущерба и необходимости назначения и проведении по данному страховому случаю независимой экспертизы. Не смотря на это, страховщик игнорировал как требования закона об обязательном проведении экспертизы, так и требования самого истца, изложенного в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на иск ответчик ссылается на абз. 3 и 4 п.17 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, согласно которым изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Вместе с тем, суд указанные ссылки на закон ответчика полагает несостоятельными, поскольку после осмотра поврежденного автомобиля между потерпевшим и страховщиком уже возникли разногласия относительно объема повреждений, видимых, а не скрытых. В этой части доводы истца, подтверждены заключением эксперта ООО «<данные изъяты>». Так, в акте осмотра автомобиля специалиста ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не содержится 10 позиций по ремонту, отраженных в его акте осмотра ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>). Все неучтенные оценщиком страховой компании повреждения были явными, очевидными, для их выявления не требовалось дополнительных манипуляций с автомобилем. При этом все неучтенные повреждения относились к механизму заявленного ДТП. Скрытые же повреждения автомобиля выявляются на СТОА после согласования всех повреждений между страховщиком и потерпевшим после осмотра и направлении потерпевшего на СТОА, чего по настоящему делу не произошло, при этом скрытых повреждений и не выявлено до настоящего времени, так как доказательств указанному факту ответчиком суду не представлено.

Тот факт, что в адрес истца было выслано и им получено направление на ремонт, не свидетельствует о согласованности сторон в этой части, поскольку объем повреждений автомобиля и стоимость ремонта в данном направлении не указаны, имеется лишь ссылка на лимит ответственности страховщика – 400000 рублей, не имеется даже ссылки на вышеуказанный спорный акт страховщика от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ истцом не подписан, и именно в отношении данного акта и возник спор между истцом и страховщиком. В связи с чем, доводы страховой компании о том, что факт выдачи направления без проведения экспертизы является доказательством согласованности, после чего истец обязан был явиться на ремонт, суд отвергает как несостоятельные.

Суд руководствуется экспертным заключением, проведенным по инициативе истца, признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела суд не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, является объективным, мотивированным, научно обоснованным, сторонами не оспаривалось.

Суд приходит к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 120300 руб.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать убытки по проведению экспертизы в размере 17000 рублей, размер которых документально подтвержден (л.д. <данные изъяты>).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

С учетом того, что права потребителя на своевременное получение страховой выплаты были нарушены, что в порядке ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основаниям для взыскания компенсации морального вреда, суд полагает необходимым в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда 5000 руб., что соответствует конкретным обстоятельствам дела, причиненному вреду, последствиям невыплаты страхового возмещения, степени вины страховщика, требованиям принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа.

Судом установлено, что страховое возмещение в установленные сроки не выплачено в полном объеме при отсутствии законных к тому оснований.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Определяя размер штрафа, суд учитывает заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, но не находит оснований для его уменьшения, поскольку ответчиком не приведено ни одного заслуживающего внимания суда обстоятельства, позволяющего применить данную норму, при этом не представлено ни одного доказательства в обоснование своей позиции о применении ст. 333 ГК РФ. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 60150 рублей (120300 х 50%).

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Действия истца по направлению ответчику претензии направлены на внесудебное урегулирование спора мирным путем, поэтому относятся к судебным расходам, подлежащим взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, что соответствует разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Соответственно, соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом объема и сложности дела, выполнения ФИО3 юридических услуг по подготовке и направлению претензии, подаче искового заявления, дополнительного мотивированного мнения на возражения ответчика, рассмотрения дела в суде, при участии представителя в судебном заседании, суд считает необходимым за оказанные представителем юридические услуги взыскать в пользу истца с ответчика всего 14000 рублей, размер которых суд находит обоснованным и разумными. Оснований для уменьшения данной суммы, как того просил ответчик, суд не находит с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, фактической работы проведенной представителем и необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные почтовые расходы в размере 1188 руб. 80 коп. (л.д. <данные изъяты>).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по удостоверению доверенности.

Истцом в материалы дела представлена копия нотариальной доверенности серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, которой она уполномочила ФИО3 представлять её интересы во всех судебных инстанциях (л.д.<данные изъяты>) и квитанция нотариуса Слободского нотариального округа <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ФИО1 за оформление доверенности 2200 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Вместе с тем, с учетом разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, учитывая, что представленная по настоящему делу доверенность составлена на общее представительство интересов заявителя, а не по конкретному делу и не представлена суду в подлиннике, то расходы по ее составлению не могут быть взысканы с ответчика.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3946 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в размере 120300 рублей; убытки по проведению экспертизы в размере 17000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; штраф в размере 60150 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей; почтовые расходы в размере 1188 рублей 80 копеек, а всего в размере 217638 (двести семнадцать тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 80 копеек.

В остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ город Слободской Кировской области» государственную пошлину в размере 3946 (три тысячи девятьсот сорок шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Ю.Г. Мерзлякова

Мотивированное решение составлено 16 марта 2023 года