Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«2» мая 2023 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Д.П.,

при секретаре Забелиной М.И.,

с участием истца ФИО1, представителя ФГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» ФИО2, представителя третьего лица ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску ФИО1 к краевому государственному унитарному предприятию «Автомобильные дороги Забайкалья», Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 23:25 на автодороге Чита-Ингода, 28 километр 800 метров, было совершено дорожно-транспортное происшествие, а конкретно наезд на препятствие в виде кусков застывшего асфальта. Это привело к повреждению двух колес, что привело к невозможности дальнейшего движения. Ни каких знаков, обозначающих дорожные работы, опасный участок дороги, как и освещения на данном участке дороги не было, что подтверждается протоколом, составленном сотрудниками полиции. Так же после проведения экспертизы диски повреждены таким образом, что невозможна их дальнейшая эксплуатация. Ответчику КГУП «Автомобильные Дороги Забайкалья», ответственному за данный отрезок дороги, была направлена претензия ДД.ММ.ГГГГ, на которую ответчик не ответил и нарушил срок рассмотрения претензий. Так же в ответ на запрос письменного ответа на претензию заявил, что не обязан давать письменного ответа.

На основании вышеизложенного ФИО1 просил суд возместить полученные убытки в размере 161 617,28 руб., в том числе стоимость экспертизы 9 000 руб.; услуги шиномонтажа 340 руб., оплата услуг ПАО ЦТ - телеграмм, заказ №, в размере 277, 28 руб.; повреждения дисков колёс 152 000 руб. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Возместить затраты на оплату госпошлины в размере 5 816 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ГКУ «Служба единого заказчика».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ГКУП «Автомобильные дороги Забайкалья» ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ГКУ «Служба единого заказчика» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования оставила на усмотрение суда, указала, что ГКУП «Автомобильные дороги Забайкалья» в рамках действующего государственного контракта обязан осуществлять текущий осмотр за состоянием дорожной сети, что в рассматриваемом случае исполнено не было.

Ответчик Министерство строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела, причин не явки суду не сообщил.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; в случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ обязательства по возмещению вреда обусловлены, в первую очередь, причинной связью между противоправным деянием и наступившим вредом. Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Частью 2 данной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от дата N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов о дорожно-транспортном происшествии (ДТП) ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 13 минут на 28 км автомобильной дороги «Чита-Ингода» произошло ДТП по причине наезда на асфальт в виде застывших кусков с участием транспортного средства Тойота Соарер, государственный регистрационный знак № принадлежащий и под управлением истца ФИО1

Обстоятельства ДТП так же зафиксированы на схеме, являющейся приложением к материалу о ДТП.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывается, что ДТП произошло по причине наличие на дорожном покрытии препятствий в виде застывших кусков асфальта, отсутствие предупреждающих дорожных знаков и разметки, освещения.

Факт наличия на дорожном покрытии на месте дорожно-транспортного происшествия препятствий в виде застывшего асфальта сторонами не оспорен и подтвержден актом выявленных недостатков в содержании дорог., дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ год, составленный инспектором ДПС О ГИБДД ОМВД России по Читинскому району.

Рассматривая доводы КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» о недоказанности противоправных действий со стороны данного ответчика, так как собственником дороги является ГКУ «Служба единого заказчика», а так же отсутствия технического задания на устранение недостатков дорожного покрытия, послуживших причиной механического повреждения транспортного средства истца, суд исходит из следующего.

ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края в соответствии с п. 2.1 Устава учреждения создано в целях обеспечения полномочий Забайкальского края по его функциям как государственного заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Забайкальского края и искусственных сооружений на них.

Согласно п. 2.2 Устава для достижения целей, указанных в п. 2.1, учреждение обеспечивает полномочия как заказчик, заказчик-застройщик в установленном действующим законодательством порядке в отношении основных видов деятельности, исполнение которых осуществляется за счёт средств бюджета Забайкальского края в сфере дорожной деятельности.

По результатам проведения электронного аукциона ДД.ММ.ГГГГ между государственным казённым учреждением «Служба единого заказчика» Забайкальского края (Заказчик) и краевым государственным унитарным предприятием «Автомобильные дороги Забайкалья» (Подрядчик) был заключён государственный контракт на выполнение работ по содержанию региональных и межмуниципальных автомобильных дорог, расположенных в Петровск-Забайкальском, Хилокском, Улётовском, Красночикойском, Карымском, Кыринском, Читинском, Акшинском районах Забайкальского края на ДД.ММ.ГГГГ №Ф.2020.11785 (№).

В соответствии с п. 1.1 контракта в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам региональных и межмуниципальных, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию региональных и межмуниципальных автомобильных дорог, расположенных в Петровск-Забайкальском, Хилокском, Улётовском, Красночикойском, Карымском, Кыринском, Читинском, Акшинском районах Забайкальского края на ДД.ММ.ГГГГ соответствии с Перечнем автомобильных дорог (Приложение №8 к Контракту) в период с момента подписания контракта, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с 9 разделом государственного контракта «Обязанности Подрядчика» для выполнения работ по настоящему Контракту Подрядчик принимает на себя следующие обязательства:

9.1.1. Обеспечивать в период с момента подписания контракта, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ круглогодичное, круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним участкам региональных и межмуниципальных автомобильных дорог, а так же сохранность всего имущества, входящего в состав автодорог за счет систематического и ежедневного ведения работ по устранению дефектов содержания.

Выполнить работы по содержанию участков автомобильных дорог в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1).

Обеспечить качество выполнения всех работ в соответствии с условиями настоящего Контракта и всех приложений к нему.

9.1.5. Обеспечивает выполнение ежемесячных заявок, выдаваемых Заказчиком в пределах лимитов финансирования, а также вносит предложения при их формировании до 5 числа текущего месяца на следующий месяц. Информирует Заказчика о всех случаях в устном и письменном виде (факсом) в течение 8 часов со времени обнаружения повреждения автодорог и сооружений на них, в результате чрезвычайных и иных нештатных ситуаций (оползни, обвалы, просадки, наледи, пожары, наводнения, паводки, противоправные действия третьих лиц) и докладывает о принятых мерах по приостановлению или предотвращению разрушений, уничтожений, повреждений автодорог, мостов и конструкций на них, в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

9.1.7. Обеспечить качественное выполнение работ по Контракту, согласно Техническому заданию, руководствуясь требованиями, предъявляемыми Государственными стандартами, и другими нормативными документами к состоянию проезжей части, обочин, обстановки пути, земляного полотна, искусственных сооружений, а также в соответствии с природоохранным законодательством и действующими санитарными нормами.

9.1.24. Вести учет дорожно-транспортных происшествий, в том числе по дорожным условиям, сопутствующим их совершению и участвовать в осмотре мест совершения дорожно-транспортных происшествий с целью определения причин возникновения происшествий и наличия сопутствующих дорожных условий на момент совершения дорожно-транспортных происшествий.

Таким образом, суд соглашается с доводами ГКУ «Служба единого заказчика» о том, что согласно вышеуказанному государственному контракту на автомобильной дороге Чита - Ингода, в том числе на участке, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля, безопасность дорожного движения должна была быть обеспечена КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья».

Ответственность перед третьими лицами на указанной автодороге так же несёт подрядная организация, которая обязана обеспечить бесперебойное безопасное движение на автомобильных дорогах, в том числе и на автодороге Чита -Ингода.

Из изложенного следует, что исковые требования к Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края истцом ФИО1 предъявлены как к ненадлежащему ответчику, в данной части в удовлетворении требований надлежит отказать.

Так же суд отклоняет как необоснованные доводы ответчика КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» о наличие в действиях ФИО1 вины в случившемся ДТП.

Вопреки доводам ответчика материалы о ДТП не содержат сведений о превышении истцом скоростного режима на участке дороги перед происшествием. Так же не были предоставлены доказательства выбора истцом скоростного режима, не соответствующего дорожной обстановке, времени суток и т.д., увеличения размера убытков в результате установки на транспортном средстве дисков размера, не соответствующего рекомендованного заводом-изготовителем. От своего процессуального права на заявление ходатайства о назначении судебной трассологической, автотехнической или оценочной экспертизы ответчик отказался в ходе судебного следствия. Факт отсутствия дорожных знаков или иной предупреждающей о наличие препятствий на дорожном полотне разметки не опровергнут.

Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из объяснений истца следует, что перед моментом наезда на препятствие на дорожном полотне он двигался со скоростью 50-60 км/ч, после попадания препятствий в виде куском застывшего асфальта в свет фар истцом была предпринята попытка экстренного торможения без выезда на сторону встречного движения.

Поскольку ФИО1 не был привлечен сотрудниками ГИБДД к административной ответственности за нарушение ПДД, суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения истцом при движении в момент ДТП п. 10.1 ПДД.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности противоправных действий ответчика КГУП «Автомобильные дороги Забайкалья» и наличия вины в причиненном истцу ущербе и, как следствие, наличие причинно-следственной связи между указанными составляющими.

Определяя размер причинённого ФИО1 ущерба, суд руководствуется актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом - автотехником ФИО4, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ определена равной 152 000 руб.

Поскольку ответчиком размер причиненного ущерба в судебном заседании не оспаривался, суд приходит к выводу о взыскании с ГКУП «Автомобильные дороги Забайкалья» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 152 000 руб.

Так же подлежат удовлетворению требования о взыскании с данного ответчика в пользу истца убытков в виде стоимости шиномонтажа в размере 340 руб., подтвержденные квитанцией, так как в результате ДТП транспортное средство получило повреждение колесных дисков, и шиномонтаж требовался для возможности дальнейшего движения ТС.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу «М. (Maksimov) против России» указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственноестрадание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу ФИО1 с ответчика компенсации морального вреда, так как в результате противоправных действий ГКУП «Автомобильные дороги Забайкалья» истцу были причинены убытки, то есть нарушены материальные права истца. Доказательств причинения моральных и нравственных страданий в результате каких-либо действий (бездействий) ответчика истцом доказано не было.

В данной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ГКУП «Автомобильные дороги Забайкалья» в пользу ФИО1 судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта в размере 9 000 руб., так как акт экспертного исследования был положен в основу судебного решения, государственной пошлины в размере 4 247 руб. в пределах удовлетворенных исковых требований (152 340 =152 000 + 340), расходы на оплату телеграммы в сумме 277, 28 руб..

Поскольку истцом была излишне уплачена государственная пошлина из бюджета городского округа «Город Чита» в его пользу подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 269 руб. (5 816 – 300 (по требованию о взыскании компенсации морального вреда)– 4247).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к краевому государственному унитарному предприятию «Автомобильные дороги Забайкалья», Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) с краевого государственного унитарного предприятия «Автомобильные дороги Забайкалья» (ИНН №) сумму ущерба в размере 152 000 руб., расходы на услуги шиномонтаж в размере 340 руб., расходы на оплату экспертного исследования в размере 9 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 247 руб., расходы на оплату телеграммы в размере 277, 28 руб.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству строительства, дорожного хозяйства и транспорта Забайкальского края отказать.

Осуществить возврат ФИО1 излишне уплаченной государственной пошлины из бюджета городского округа «Город Чита» в размере 1 269 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательном виде в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Д.П. Сергеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.