Мировой судья Морозова С.С. Дело №12-2945/23

РЕШЕНИЕ

г. Одинцово 09 ноября 2023 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Елисеева А.В., с участием ФИО1, рассмотрев апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 159 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ которым, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец АДРЕС, паспорт № выдан ГУ МВД России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ к.п. ....., зарегистрированный по адресу: АДРЕС, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 159 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ., находясь по адресу: АДРЕС нарушение требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ не уплатил в установленный законом срок административный штраф в размере 5000 руб. по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, в которой указано, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ он считает незаконным так как отсутствует фото и видео фиксация административного правонарушения, он находился на лечении в другом регионе поэтому присутствовать на заседании не мог.

ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал доводы жалобы, указал, что знал о наложении штрафа, обжаловал постановление в ГКУ АМПП, однако его доводы не были выслушаны, в удовлетворении жалобы ему было отказано, но он был с решением должностного лица не согласен. Решение заместителя начальника ГКУ «АМПП» он не обжаловал, срок по оплате штрафа пропустил, но штраф в настоящее время оплачен. Просил суд учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении и принять участие в судебном заседании не имел возможности. Просил суд учесть, что наказание в виде штрафа, наложенного на штраф, является чрезмерно суровым для него.

Суд, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ был составлен до отъезда ФИО1 билетов в Краснодар, в протоколе права лица, привлекаемого к ответственности по ст. 25.1 КоАП РФ изложены, протокол направлен по адресу его места жительства и прибыл в место вручения ДД.ММ.ГГГГ (отчет об отслеживании №). В материалах дела об административном правонарушении также имеется отчет об отправке судебной повестки ФИО1 (внутрироссийский почтовый идентификатор №), согласно которому судебная корреспонденция направлена по месту жительства ФИО1, корреспонденция возвращена отправителю из-за неудачной попытки вручения (л.д.11). При указанных обстоятельствах, мировой судья правомерно признал ФИО1 надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела и рассмотрел дело в отсутствие лица, не явившегося по вызову суда, не сообщившего о причинах неявки и не ходатайствовавшего об отложении дела.

Согласно материалам дела ФИО1, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направлял, будучи осведомленным о том, что в отношении его ведется производство по делу об административном правонарушении, не был лишен возможности самостоятельно принять меры для надлежащего информирования его о производстве по делу об административном правонарушении. Заявитель, зная об отбытии на длительный срок, не был лишен возможности переадресовать свою почтовую корреспонденцию по иному адресу проживания или временного пребывания путем подачи соответствующего заявления в почтовое отделение связи.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод заявителя о том, что он находился на лечении и по уважительной причине не явился в суд, основанием для удовлетворения жалобы не является, поскольку опровергается письменными материалами дела, в том числе судебной повесткой, направленной в соответствии с требованиями об извещении.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судам необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа, при этом срок, предоставленный для оплаты административного штрафа, установленный ст.32.2 ч.1 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности и учитывая, что в установленный законом срок, т.е. в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 административный штраф в размере 5 000 руб. не оплатил, суд считает полностью доказанной его вину в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по ст.20.25 ч.1 КоАП РФ.

Каких-либо сведений об уплате ФИО1 административного штрафа в установленный законом срок, материалы дела не содержат, и таких доказательств суду не представлено.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, который составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., которым суд доверяет.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, т.к. действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, ему назначено справедливое наказание в пределах санкции названной статьи, постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, и вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку ФИО1 в установленный законом срок штраф не оплатил, это образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в связи с чем, указанным обжалуемым постановлением он был привлечен к административной ответственности.

Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Его вина подтверждается указанными выше исследованными судом доказательствами, являющимися достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга.

Нарушений норм КоАП РФ при составлении процессуальных документов суд не усматривает, равно как и не усматривает нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 159 Одинцовского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья подпись: А.В. Елисеева