УИД 31RS0016-01-2023-004554-58

Дело № 2-3891/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 28 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Е.Н.

при секретаре судебного заседания Хомяковой Л.Б.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «НБК» обратилось в суд с иском о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 29.04.2016, заключенному с Банк ВТБ24 (ПАО), по состоянию на 15.12.2022 в размере 91239,07 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и по оплате государственной пошлины – 2937 руб., ввиду того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняется обязанность по возврату денежных средств.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления заказной судебной корреспонденции по двум адресам (вернулись конверты за истечением срока хранения), а также в соответствии с положениями части 21 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (банк), о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Представителем банка при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для отношений по договору займа.

Установлено, что 29.04.2016 на основании анкеты-заявления ответчика Банк ВТБ24 (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 95700,18 руб. сроком на 120 месяцев под 18 % годовых (л.д. 7-9).

Сторонами согласовано, что возврат кредита производится путем внесения заемщиком 29 числа каждого месяца аннуитетного платежа в размере 1757,42 руб., кроме последнего платежа (пункт 6 договора).

Также предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% в день за ненадлежащее исполнение условий договора (пункт 12).

Свои обязательства по возврату денежных средств ФИО1 исполнял ненадлежащим образом.

08.06.2021 между ПАО Банк ВТБ и ООО «НБК» был заключен Договор уступки прав требования 382/2021/ДРВ согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 29.04.2016 (должник ФИО1) было уступлено ООО «НБК» в размере 118004,72 рублей (л.д. 12-15).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

17.03.2022 ООО «НБК» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода с заявлением о выдаче судебного приказа, который был вынесен мировым судьей 17.03.2022.

Определением от 03.03.2023 мирового судьи судебного участка № 3 Западного округа г. Белгорода судебный приказ отменен, ввиду представления возражений со стороны должника (л.д. 11).

Согласно расчету истца за период с 09.06.2021 по 15.12.2023 размер задолженности по договору составил 91239,07 руб., из которых: 23452,78 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 47557,02 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга; 20229,27 руб. – задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Однако до настоящего времени ответчик задолженность не погасил, мер к исполнению обязательств не предпринимает, в связи, с чем требования подлежат удовлетворению.

Суд соглашается с приведенным истцом расчетом задолженности, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и внесенными заемщиком денежными суммами.

Доказательств надлежащего исполнения и соблюдения ответчиком условий договора, как и иного расчета задолженности, суду не представлено.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу банка подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2937 руб.

Что касается взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, то соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, к материалам дела не предоставлено убедительных доказательств, подтверждающих несение этих расходов ООО «НБК».

Из письменных доказательств этому, приложены: договор об оказании юридических услуг № от 02.06.2020, заключенный между ООО «НБК» и ИП ФИО2, акт приема – передачи оказанных услуг к Договору об оказании юридических услуг № от 02.06.2020 датирован 10.04.2023; платежное поручение № от 13.08.2020.

Согласно договору об оказании юридических услуг предметом договора являются услуги, оказываемые Исполнителем по Договору фиксируются в Актах приема-передачи оказанных услуг. Стоимость оказываемых услуг также согласовывается сторонами при подписании Актов и непосредственно в них фиксируется. Акты являются неотъемлемой частью Договора (п. 1).

Кроме того, из вышеназванного договора следует, что заказчик оплачивает услуги Исполнителя посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по заданию Заказчика. В назначении платежа указывается номер и дата заключения Договора, счета, Акта, на основании которого производится Платеж (п. 4).

Анализируя предоставленные документы в обоснование истцом несения судебных расходов суд считает их неубедительными в части реальности их несения по конкретному делу, и соответственно их перечисление на оплату услуг представителя за услуги, оказанные по настоящему делу.

Платежное поручение № от 13.08.2020, которое в обоснование перечисления денежных средств от ООО «НБК» - ИП ФИО2 не может подтверждать оплату судебных расходов на представителя, так как оно датировано практически за три года до составления акта приема-передачи от 10.04.2023, которым предусмотрены выполненные работы по настоящему иску, что соответственно противоречит п. 1 Договора об оказании юридических услуг.

Более того, платежное поручение не содержит поименования за какую именно оплату юридических услуг оно перечисляется, назначение платежа «оплата юридических по договору об оказании юридических услуг № от 02.06.2020» не может подтверждать, что данная услуга оплачена за действия, которые еще не возникли на тот момент, поскольку задолженность перед ООО «НБК» по кредитному договору № от 29.04.2016 была переуступлена только 08.06.2021.

Таким образом, несение судебных расходов на будущее исключает их фактическое обоснование, в качестве оплаты услуг представителя, которое возникает спустя три года, после их перечисления.

С учетом вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>), задолженность по кредитному договору № от 29.04.2016, заключенного с ВТБ 24 (ПАО) за период с 09.06.2021 по 15.12.2023 размер задолженности по договору составил 91239,07 руб., из которых: 23452,78 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 47557,02 руб. – неустойка за просрочку уплаты основного долга; 20229,27 руб. – задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом; а также расходов понесенных при подачи иска в виде оплаты госпошлины размере 2937 рублей.

В части взыскания со ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 в пользу ООО «НБК» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Мотивированный текст

решения суда составлен 29.08.2023