Дело № 2а-6971/2023

66RS0001-01-2023-005823-51

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2023 года город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гейгер Е.Ф.,

при секретаре Сытиной А.Ю.,

с участием представителя административного истца <ФИО>10, представителя административного ответчика <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению <ФИО>14 к ГУ МВД России по Свердловской области о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>11 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Свердловской области с учетом уточнения требований, просит признать незаконными решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, решение от ДД.ММ.ГГГГ о депортации; решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в <ФИО>1 иностранного гражданина или лица без гражданства.

Административный истец полагает указанные решения незаконными, не оспаривает, что дважды привлекался к административной ответственности, вместе с тем, указывает, что длительное время проживает в Российской Федерации со своей семьей в квартире по адресу: <адрес>, которая приобретена в ипотеку. Дети родились на территории Российской Федерации, проходят обучение в МБОУ СОШ №, мать <ФИО>4 имеет <ФИО>1 гражданство. Также указывает, что он (<ФИО>11) и его сожительница <ФИО>5 официально трудоустроены. В связи с принятием оспариваемых решений он (<ФИО>11) будет вынужден покинуть <ФИО>1, что разлучить его с семьей, поскольку в Киргизии у него нет жилья, семья не сможет уехать вместе с ним.

В судебном заседании представитель административного истца <ФИО>10 заявленные требования с учетом уточнения поддержал, не оспаривал факт привлечения <ФИО>11 к административной ответственности, вместе с тем, полагал, что принятие оспариваемых решений является чрезмерным вмешательством в семейную жизнь административного истца.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области <ФИО>6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении.

Административный истец <ФИО>11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что административный истец о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьей 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие административного истца.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в <ФИО>1».

Согласно статье 2 Закона № 115-ФЗ под видом на жительство понимается документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в <ФИО>1. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, либо совершил административное правонарушение, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов или прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, а также их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Из материалов дела следует, <ФИО>11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Киргизия, постоянно проживает в Российской Федерации на основании вида на жительство серии 83 №.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 9 Закона № 115-ФЗ принято решение об аннулировании <ФИО>11 вида на жительство в Российской Федерации.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужил факт неоднократного привлечения <ФИО>11 к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 руб. (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

Факт привлечения <ФИО>11 к административной ответственности не оспаривался представителем административного истца в судебном заседании.

Таким образом, учитывая неоднократное привлечение <ФИО>11 к административной ответственности, у административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области имелись формальные основания для принятия решения об аннулировании административному истцу вида на жительство в Российской Федерации.

Вместе с тем, несмотря на наличие правовых оснований для принятия оспариваемого решения, указанное решение не оправдано крайней социальной необходимостью, влечет вмешательство в право административного истца на уважение личной жизни по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <ФИО>11 длительное время проживает на территории Российской Федерации, с 2017 года по настоящее время официально трудоустроен, что подтверждается справками формы 2-НДФЛ, копией трудового договора с ООО «Хлебный двор» от ДД.ММ.ГГГГ; является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, приобретенным с использованием ипотечных денежных средств, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из ЕГРН, копией кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Росбанк.

Кроме того, на территории Российской Федерации проживает сожительница административного истца <ФИО>12, которая также имеет официальное трудоустройство на территории Российской Федерации, что подтверждается копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Хлебный дом». <ФИО>11 и <ФИО>12 имеют несовершеннолетних детей <ФИО>7, <ФИО>8, <ФИО>9, <ФИО>7, дети родились в Российской Федерации, что подтверждается копиями свидетельств о рождении. Дети <ФИО>7, <ФИО>8 обучаются в МБОУ СОШ № <адрес> в 4в и 2б классах, что подтверждается справками образовательного учреждения.

Также в Российской Федерации проживает мама административного истца <ФИО>4, имеющая <ФИО>1 гражданство, что подтверждается копией паспорта, свидетельства о рождении <ФИО>11

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, пункт 2 статьи 10 и пункт 2 статьи 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункт 3 статьи 2 Протокола № к ней).

При указанных обстоятельствах решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании <ФИО>11 вида на жительство в Российской Федерации не соответствует требованиям части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, поскольку повлечет чрезмерное вмешательство в личную жизнь административного истца, ведет к несоблюдению баланса публичных и частных интересов, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что принятие такого решения обусловлено необходимостью предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц, административным ответчиком не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что в связи с принятием решения об аннулировании <ФИО>11 вида на жительство в Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Свердловской области принято решение № о депортации, а также ДД.ММ.ГГГГ решение о неразрешении <ФИО>11 въезда в <ФИО>1.

Поскольку решение об аннулировании <ФИО>11 вида на жительство в Российской Федерации, послужившее основанием для принятия административным ответчиком решения о депортации, признано судом незаконным, суд также удовлетворяет заявленные требования и признает незаконными решение о депортации от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда и возлагает на ГУ МВД России по Свердловской области обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований не заявлено.

Руководствуясь статьями 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление <ФИО>13 удовлетворить.

Признать незаконными решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании ФИО1 Нышанбай вида на жительство в Российской Федерации, решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о депортации; решение ГУ МВД России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в <ФИО>1 иностранного гражданина или лица без гражданства.

Возложить на административного ответчика ГУ МВД России по Свердловской области обязанность устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, об исполнении решения суда сообщить в суд, принявший решение, а также административному истцу в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес> Свердловской области.

Судья: Е.Ф. Гейгер