Дело __

__

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи Хромовой А.А.,

при ведении протокола секретарем Ткач В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дивайн» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Дивайн» о защите прав потребителя, в обоснование иска, указав, что xx.xx.xxxx между истцом и ответчиком был заключён Договор __ на изготовление и доставку мебели. Договор в соответствии с которым ответчик обязался в срок до xx.xx.xxxx предоставить истцу готовый диван, а истец оплатить товар в размере 75600 руб.

xx.xx.xxxx истец оплатил товар в размере 52900 руб., что подтверждается бланком заказа и квитанцией, xx.xx.xxxx была внесена оставшаяся сумма 22700 руб. и диван доставили по адресу.

Истец указывает, что в течение гарантийного срока xx.xx.xxxx возник недостаток: середина дивана провалилась и с внутренней стороны отпала крепёжная балка.

xx.xx.xxxx часть дивана была передана сотрудникам магазина для устранения недостатков. В течение двух недель обязались отремонтировать и вернуть. После трёх недель ремонта истец попыталась выйти на связь с магазином, но на звонки никто не отвечал, на контакт никто не выходил, приехав в магазин по адресу: ..., истец обнаружила, что продавцов нет на месте около двух недель (со слов продавцов из других отделов), на столе, за которым раньше принимали заказы лежал Омский контакт для покупателей, по которому предлагалось связываться по всем вопросам, на который тоже никто не отвечал, продавец из соседнего отдела дала истцу телефон руководителя, с которым она связалась, и представитель ответчика пообещал привезти отремонтированную часть дивана.

Истец указывает, что в последствии часть дивана не привезли, руководитель сказал, что он больше там не работает и дал номер другого руководителя, который вообще ни разу не взял трубку и не ответил на сообщения. Пытаясь найти хоть какой-нибудь выход, истец нашла магазин ответчика в социальных сетях, при долгих ожиданиях, переговорах ответчика пообещал привезти диван, но не привезли.

xx.xx.xxxx истец заехала в магазин ответчика, продавец была на месте, и созвонившись с руководством приняла у истца заявление, пообещав, что диван привезут, снова не привезли.

В письменной форме соглашения о сроке устранения недостатков товара, либо продлении срока между истцом и ответчиком не составлялось. xx.xx.xxxx истцу поступил звонок от руководителя, который пообещал привезти диван в ближайшие выходные xx.xx.xxxx или xx.xx.xxxx Больше на контакт с истцом никто не выходил, диван не привезли.

xx.xx.xxxx (73 дня задержки) истец завила ответчику о претензии, которая была отправлена почтой. Вручение письма xx.xx.xxxx подтверждено электронным отслеживанием, после чего ответчик не связывался с истцом. Попытки дозвонится тоже были не отвеченными. По состоянию на xx.xx.xxxx товар истцу не был возвращён, информацией о причинах просрочки ремонта истцу не предоставлена.

xx.xx.xxxx ответчик устранил недостатки товара и передал истцу товар.

С учётом изложенного, просрочка за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx составила 90 дней.

Согласно расчету истца, неустойка за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx составляет 68 040 руб. (75 600*90*1%).

Также истец указывает, что ей действиями ответчика был причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 414 рублей.

Вышеуказанные суммы, истец просит взыскать с ответчика в ее пользу.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Дивайн» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, возражений на исковое заявление не представил.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx между истцом и ответчиком был заключён Договор №__н на изготовление и доставку мебели (л.д.10), а именно дивана «Лофт с оттоманкой». В соответствии с договором ответчик обязался в срок до «xx.xx.xxxx предоставить истцу готовый диван, а истец оплатить товар в размере 75600 руб.

xx.xx.xxxx истец оплатил товар в размере 52900 руб., что подтверждается бланком заказа и квитанцией (л.д.11,12). 17.08.2022 была внесена оставшаяся сумма 22700 руб. (по пояснениям истца наличными и данный факт ответчиком не оспорен) и диван доставили по адресу истца: ...

Истец указывает, что в течение гарантийного срока 01.06.2023 возник недостаток: середина дивана провалилась и с внутренней стороны отпала крепёжная балка.

xx.xx.xxxx часть дивана была передана сотрудникам магазина для устранения недостатков. В течение двух недель сторона ответчика обязалась отремонтировать и вернуть.

xx.xx.xxxx истец заехала в магазин ответчика, продавец была на месте, и созвонившись с руководством приняла у истца заявление (л.д.13), пообещав, что диван привезут.

В письменной форме соглашения о сроке устранения недостатков товара, либо продлении срока между истцом и ответчиком не составлялось.

xx.xx.xxxx (73 дня задержки) истец направила ответчику претензию (л.д.14). Вручение письма xx.xx.xxxx подтверждено электронным отслеживанием (л.д.15), после чего ответчик не связывался с истцом.

Только xx.xx.xxxx ответчик устранил недостатки товара и передал истцу товар.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательств выполнения работ в полном объеме в срок, установленный договором, ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и допустимых доказательств того, что работы ответчиком в установленный договором срок, не выполнены по вине истца, в связи с вышеизложенным, судом установлена просрочка ответчика ООО «Дивайн» в рамках договора __Н на изготовление и доставку мебели, а именно дивана «Лофт с оттоманкой».

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно расчету истца, неустойка за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx составляет 68 040 руб. (75 600*90*1%).

Суд соглашается с расчетом истца, признает верным, ответчиком контррасчета не представлено.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, указанной в п.34 названного выше Постановления Пленума ВС РФ 34. Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку сторона ответчика в судебном заседании о применении положений ст.333 ГК РФ не заявила, то в силу установленных судом обстоятельств в совокупности с вышеуказанными нормами права и правовой позицией Верховного Суда РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 68 040 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, в связи с установленными судом нарушениями, подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца как потребителя.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, с учетом обстоятельств дела, длительности периода просрочки исполнения обязательств, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, наличия и степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

Размер штрафа составит из расчета: (68 040 + 5000)/2 = 36520 руб., подлежит взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 5 000 руб. за составления искового заявления.

Ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие расходы, признанные судом необходимыми.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. __ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно материалам дела для оказания помощи в рамках судебного разбирательства ФИО1 было оплачено 5 000 руб., за составление заявления об уточнении исковых требований.

Данные обстоятельства, подтверждаются квитанцией __ от xx.xx.xxxx на сумму 5 000 руб.

Суд считает, что судебные расходы на представителя, связанные с рассмотрением указанного гражданского дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме в размере 5 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в размере 414 руб.

Суд на основании ст. 98 ГПК РФ, полагает требования о взыскании почтовых расходов в размере 414 руб., подлежащими удовлетворению, данные расходы подтверждаются копией чека от xx.xx.xxxx (л.д. 7), копией чекой от xx.xx.xxxx, копией чека от xx.xx.xxxx (л.д.8).

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, поскольку истец, как потребитель, в силу закона, был освобожден от ее уплаты при обращении с настоящим иском в суд в размере 2241,20 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дивайн» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Дивайн» в пользу ФИО1 неустойку за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 68 040 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 36 520 рублей, почтовые расходы в размере 414 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, а всего 114 974 рубля.

Взыскать с ООО «Дивайн» государственную пошлину в доход бюджета в размере 2241 рубля 20 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись» А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 19 декабря 2023 года.

__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.