35RS0027-01-2025-001124-94
Дело № 2а-848/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Череповец 16 июля 2025 года
Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:
судьи Гуслистовой С.А.
при секретаре Пученичевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО3, ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области о признании незаконным действий (бездействия) и возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2, ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, а также признании незаконным и отмене постановления, вынесенного <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 об окончании исполнительного производства.
Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Череповецкого районного суда от <дата>, оставленным без изменения кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, с учетом определения об исправлении описки от <дата>, на ФИО4 возложена обязанность в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести ограждение, установленное ею по общей границе земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№> и <№>, расположенных по адресу <адрес>, в соответствие с требованиями по высоте (не более 2 м) и по конструкции (сетчатое или решетчатое), установленными Правилами благоустройства территории муниципального образования Югское, утверждёнными решением Совета муниципального образования Югское от 29.06.2018 № 49. На основании указанного решения <дата> в ОСП по Череповецкому району возбуждено исполнительное производство № <№>, которое <дата> окончено фактическим исполнением, о чем ей стало известно <дата> от её представителя адвоката Рачеевой М.В., ознакомившейся <дата> с материалами исполнительного производства. Считает, что решение суда от <дата> полностью не исполнено до настоящего времени, приведение ограждения в соответствие с требованиями по конструкции (сетчатое или решетчатое) фактически не выполнено. Должник произвел в установленных профилированных листах забора прорези шириной в среднем 10 мм, что, по её мнению, не свидетельствует об исполнении судебного решения. Обязанность установить фактическое исполнение требований исполнительного документа возлагается на судебного пристава-исполнителя. Она не участвовала в проведенном <дата> осмотре, уведомлена о нем не была, при составлении акта совершения исполнительных действий не присутствовала, была лишена возможности делать заявления, подавать замечания. В акте указано, что с <дата> изменений по спорному ограждению не было, фактически судебное решение исполнено с указанного времени, однако из определения Череповецкого районного суда от <дата> следует, что решение не исполнено, возможность исполнения не утрачена, решением суда определен конкретный способ его исполнения.
Определением суда от 17.06.2025 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО3
В судебном заседании административный истец ФИО1, а также её представитель адвокат Рачеева М.В. административные исковые требования поддержали по основаниям, указанным в административном иске, при этом ФИО1 суду пояснила, что <дата> судебный пристав-исполнитель звонила ей, сообщала о выезде <дата> на место, не говорила, что будет осмотр, она ответила приставу, что будет на месте <дата>. В личном кабинете <дата> у неё было постановление пристава о наложении запретов должнику, постановления об окончании исполнительного производства не было, позднее постановление о запретах в личном кабинете оказалось заменено на постановление об окончании исполнительного производства. Настаивают, что об окончании исполнительного производства ФИО1 стало известно <дата>, и срок обжалования вынесенного постановления не пропущен. Также настаивают, что решение суда должником не исполнено, ограждение по конструкции не приведено в соответствие с требованиями, так как не является сетчатым или решетчатым, забор приведен в соответствие по высоте, в нем выполнены прорези 1-1,5 см, что для ФИО1 недостаточно, какого-либо нормативного акта о размерах просветов в заборе нет, участок затенен и заболачивается.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 административные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, суду пояснила, что все документы в личный кабинет, если он есть на Госуслугах, выгружаются автоматически, никакой замены она произвести не может, об окончании исполнительного производства ФИО1 было известно <дата>, документ ею прочитан, скриншот имеется. При окончании исполнительного производства автоматически подтягиваются документы об отмене обеспечительных мер, возможно, что был и документ об отмене наложенных запретов, но замена одного другим невозможна.
В судебное заседание представители административных ответчиков ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО3 при надлежащем извещении не явились.
В судебном заседании представитель заинтересованного лица ФИО4 – по доверенности ФИО5 с административным иском не согласился, суду пояснил, что конструкцию забора <дата> он привел в соответствие с требованиями всех Правил, как ранее действовавших, начиная с 1993 года, так и действующих в настоящее время, о чем имеется акт администрации сельского поселения Югское от <дата>. Считает, что решение суда исполнено. Об отсутствии влияния забора на затененность и почву имеется заключение экспертизы в рассмотренном деле, которое было представлено в материалы исполнительного производства.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, входящей в состав главы 22 указанного Кодекса, определено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При этом пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на суд возложена обязанность выяснить при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Череповецкого районного суда от <дата>, оставленным без изменения кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата>, с учетом определения суда об исправлении описки от <дата>, на ФИО4 возложена обязанность в срок не позднее одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести ограждение, установленное ею по общей границе земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№> и <№>, расположенных по адресу <адрес>, в соответствие с требованиями по высоте (не более 2 м) и по конструкции (сетчатое или решетчатое), установленными Правилами благоустройства территории муниципального образования Югское, утверждёнными решением Совета муниципального образования Югское от 29.06.2018 № 49.
<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району ФИО3 возбуждено исполнительное производство № <№>.
<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району ФИО3 исполнительное производство № <№> от <дата> окончено в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (фактическое исполнение).
<дата> начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Череповецкому району К. вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № <№>, исполнительное производство возобновлено.
Согласно Правилам благоустройства территории муниципального образования Югское, утвержденным решением Совета МО Югское от 29.06.2018 № 49 предусматривалось, что на границе с соседним земельным участком допускаются сетчатые или решетчатые ограждения, устройство глухих ограждений между земельными участками соседних домовладений допускается по соглашению сторон.
Согласно Правилам благоустройства территории сельского поселения Югское, утвержденным решением Совета сельского поселения Югское от 28.11.2024 № 85 ограждения земельных участков устанавливают высотой до 2 м (пункт 7.44); на территориях жилой застройки запрещается установка глухих и железобетонных ограждений (пункт 7.46), иных требований к конфигурации и виду ограждений не имеется.
В соответствии с актом осмотра от <дата> комиссией в составе заместителя главы сельского поселения Югское, главного специалиста, ведущего специалиста <дата> осуществлен осмотр объекта – ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами <№>, <№> и <№>, расположенными в <адрес>. В результате проведенного осмотра установлено, что возведенное между земельными участками ограждение изготовлено из металлического профиля и штакетника. Высота ограждения составляет 186,5 см – 193 см, ширина штакетника – 28,5 см, зазоры – 1,5 см. По результатам осмотра комиссией дано заключение о том, что ограждение между земельными участками с кадастровыми номерами <№>, <№> и <№> соответствует требованиям действующих Правил благоустройства территории сельского поселения Югское, утвержденных решением Совета сельского поселения Югское от 28.11.2024 № 85, а также соответствует предыдущим редакциям Правил благоустройства территории сельского поселения Югское, утвержденных решением Совета сельского поселения Югское от 24.10.2022 № 7 и Правил благоустройства территории сельского поселения Югское, утвержденных решением Совета сельского поселения Югское от 29.06.2018 №49.
<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий о том, что <дата> в 14:05 часов в присутствии ФИО5 осуществлен выход по адресу: <адрес>. При выходе установлено, что решение суда исполнено полностью, ограждение, установленное по общей границе земельных участков с кадастровыми номерами <№>, <№> и <№>, приведено в соответствие с требованиями по высоте (не более 2м) и по конструкции (сетчатое или решетчатое), установленными Правилами благоустройства территории сельского поселения Югское, утвержденными решением Совета сельского поселения Югское от 29.06.2018 №49.
<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району ФИО2 исполнительное производство № <№> от <дата> окончено в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (фактическое исполнение).
Доводы ФИО1 о том, что она не участвовала в проведенном <дата> осмотре, поскольку была не уведомлена о нем, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку <дата> ФИО1 была уведомлена об осмотре телефонограммой, при этом пояснила, что не будет присутствовать, факт осуществления <дата> телефонного разговора с судебным приставом-исполнителем не оспаривался ФИО1 при рассмотрении настоящего дела.
Оценивая материалы исполнительного производства № <№>, суд приходит к убеждению, что всеми редакциями Правил благоустройства территории муниципального образования Югское запрещалась и запрещается установка глухих ограждений между соседними земельными участками без согласования с соседями. Использование в Правилах, утвержденных решением Совета МО Югское от 29.06.2018 № 49 терминов «сетчатое или решетчатое ограждение» не запрещает и не может запрещать установку ограждений в виде штакетника, являющегося общепринятой формой ограждений между соседними земельными участками. Какого-либо нормативного акта, устанавливающего обязательные требования к конфигурации ограждения, размерам ширины штакетника и просветов в штакетнике, а также размеров сетчатых и решетчатых ограждений, не имеется. Существующий на дату составления акта совершения исполнительных действий от <дата> забор должника ФИО4 глухим не является, не нарушает какого-либо действующего нормативного акта, поэтому у судебного пристава-исполнителя при совершении исполнительных действий <дата> имелись основания для признания решения суда исполненным и вынесения в связи с этим <дата> постановления об окончании исполнительного производства № <№> в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением, какого-либо бездействия судебного пристава-исполнителя не усматривается, оснований для признания указанного постановления незаконным не имеется.
Доводы административного истца и её представителя о том, что определением Череповецкого районного суда от <дата> установлено, что решение суда не исполнено, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное определение не имеет преюдициального значения в рассматриваемом деле, предметом рассмотрения в судебном заседании <дата> являлся иной вопрос, выводов, имеющих значение для настоящего дела, резолютивная часть определения Череповецкого районного суда от <дата> не содержит.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствует совокупность таких условий, как незаконность оспариваемых действий (бездействия) и одновременное нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца, что является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований ФИО1
Кроме того, частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Копия оспариваемого постановления направлена ФИО1 судебным приставом-исполнителем посредством Единого портала государственных услуг <дата> в 12:53 часов, прочитано ФИО1 <дата> в 17:42 часов, с настоящим иском административный истец обратился лишь <дата>, то есть по истечении предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока.
Доводы административного истца о том, что о вынесенном постановлении об окончании исполнительного производства ей стало известно только <дата> после ознакомления её представителя с материалами исполнительного производства, опровергаются представленным скриншотом с Единого портала государственных услуг, из которого следует, что ФИО1 прочитано именно постановление об окончании исполнительного производства и оснований не доверять указанным документам у суда не имеется.
Объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой не приведено и судом не установлено, сведений о причинах необращения в судебные органы в установленные сроки административным истцом не представлено, ходатайства о восстановлении пропущенного срока не имеется.
Таким образом, административные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО3, ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Череповецкому району УФССП России по Вологодской области ФИО2, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Текст мотивированного решения составлен 30 июля 2025 года.
Судья С.А. Гуслистова