Дело № 2а-3078/2025

УИД 44RS0001-01-2025-003717-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Виноградовой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Цепенок А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации Солигаличского муниципального округа Костромской области к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП СОСП по Костромской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО1, о признании незаконным постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства судебного пристава-исполнителя,

установил:

Администрация Солигаличского муниципального округа Костромской области к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП СОСП по Костромской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1 о признании незаконным постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства судебного пристава-исполнителя.

Требования мотивированы тем, что в Главном межрегиональном (специализированном) управлении ФССП СОСП по Костромской области находилось исполнительное производство №-ИП от <дата> в отношении администрации Солигаличского муниципального района Костромской области об обязании в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить съезд с проезжей части автодороги по <адрес> к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>. Административный истец является стороной данного исполнительного производства – должником. В целях исполнения решения Чухломского районного суда по делу №2а-308/2023, вступившего в законную силу <дата>, в июне 2023 года были проведены соответствующие работы по восстановлению указанного съезда с проезжей части автодороги. <дата> администрацией Солигаличского муниципального района Костромской области решение суда было исполнено, информация об исполнении решения суда вместе с фотоотчетом была направлена в отделение судебных приставов по Солигаличскому району УФССП по Костромской области. Администрацией Солигаличского муниципального района Костромской области в сентябре 2023 был осуществлен выезд по адресу: <адрес>, и составлен акт осмотра объекта, согласно которого съезд проезжей части автодороги по <адрес> к земельному участку, соответствует своему уровню и безопасен для движения по нему. Выезд на место по вышеуказанному адресу и составление акта осуществлено комиссией, с составе которой были: ФИО2 – заведующим отделом по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации Солигаличского муниципального района Костромской области, ФИО3, - заместитель заведующего отделом по строительству и архитектуры администрации Солигаличского муниципального района Костромской области, ФИО4, - главный инженер Солигаличского филиала ОГБУ «Костромаавтодор». <дата> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Солигаличскому району УФССП по Костромской области ФИО5 по поручению судебного пристава-исполнителя ГМУ ФССП СОСП по Костромской области ФИО6 был осуществлен выход по адресу: <...> для проверки исполнения решения. По результатам проверки был составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что съезд с проезжей части восстановлен, не размыт, проезд расчищен. В связи с вышеизложенным, постановлением судебного пристава-исполнителя ГМУ ФССП СОСП по Костромской области ФИО6 от <дата> исполнительное производство №-ИП от <дата> было окончено на основании п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «О исполнительном производстве» фактическим исполнением. У взыскателя ФИО7 по данному исполнению решения суда на тот момент претензий не было, правом на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя об окончании данного исполнительного производства фактическим исполнением в установленный законом срок не воспользовался. На основании протеста прокуратуры Костромской области от <дата> № на постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата> начальником отделения – старшим судебным приставом СОСП по Костромской области ГМУ ФССП ФИО1, <дата> вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от <дата> и возобновлении данного исполнительного производства в отношении администрации Солигаличского муниципального района Костромской области. Администрация считает вынесение данного постановления незаконным, поскольку оно нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с тем, что вышеуказанное решение суда было исполнено в полном объеме. <дата> администрацией Солигаличского муниципального округа Костромской области был осуществлен выезд в адрес, для обследования съезда с проезжей части автодороги в составе комиссии: ФИО8 – первого заместителя главы администрации Солигаличского муниципального округа Костромской области, ФИО2 – заведующим отделом по управлению имуществом и земельными ресурсами администрации Солигаличского муниципального округа Костромской области, ФИО9 - заместитель заведующего отделом по строительству и архитектуры администрации Солигаличского муниципального округа Костромской области. Комиссия, проведя визуальное обследование данного объекта – съезда с проезжей части автодороги, составила акт обследования о том, что съезд к земельному участку находится в нормативном состоянии, повреждений не имеется, водопропускная труба поддерживает нормативное техническое состояние подъезда к дому, труба не изогнута, не наклонена, дефектов не обнаружено. Вода протекает через трубу, очистка не требуется. Просят признать незаконным постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП, вынесенное <дата> начальником отделения – старшим судебным приставом СОСП по Костромской области ГМУ ФССП ФИО1; отменить постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от <дата>.

К участию в деле привлечены в качестве соответчика ГМУ ФССП России, в качестве заинтересованных лиц Прокуратура Костромской области, судебный пристав-исполнитель СОСП по Костромской области ФИО6, ОСП по Солигаличскому району УФССП России по Костромской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Солигаличскому району УФССП России по Костромской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель СОСП по Костромской области ФИО10

В судебном заседании представитель Администрации Солигаличского района Костромской области по доверенности ФИО11 поддержала административное исковое заявление по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что решение Чухломского районного суда, которым на Администрацию Солигаличского района возложена обязанность восстановить съезд с проезжей части к участку ФИО7, было исполнено <дата>, о чем в адрес ОСП по Солигаличскому району была направлена информация с приложением фотоматериалов. В августе 2024 года по поручению судебного пристава СОСП ГМУ судебным приставом-исполнителем ОСП по Солигаличскому району ФИО5 был совершен выход на место с целью проверки исполнения решения суда, было установлено, что решение исполнено, о чем составлен акт, и <дата> исполнительное производство в отношении Администрации было прекращено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. У взыскателя на тот момент претензий не было, постановление об окончании исполнительного производства не оспорено. <дата> на основании протеста прокурора вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства в отношении Администрации. После возобновления исполнительного производства комиссии из числа должностных лиц Администрации выезжали на место, установлено, что съезд к участку находится в удовлетворительном состоянии, повреждения отсутствуют, установлено наличие водопропускной способности трубы. Кроме того, на территории данного земельного участка в марте 2025 года филиалом ООО «Газпром газораспределение Кострома «Облгазстрой» проводились земляные работы в целях прокладки газопровода. В случае каких-либо повреждений на участке согласно контракту подрядная организация должна произвести восстановительные работы силами подрядчика. С момента окончания исполнительного производства до момента обращения ФИО7 в прокуратуру прошло полгода, ФИО7 пользовался подъездом в осеннее, зимнее, весеннее время, во время эксплуатации мог повредить покрытие. Эксплуатация данного съезда привела к физическому износу. Кроме того, полагала, что судебным приставом-исполнителем допущены процессуальные нарушения, поскольку возобновление исполнительного производства возможно только после приостановления исполнительного производства, а не после его окончания.

Административные ответчики Главное межрегиональное (специализированное) управление ФССП СОСП по Костромской области, начальник отделения – старший судебный пристав ФИО12, ГМУ ФССП России в судебном заседании участия не принимают, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель СОСП по Костромской области ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснила, что <дата> исполнительное производство было передано в СОСП, принято к исполнению, для своевременного исполнения решения суда был осуществлен комплекс мер, должником была предоставлена информация, что решение суда исполнено. В ОСП по Солигаличскому району было направлено поручение, в ответ на которое поступили сведения об исполнении требований исполнительного документа, в связи с чем <дата> исполнительное производство было окончено. <дата> в отделение СОСП поступил протест прокуратуры с указанием на отмену постановления об окончании исполнительного производства. <дата> по результатам рассмотрения протеста начальником отделения СОСП ФИО1 вынесено постановление об отмене окончания производства, производство возобновлено. Нарушений при вынесении постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства не допущено. <дата> был осуществлен выезд на место с привлечением сотрудников ГИБДД, установлено, что решение суда не исполнено.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель СОСП по Костромской области ФИО10 в судебном заседании от <дата> возражала против удовлетворения требований, пояснила, что постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства вынесено законно. Первоначально исполнительное производство было окончено на основании акта выхода судебного пристава ОСП по Солигаличскому району по поручению, однако, при осуществлении выхода на место тогда не был привлечен специалист. При совершении исполнительных действий необходимо привлекать специалиста, если требуются специальные познания. Доводы прокурора, изложенные в протесте на постановление об окончании исполнительного производства, обоснованы, поскольку должностные лица службы судебных приставов специалистами по вопросам обустройства дорог и подъездов к придомовым территориям не являются. <дата>, после возобновления исполнительного производства, на место выезжала судебный пристав-исполнитель ФИО6, проверяла исполнение с привлечением сотрудников ГИБДД, по результатам выезда и осмотра установлено, что решение суда не исполнено, на подъезде к дому взыскателя имеются провалы, о чем составлен соответствующий акт.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании от <дата> возражал против удовлетворения требований, пояснил, что решение суда фактически не было исполнено, поскольку работы по восстановлению съезда были проведены Администрацией некачественно, не соответствуют требованиям.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, надзорного производства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Частью 2 ст. 62, ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенное государственным или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление об отмене окончания (прекращения) ИП вынесено начальником отделения СОСП по Костромской области <дата>.

Административный истец первоначально обратился в Свердловский районный суд г. Костромы <дата> (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> административное исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>.

<дата> недостатки, указанные в определении судьи, устранены, административное исковое заявление принято к производству.

При таких обстоятельствах, срок для подачи административного искового заявления истцом не пропущен.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных органов (ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 9 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления (ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами публичной власти федеральных территорий, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок, контрольных (надзорных) мероприятий и ревизий незамедлительно (п. 4 ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации»).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 23 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение законодательного органа субъекта Российской Федерации, представительного органа федеральной территории или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

Согласно ч. 6 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

Как установлено судом из материалов дела, решением Чухломского районного суда Костромской области от <дата> частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО7 Суд

решил:

обязать Администрацию Солигаличского муниципального района Костромской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить съезд с проезжей части автодороги по <адрес> к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>.

На основании исполнительного листа <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Солигаличскому району ФИО13 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

<дата> исполнительное производство от <дата> №-ИП принято к исполнению судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ФИО14

<дата> ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Костромской области ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании ст. 6 ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

<дата> заместителем прокурора Костромской области вынесен протест начальнику СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России ФИО15 на постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата>.

<дата> начальником отделения – старшим судебным приставом СОСП по Костромской области ФИО1 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата> отменено, исполнительное производство возобновлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий в виде несоответствия оспариваемого постановления закону, а также нарушения принятыми решениями прав и законных интересов административного истца.

Из материалов надзорного производства прокуратуры Солигаличского района установлено, что ФИО7 <дата> обратился в прокуратуру Солигаличского района с заявлением о затоплении жилого <адрес>, из-за затора льда и снега в водоотводящей трубе и канаве.

По результатам проверки прокурором Солигаличского района <дата> внесено представление в адрес главы Солигаличского муниципального округа о устранении нарушений, в том числе об обеспечении проведения работ по ликвидации последствий весеннего половодья 2024 года – восстановление съезда с <адрес> к <адрес>.

Представление рассмотрено <дата> и признано обоснованным, были произведены работы по устранению причин подтопления жилого дома.

Как установлено из материалов исполнительного производства, предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП, возбужденному <дата> в ОСП по Солигаличскому району, является иной вид исполнения неимущественного характера – обязать Администрацию Солигаличского муниципального района Костромской области в течении 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить съезд с проезжей части автодороги по <адрес> к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>.

После передачи исполнительного производства в СОСП по Костромской области (зарегистрировано под номером № ведущим судебным приставом-исполнителем <дата> вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Солигаличскому району о совершении исполнительных действий в виде выхода по адресу: <адрес>, проверить исполнение решения суда, а именно восстановлен ли съезд с проезжей части автодороги по указанному адресу.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Солигаличскому району ФИО5 поручение исполнено, осуществлен выход по адресу, составлен акт о совершении исполнительных действий, из которого следует, что съезд с проезжей части восстановлен, не размыт, проезд расчищен.

Осмотр составлен с участием понятых, специалист к участию в осмотре не привлекался.

Как следует из материалов дела и пояснений должностных лиц службы судебных приставов, данных в судебном заседании, постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата> принято на основании указанного акта о совершении исполнительных действий.

Из пояснений заинтересованного лица ФИО7, данных в судебном заседании, следует, что работы по восстановлению съезда к его дому Администрацией действительно проводились, но качество не соответствует требованиям, после окончания зимнего сезона насыпь на съезде размыло, а водосточная труба, установленная в канаве, имеет небольшой диаметр, в связи с чем вода не стекает, происходит затопление его дома.

Из материалов надзорного производства прокуратуры Костромской области установлено, что ФИО7 <дата> обратился на прием с заявлением о неисполнении решения суда об обустройстве подъезда к дому, и затоплении дома и двора.

В ходе проверки прокурором Костромской области направлено поручение в адрес прокурора Солигаличского района, согласно докладной записке которого от <дата> прокурором совместно с представителем администрации проведен осмотр съезда по указанному адресу. Съезд сделан из песко-гравийной смеси, под съездом установлена керамическая труба для пропуска воды водоотводному каналу. Водоотводной канал и труба на момент осмотра покрыта снегом и льдом. По краям съезда заметно постепенное сползание грунта. ФИО7 в ходе осмотра пояснил, что на момент восстановления съезда его ширина составляла 3 метра, что затрудняет его использование. В связи с расширением водоотводного канала и осаждением грунта, водопропускная способность трубы стала недостаточна. Таким образом, прокурор Солигаличского района пришел к выводу о наличии оснований считать прекращение исполнительного производства СОСП по Костромской области в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, незаконным и необоснованным.

По результатам проверки прокурором Костромской области установлено, что специалист при осуществлении исполнительного действия для оценки соблюдения технических требований переезда не привлекался, вследствие чего не учтена просадка водоотводной трубы, основание которой подмыто поверхностными водами после углубления кювета, допущено дальнейшее разрешение переезда. Прокурором в адрес начальника СОСП по Костромской области ГМУ ФССП России принесен протест об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> об окончании исполнительного производства №-ИП от <дата>.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от <дата> после отмены постановления об окончании исполнительного производства, ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> осуществлен выход по адресу: <адрес>, при осмотре участвовали представители должника, взыскатель, представители Госавтоинспекции, ОГБУ Костромаавтодор, зафиксированы провалы грунта на почве съезда с дороги, присутствует размытость с обеих сторон.

Согласно ч. 1 ст. 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если исполнительное производство было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (в том числе требований периодического характера), однако впоследствии в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению должник перестал совершать действия, исполнять требования периодического характера или нарушил запрет на совершение действий, в отношении которых был выдан исполнительный лист, старший судебный пристав или его заместитель (по собственной инициативе или по заявлению взыскателя) вправе в силу части 9 статьи 47 названного Закона отменить постановление об окончании исполнительного производства с указанием на необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Учитывая, что при вынесении постановления об окончании исполнительного производства, должностным лицом приняты результаты осмотра без привлечения специалиста, обладающего специальными познаниями, а в ходе прокурорской проверки и последующего осмотра выявлены недостатки при проведении работ по восстановлению съезда, в результате чего прокурором принесен протест об отмене постановления, суд приходит к выводу, что у должностного лица имелись основания для отмены постановления об окончании исполнительного производства.

Доводы представителя административного истца о допущенных при вынесении оспариваемого постановления процессуальных нарушениях в части возобновления исполнительного производства отклоняются судом, как не основанные на законе.

Постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от <дата> вынесено уполномоченным на то должностным лицом, содержание постановления соответствует требованиям ч. 2 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, а также при отсутствии совокупности условий, предусмотренных положениями п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Администрации Солигаличского муниципального округа Костромской области к Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП СОСП по Костромской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу ФИО1, о признании незаконным постановления об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Виноградова

Решение в окончательной форме принято 13.10.2025 г.