Решение по делу № 2-6004/2024 от 27.02.2025 - о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Гражданское дело № 2-848/2025

УИД: 36RS0006-01-2024-013791-25

Категория: 2.219

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Воронеж 27 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Притуляк Е.В.,

с участием истца ФИО4,

представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области по доверенностям ФИО5,

представителя третьего лица Управления федерального казначейства по Воронежской области по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, в виде расходов по эвакуации и нахождении автомобиля на штраф стоянке, расходов по оплате юридической помощи, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что постановлением инспектора ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу №18810336247010976166 от 05.06.2024 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ. Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 подал жалобу. Решением Центрального районного суда г.Воронежа от 30.08.2024 постановление инспектора №18810336247010976166 от 05.06.2024 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Для защиты своих прав по делу об административном правонарушении ФИО4 понес расходы на оказание юридической помощи в сумме 17 000 руб., из которых 7 000 руб. – за подготовку жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, 10 000 руб. – за подготовку искового заявления о взыскании убытков. Истцом был оплачен штраф во исполнение постановления по делу об административном правонарушении в размере 757,43 руб., а также оплачены услуги эвакуатора и автостоянки в размере 2 673 руб. Также указывает, что в связи с необоснованным привлечением к административной ответственности истцом понесены моральные страдания.

ФИО4 просит суд взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации убытки, выразившиеся в расходах на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, в размере 17 000 руб., оплату услуг эвакуатора и автостоянки в размере 2 673 руб., сумму уплаченного штрафа в размере 757,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Воронежа от 03.12.2024 и от 31.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу, инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО7, УМВД России по г. Ворноежу.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации и третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области, действующая на основании доверенностей, ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Воронежской области, действующая на основании доверенности, ФИО6 в судебном заседании размер заявленных ко взысканию истцом исковых требований полагала завышенным и не соответствующим критериям разумности и справедливости, исковые требования считала не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ОБДПС ГИБДД России по Воронежской области, УМВД России по г. Воронежу явку своих представителей в судебное заседание не направили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления.

Третье лицо инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО7 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Данные обстоятельства, с учётом положений статьи 167 ГПК РФ, позволяют рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, полагает следующее.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО1 и ФИО2 Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО7 №18810336247010976166 от 05.06.2024 ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с законностью привлечения к административной ответственности, ФИО4 обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Воронежа.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 30.08.2024 постановление инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ФИО7 №18810336247010976166 от 05.06.2024 о привлечении к административной ответственности ФИО4 по ч.3.2 ст.12.19 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Данное основание прекращения производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению убытков. В исковом заявлении ФИО4 указывает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

В подтверждение несения указанных расходов в материалах дела представлены договор об оказании юридической помощи от 06.06.2024, заключённый между ФИО3 и ФИО4 (л.д. 16), акт приема-передачи выполненных работ от 01.11.2024 (л.д. 17), расписка в получении денежных средств от 01.11.2024 на сумму 17 000 рублей (л.д. 18).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, исходя из характера требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов и защиту интересов доверителя в суде, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы являются завышенными, не соответствующими объему оказанных услуг.

С учетом характера правоотношений, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО4 убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 7 000 руб. – за составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку заявленная сумма соответствует стоимости расходов, взимаемых за аналогичные услуги в регионе.

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа, уплаченного во исполнение постановления по делу об административном правонарушении от 05.06.2024 в размере 757,43 руб.

В подтверждение несения указанных расходов в материалах дела представлен чек от 06.06.2024 на сумму 757,43 руб. (700 рублей - сумма штрафа, 7,43 руб. – комиссия) (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК) решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, принимает администратор доходов бюджета и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Администратором доходов бюджета согласно статье 6 БК является орган государственной власти (государственный орган), осуществляющий в соответствии с законодательством Российской Федерации контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если иное не установлено БК.

Согласно положениям пункта 5 приказа Приказ Минфина России от 15.11.2024 N 172н "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 28.12.2024 N 80841) учет поступлений и их распределение между бюджетами по кодам бюджетной классификации осуществляет орган Федерального казначейства. Одновременно орган Федерального казначейства оформляет расчетные документы на возврат средств плательщикам на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджет.

Таким образом, для возврата штрафа, оплаченного по делу об административном правонарушении, предусмотрен иной порядок, в связи с чем, исковые требования ФИО4 о взыскании оплаченного штрафа во исполнение отмененного постановления по делу об административном правонарушении в размере 757,43 руб. удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ФИО4 заявлены требования о взыскании расходов по оплате эвакуации и автостоянки автомобиля в размере 2 673 руб.

В подтверждение несения указанных расходов представлен кассовый чек № 4 от 05.06.2024 на сумму 2673 руб. (л.д. 14).

На основании ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Как следует из материалов дела №, транспортное средство №, принадлежащее ФИО4, при составлении протокола об административном правонарушении 05.06.2024 было задержано и передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Перспектива», что подтверждается протоколом о задержании транспортного средства от 05.06.2024.

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении от 05.06.2024 отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, суд приходит к выводу, что убытки, понесенные на эвакуацию и автостоянку автомобиля в размере 2 673 руб., подлежат возмещению истцу, в силу ст. 15 ГК РФ, поскольку находятся в прямой причиненной связи и выступают следствием незаконного привлечения к административной ответственности.

ФИО4 также заявлены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей данного кодекса.

В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из содержания решения Центрального районного суда г.Воронежа от 30.08.2024 следует, что основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 явилась недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, вследствие квалификации административным органом действий истца как административного правонарушения, в отношении ФИО4 было вынесено постановление об административном правонарушении, то есть истец был подвергнут административному преследованию, что свидетельствует о посягательстве на принадлежащие истцу от рождения нематериальные блага и предполагает причинение ему нравственных страданий.

В исковом заявлении ФИО4 указывает, что в связи с привлечением его к административной ответственности за правонарушение, которое он не совершал, он был вынужден длительное время доказывать свою невиновность, испытывал постоянный стресс, чувство беспомощности.

По мнению суда, переживания истца по поводу нахождения его под бременем административного преследования, повышенная психологическая нагрузка вследствие переживаний, бесспорно свидетельствует о причинении истцу морального вреда.

Учитывая степень и характер нравственных страданий, личность истца, конкретные обстоятельства дела, период времени, в течение которого длилось административное производство, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда должен составить 2 000 рублей

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не усматривается.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы в размере 10 000 руб. (за составление искового заявления).

Как следует из акта приема-передачи выполненных работ от 01.11.2024 к договору об оказание юридической помощи от 06.06.2024 размер за подготовку искового заявления истцом оплачено 10 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор об оказании юридической помощи от 06.06.2024, заключённый между ФИО3 и ФИО4 (л.д. 16), акт приема-передачи выполненных работ от 01.11.2024 (л.д. 17), расписка в получении денежных средств от 01.11.2024 на сумму 17 000 рублей (л.д. 18).

Оценивая понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу по составлению искового заявления в размере 10 000 руб., исходя из характера требований, реально оказанного представителем объема профессиональной юридической помощи, понесенных им трудовых и временных затрат на подготовку процессуальных документов, суд полагает, что заявленные истцом судебные расходы не соответствуют объему оказанных услуг, являются не обоснованными, и с учетом просьбы ответчика об их снижении, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. за составление искового заявления по настоящему гражданскому делу.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением ФИО4 уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб., что подтверждается чеком по операции Мобильного приложения Сбербанк Онлайн, идентификатор платежа (СУИП) – №л.д. 6).

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 14 постановления от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

На основании подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699, МВД России осуществляет следующие полномочия осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (паспорт №) убытки, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.А. Гаврилова

Мотивированное решение суда

изготовлено в окончательной форме 10.03.2025