РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

с участием истца ФИО3, представителя истца по доверенности ФИО4,

представителе ответчика по доверенности ФИО5,

третьих лиц ФИО6, ФИО7

при секретаре Ибрагимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО8 об обязании устранить нарушения прав собственника земельного участка путем обязании использования земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, и с учетом уточненных требований принятых судом на основании ст.39 ГПК ФР к рассмотрению на основании определения занесенного в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ просит:

-обязать ФИО8 использовать принадлежащий ей на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью 228 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, м.<адрес>, с.<адрес>, в соответствии с установленным для него в Едином государственном реестре недвижимости видом разрешенного использования – блокированная жилая застройка.

Обращаясь с первоначальными исковыми требованиями, истец ФИО1 мотивировала тем, что истец является собственником жилого здания по адресу: 445143<адрес>. Между домами по адресу: <адрес> - была установлена детская игровая площадка, которая не отвечает требованиям технико-пожарной безопасности, техническому паспорту жилого помещения, а также ситуационному плану. Данная конструкция существенно нарушает план эксплуатации жилой площади и прилегающих к ней жилых зданий.

Земельный участок на котором располагается детская игровая площадка, с кадастровым номером №, площадью 228 кв.м., принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2

Согласно п. 8.4. Приказа Минстроя России №/пр Минспорта России № от ДД.ММ.ГГГГ - размещение детских спортивных площадок при осуществлении планирования и застройки новых территорий целесообразно предусматривать на расстоянии не менее 20 м от окон зданий до границы площадки, комплексных площадок - на расстоянии не менее 40 м.

Однако, указанные параметры значительно отличаются от фактического размещения детской игровой площадки. Кроме того, установка детской площадки должна отвечать требованиям по устройству и содержанию детских игровых площадок в целях обеспечения безопасности детей согласно нормам ГОСТ р 52301-2013, ГОСТ Р 52169-2012, ГОСТ Р 52167-2012.

Истец полагает, что детская площадка по адресу: <адрес> - не отвечает требованиям технического паспорта жилого дома и ситуационного плана жилого блока блокированного дома.

Неоднократно подавались коллективные обращения собственников жилых зданий по адресу: <адрес> в Администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области с целью пресечения неправомерных действий на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. По результатам рассмотрения коллективного обращения, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией муниципального района Ставропольский Самарской области был предоставлен ответ №, согласно которому было установлено, что вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве собственности физическому лицу и относится к категории земель «земли населенных пунктов», а также имеет вид разрешенного использования

блокированная жилая застройка», а в соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № № на земельном участке с видом разрешенного использования «Блокированная жилая застройка» допускается обустройство спортивный и детских площадок, площадок для отдыха.

С учетом вышеизложенного истец, руководствуясь ст.304 ГК РФ, а также положением абз.3 ст.12 ГК РФ, обратилась в суд с исковым заявлением, предмет которого в последующем был изменен на вышеуказанный.

В судебном заседании истец ФИО3 и её представитель по доверенности ФИО4 заявленные уточненные требования поддержали и просили их удовлетворить. Дополнительно истец ФИО3 пояснила, что расположение детской площадки нарушает её права как собственника смежного земельного участка, поскольку имеет место бесконтрольное неограниченное посещение детьми указанной детской площадки, которые в процессе посещения играя шумят, мусорят, также ломают чужое имущество собственников смежных домов, что не позволяет ей придя домой после рабочего дня, либо в выходной день, спокойно отдыхать и проживать дома в спокойной обстановке и тишине.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5, против уточненных заявленных требований возражал, указал, что на земельном участке действительно располагается детская площадка, с учетом застройки микрорайона, с целью удобств и организации отдыха детей жителей микрорайона. На площадке имеется график посещения и правила посещения. С учетом вида разрешенного использования ««блокированная жилая застройка» и с учетом видом разрешенного использования участка в том числе и под детскую площадку, требования истца об обязании использовать собственника с учетом вида разрешенного использования считает не обоснованными, так как данных нарушений ответчиком не допущено.

Третьи лица ФИО11. и ФИО12. в судебном заседании заявленные требования истца поддержали и просили их удовлетворить.

Представители третьих лиц администрации м.р. Ставропольский, администрации с.п. Подстепки, Управления Росреестра по Самарской области, прокуратуры Ставропольского района, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, третьих лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает права и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, истец ФИО3 является собственником жилого дома с КН №, и земельного участка с КН № расположенных по адресу: <адрес>,

Также судом установлено и подтверждено сторонами по делу, что собственником смежного земельного участка с №, по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО8, что также подтверждается выпиской из ЕГРН, при этом земельный участок относится к категории земель «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «блокированная жилая застройка».

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия").

По смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 23), суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Соответственно, право определить предмет и основания иска принадлежит истцу (Определения Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 16-КГ18-44, от 15.02.2017 N 302-ЭС16-20322). При этом по смыслу ст. 12 ГК РФ избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права или к реальной защите законного интереса.

Соответственно, выбор истцом способа защиты нарушенного права имеет существенное значение для достижения итогового правового результата, и в определенных случаях неправильное определение предмета и (или) оснований иска может привести к отказу в удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного заседания, истец с учетом положений ст.39 ГПК РФ, воспользовавшись своим правом, предоставленным исключительно ему, изменил предмет спора, и просил суд обязать ответчика использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования.

Однако, как установлено в судебном заседании и подтверждается выпиской из ЕГРН на земельный участок с №, принадлежащий ответчик, предусмотрен вид разрешенного использования – «блокированная жилая застройка».

Согласно части 1 статьи 3.1 Закона Самарской области от 12.07.2006 №90-ГД «О градостроительной деятельности на территории Самарской области» при строительстве, реконструкции плоскостных сооружений (детских и игровых площадок, площадок для отдыха и проведения физкультурных мероприятий) на открытом воздухе получение разрешения на строительство не требуется.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412, на земельном участке с видом разрешенного использования «Блокированная жилая застройка» возможно размещение жилого дома, блокированного с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющего отдельный выход на земельный участок; разведение декоративных и плодовых деревьев, овощных и ягодных культур; размещение гаражей для собственных нужд и иных вспомогательных сооружений; обустройство спортивных и детских площадок, площадок для отдыха.

Таким образом, наличие детской площадки на земельном участке с кадастровым номером № не противоречит виду разрешенного использования, в связи с чем, с учетом предмета заявленных требований, суд приходит к выводу, что ответчиком не нарушается предусмотренный для данного земельного участка вид разрешенного использования, при этом избранный способ защиты права истцом ФИО3 не приведет к восстановлению её нарушенных прав как собственника смежного участка, а потому не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО8 об обязании устранить нарушения прав собственника земельного участка путем обязании использования земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Судья Безденежный Д.В.

Мотивированное решение изготовлено 11 июня 2025 года

Судья подпись Безденежный Д.В.

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2024-003837-66