< >

УИД 35RS0001-02-2022-002451-12

№ 2-3074/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 10 октября 2022 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе судьи Шульги Н.В., при секретаре Пученичевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине водителя ФИО2, транспортному средству LADA XRAY, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, причинены повреждения.

Ссылаясь на отсутствие у виновника ДТП договора ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 91 893 рубля, расходы по оценке в размере 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 956,79 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежаще, доверила представление своих интересов ФИО3, которая требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик исковые требования признал частично в объеме, определенном заключением эксперта.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 <адрес> произошло столкновение автомобиля Datsun on-DO государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 с припаркованным автомобилем LADA XRAY, государственный регистрационный знак №, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

Вина ответчика в совершенном ДД.ММ.ГГГГ ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку гражданская ответственность ответчика, управлявшего транспортным средством Datsun on-DO государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахована не была, ответчик несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства.

Как указывается в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, при указанных обстоятельствах потерпевший вправе требовать возмещения размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, без учета износа деталей, подлежащих замене.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля LADA XRAY, государственный регистрационный знак № судом назначена экспертиза в АНО «Центр независимой оценки, судебной экспертизы и правовой помощи» А., согласно заключения которого № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 59 063 рублей, утрата товарной стоимости составляет 9 120 рублей.

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений у суда не вызывает, является обоснованным, мотивированным, составлено специалистом, обладающим необходимой квалификацией и специальными познаниями, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд принимает данное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а именно – в сумме 68 183 рублей (59 063 рублей, + 9 120 рублей).

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 598,47 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 245,49 рубля, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 712,09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (< > в пользу ФИО1 (< >) в возмещение ущерба 68 183 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 2 598,47 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 712,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2245,49 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2022 года.

Судья < > Н.В. Шульга