Дело № 12-77/2023

28MS0016-01-2023-003039-96

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

18 сентября 2023 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского районного суда Амурской области Залунина Н.Г.,

при секретаре Ващуке Ю.В.,

с участием защитника ИП ФИО1 ФИО5, представителя МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу защитника ИП ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи <адрес> по Благовещенскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО4,

жалобу начальника ТОГДАН по <адрес> ФИО7 на определение мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности, постановление мирового судьи <адрес> по Благовещенскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ТОГДАН по <адрес> на основании протокола <номер>/Ц возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1, материал направлен для рассмотрения по существу мировому судье <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку <номер>.

Определением мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку <номер> от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении передано по подсудности мировому судье по Благовещенскому окружному судебному участку.

Постановлением мирового судьи <адрес> по Благовещенскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 привлечен к административной ответственности, действия переквалифицированы с ч. 3 на ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО5 обратилась в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, указывает, что в постановлении судьи не отражены мотивы, по которым судья пришёл к выводу о нарушении закона, не принял доводы защитника и принял решение при тех доказательствах, которые имелись в деле. Судья не дал оценку тому факту, что ещё до подписания контракта ИП ФИО6 во исполнение постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ начинает процедуру подключения транспортных средств (закупленных во исполнение муниципального контракта) в система ЭРА-ГЛОНАСС, оформление заказа <номер> осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, выдача sim-карты произведена ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ все транспортные средства были оборудованы аппаратурой спутниковой навигации, процедура заключения договора и активации sim-карты начались только ДД.ММ.ГГГГ после обращения в службу технической поддержки. Поскольку служба находится в <адрес>, осуществлять идентификацию прибор проблематично. Судья не дал оценку тому факту, что все транспортные средства оборудуются АСН, оборудование спутниковой навигации имелось в каждом транспортном средстве, работоспособно и может передавать сигнал. Судья не дал оценку тому, что ходе рейда наличие оборудования на транспортном средстве не проверялось, отсутствие или неисправность АСН не зафиксированы. Судьёй не указано, почему при наличии у ИП ФИО1 договора с ООО «Автрсфера» на проведение ежедневного предрейсового или прдсменного контроля технического состояния транспортных средств ответственность возложена на ИП ФИО1 Судьёй не исследованы обстоятельства дела в полном объёме, а также нарушена подсудность рассмотрения дела, поскольку объективная сторона правонарушения заключается в совершении конкретных действий в области перевозок, при этом место вмененного правонарушения расположено на территории, относящейся к подсудности мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку <номер>.

Начальник ТОГДАН по <адрес> ФИО7 также выражает несогласие с постановлением мирового судьи, просит его отменить, прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а также просит отменить определение мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности. В жалобе указывает, что вмененное административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, исходя из объективной стороны может быть совершено только в форме действия, в связи с чем подсудность должна определяться по месту совершения правонарушения, которое в настоящем случае (<адрес>) находится под юрисдикцией мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку <номер>. Мировой судья неправомерно переквалифицировал действия ИП ФИО1 с ч. 4 на ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, поскольку правонарушение безусловно влечёт возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В судебном заседании защитник ИП ФИО1 ФИО5 настаивала на удовлетворении жалобы, поддержала изложенные в ней доводы, сообщила, что ФИО1 осведомлен о времени и месте судебного заседания.

Представитель МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО8 поддержал доводы жалобы начальника ТОГДАН по <адрес> ФИО7, просил её удовлетворить.

Иные участники процесса в судебное заседания не явились, извещены надлежащим образом, определено рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела в полном объёме в порядке ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав пояснения участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Срок на подачу жалоб не пропущен.

Частью 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных ст. 11.23 настоящего Кодекса

Частью 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных ст. 11.23 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором ТОГАДН по АО МТУ Ространснадзора по ДФО в отношении ИП ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ИП ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров и иных лиц автобусом ПАЗ VECTOR NEXT 320415-04 (государственный регистрационный знак <***>) под управлением водителя ФИО9 по муниципальному маршруту регулярных перевозок <номер> <адрес> с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией № АК-28-000493 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: 1) к лицензируемому виду деятельности допущен автобус, прошедший предрейсовый контроль технического состояния с нарушением установленного порядка (при проведении контроля не проверено наличие на транспортном средстве аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS); 2) к лицензируемому виду деятельности допущен автобус, не оснащённый в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, которая обеспечивает передачу необходимой информации через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

Доводы жалоб на нарушении правил подсудности при рассмотрении дела отклоняются, поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении по данным обстоятельствам осуществлено мировым судьёй <адрес> по Благовещенскому окружному судебному участка в соответствии с правилами подсудности.

Анализ объективной стороны вмененного ИП ФИО1 административного правонарушения (при проведении контроля не проверено наличие аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, к лицензируемому виду деятельности допущен автобус, не оснащенный в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS) свидетельствует о том, что оно характеризуется бездействием (не проверено наличие аппаратуры и автобус не оснащен необходимой аппаратурой, транспортное средство не включено в реестр лицензий). Обязательные требования, которые связаны с осуществлением лицензируемого вида деятельности, подлежат исполнению лицензиатом по месту осуществления лицензируемой деятельности.

В связи с этим при определении территориальной подсудности рассмотрения дел данной категории необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в абз. 2 подп. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с которыми дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Обязанность, неисполнение которой послужило основанием для возбуждения настоящего дела, могла и должна была быть исполнена по месту исполнения ИП ФИО1 должностных обязанностей – <адрес>, Благовещенский муниципальный округ, <адрес>, которое территориально отнесено к подсудности мирового судьи <адрес> по Благовещенскому окружному судебному участку (аналогичные выводы содержатся в постановлении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ <номер>).

Проверяя выводы судьи о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, отмечается, что взаимосвязанные положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» и Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, свидетельствуют, что не всякий допуск к лицензируемому виду деятельности автобуса лицензиата, не прошедшего в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со ст. 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния, является грубым нарушением лицензионных требований. Для этого необходимо установить условия, перечисленные в ч. 11 ст. 16 указанного Федерального закона, а именно: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства (аналогичные выводы содержатся в постановлении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ <номер>).

Фактические установленные обстоятельства по настоящему делу о наличии таких условий не свидетельствуют.

С учетом изложенного прихожу к выводу, что мировым судьёй сделан обоснованный вывод о неверной квалификации действий ИП ФИО1 по ч. 4 ст. 14.1.2 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за грубое нарушение лицензионных требований, поскольку наличие такого рода нарушений материалами дела не подтверждено.

Вопреки позиции заявителя обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1.2 и вина ИП ФИО1 подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении, сведениями ГЛОНАСС (мониторинг), заказом <номер> на заключение договора, актом установки (подключения) бортового навигационно-связного оборудования, обращениями в службу поддержки, договором возмездного оказания услуг <номер> с приложениями, счётом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, письмом ото ДД.ММ.ГГГГ ГК ФИО2, муниципальным контрактом <номер>.0032 с приложениями, актом постоянного рейда <номер>, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства, водительским удостоверением ФИО9, картой маршрута регулярных перевозок 28 <номер>, протоколом опроса ФИО9, протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом инструментального обследования, скрином экрана с КНАСК-ТС РВ, выпиской из реестра лицензий, сведениями об автобусах лицензиата, решением о проведение постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ № Р-12, выпиской ЕГРИП и другими материалами дела.

Вопреки позиции защитника ИП ФИО1 представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст. 24.1 и 26.11 КоАП дана надлежащая мотивированная оценка. Мировой судья исследовал все представленные доказательства полно, всесторонне, объективно и во взаимосвязи, дал им надлежащую правовую оценку, приведя в судебном акте доводы, по которым одни доказательства признаны достоверными, другие – отвергнуты.

Совокупностью вышеприведённых доказательств опровергаются доводы жалобы о наличии оборудования на транспортном средстве, его функционировании.

Ссылки в жалобе на то, что осуществление идентификации приборов проблематично не исключает наличие в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения.

Жалоба не содержит правовых аргументов, влекущих её удовлетворение.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьёй были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, в соответствии с санкцией ст. ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи не усматриваю.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение мирового судьи <адрес> по Благовещенскому городскому судебному участку <номер> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности, постановление мирового судьи <адрес> по Благовещенскому окружному судебному участку от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, а жалобы защитника ФИО5, начальника ТОГДАН по <адрес> ФИО7 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Благовещенского районного

суда Амурской области Н.Г. Залунина