Дело № 2а-1202/2023 24RS0057-01-2023-001164-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2023 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Рудь А.А.,

при секретаре судебного заседания Шанкиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Группа страховых компаний «Югория» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – АО «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просил: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2, выразившееся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном листе ФС № о взыскании задолженности с должника ФИО3 в пользу административного истца; обязать административного ответчика совершить исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в указанном исполнительном листе. В обоснование заявленных требований АО «ГСК «Югория» указало, что является стороной исполнительного производства №-ИП. В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не совершил весь комплекс исполнительных действий, в том числе не осуществлена проверка жилого помещения должника с целью установления и ареста принадлежащего должнику имущества по адресу проживания; не установлено наличие у должника долей в уставных капиталах обществ, наличие счетов в банках и иных кредитных организациях путем обращения в ФНС России; не проверено семейное положение должника с целью установления совместно нажитого в период брака имущества, содержащего супружескую долю (недвижимость, транспортные средства). В результате бездействия судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы административного истца на правильное исполнение решение суда.

Определением суда от 16 ноября 2023 года произведена замена ненадлежащего административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО2 на надлежащего ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1

В судебное заседание представитель административного истца АО «ГСК «Югория» ФИО4 (по доверенности) не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила письменное возражение, согласно которому в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку в рамках исполнительного производства были предприняты все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного ответчика – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО1 (по доверенности) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя ГУ ФССП по Красноярскому краю.

Заинтересованное лицо – должник ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, ходатайств и отзыва суду не представил.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 2 статьи 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Об отложении дела стороны суд не просили и документы об уважительной причине неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд пришел к следующим выводам:

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом, решением Советского районного суда г. Красноярска по гражданскому делу № 2-1771/2021 удовлетворены исковые требования АО «ГСК «Югория», с ФИО3 взыскана сумма страховой выплаты в порядке суброгации в размере 52 100 руб., госпошлина в размере 1 763 руб. Решение суда вступило в законную силу 09.03.2021.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району поступило заявление взыскателя АО «ГСК «Югория» о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3

11.08.2021 судебным приставом – исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3

Согласно сводки по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом – исполнителем ФИО1 в период времени с 11.08.2021 по 17.10.2023 в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения ФИО3 (запрос в СФР о СНИЛС, о размере пенсии, на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица; запросы в банки, к операторам связи; запрос о регистрации в УВМ; запрос в ГУВМ МВД России; запрос в ФНС о счетах должника, о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, запрос в ЕГРН; запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; запрос об имуществе; запрос в Центр занятости населения; запрос в ФНС (ЗАГС) об актах гражданского состояния).

При поступлении сведений о трудоустройстве должника в ООО «ВП <данные изъяты>», в ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» 20.08.2021, 05.09.2021, 06.10.2023 судебным приставом-исполнителем выносились постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Копии постановлений были направлены должнику, взыскателю, а также работодателям должника: ООО «ВП <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

17.10.2021 судебному приставу-исполнителю поступила информация от работодателя должника ФИО3 - ООО «ВП <данные изъяты>» о его увольнении, в связи с чем вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО3

Из ответов кредитных организаций следует, что у должника ФИО3 имеются счета в банках, 04.09.2021, 11.10.2021, 24.06.2022, 11.01.2023, 18.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

25.06.2022, 15.07.2023 судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

19.01.2022, 07.11.2022, 24.05.2023, 27.09.2023 приставом-исполнителем ФИО1 проводились проверки по месту регистрации должника ФИО3, в ходе которых по месту жительства должника дверь никто не открыл, соседей по лестничной площадке не было дома.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.09.2023 в отношении должника ФИО3 объединены исполнительные производства от 04.03.2016 № 10776/16/24051-ИП, от 06.08.2021 № 99016/21/24051-ИП, от 11.08.2021 № 99821/21/24051-ИП, от 23.12.2021 №203585/21/24051-ИП, от 20.0.52022 №914888/22/24051-ИП, от 20.05.2022 № 94070/22/24051-ИП, от 14.03.2022 №02-1009/130/2022, от 24.08.2022 № 159529/22/24051-ИП, от 13.01.2023 №3545/23/24051-ИП, от 01.02.2023 №19327/23/24051-ИП, от01.03.2023 №40009/23/24051-ИП, от 25.07.2023 №154356/23/24051-ИП в сводное исполнительное производство № 10776/16/24051 – СД.

Из пояснений ответчика следует, что в отношении должника ФИО3 на исполнении находятся два исполнительных производства о взыскании алиментов, общий процент удержания текущих алиментов составляет 66 % (2 исполнительных производства по 1/3 доли).

Согласно ст. 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительном документе, указанная сумма распределяется в общей очередности:

- требования о взыскании алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещение вреда, в связи со смертью кормильца, возмещение ущерба, причиненного преступлением, а так же требования о компенсации морального вреда;

- во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работавших по трудовому договору;

- в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и бюджетные фонды;

- в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

Таким образом, взысканные денежные средства перечисляются согласно очередности по алиментам.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о том, что судебным приставом – исполнителем не принимаются меры принудительного исполнения судебного акта, не нашли своего подтверждения.

Судебный пристав-исполнитель выполнил предписанные законом действия к исполнению исполнительного документа, в связи суд приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений закона, выразившихся в бездействии и непринятии мер по исполнению требований исполнительного документа, а также в отсутствии надлежащего контроля за исполнением решения суда.

С учетом установленных обстоятельств незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, повлекшего нарушение прав административного истца, как взыскателя в исполнительном производстве, суд не усматривает, в связи с чем, административный иск АО «Группа страховых компаний «Югория» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО «Группа страховых компаний «Югория» к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Шарыпово и Шарыповскому району ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме).