РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2023 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.,

при секретаре Незамаевой К.А.,

с участием прокурора Куренковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1035/23 по исковому заявлению по иску ФИО2 к Администрации муниципального округа Тверской г. Москвы, Управе Тверского района г. Москвы, АО «Центр ортопедии и травматологии», ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации муниципального округа Тверской г. Москвы, Управе Тверского района г.Москвы, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., расходы на приобретение лекарственных средств на сумму 11325,00 руб., расходы на такси за период амбулаторного лечения 6 673,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 10 мин направлялась на работу, проходя у дома по адресу: <адрес> поскользнулась и упала. Причиной падения явился сильный гололед и не обработка пешеходной дороги пескосолевой смесью. В результате ей был поставлен диагноз: закрытый перелом обеих лодыжек правой голени со смещением с подвывихом правой стопы кнаружи, фликтены области правого голеностопного сустава. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция: открытая репозиция, остиосинтез лодыжек правой голени. ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая операция по удалению позиционного винта. В настоящее время она находится на амбулаторно лечении, передвигается в гипсе на коляске. Во время амбулаторного лечения истцом были приобретены лекарства, ходунки и иные медицинские средства на сумму 11325 руб. В связи с необходимостью являться на плановые осмотры, рентгеновские исследования в больницу по адресу: <адрес> истцом были затрачены денежные средства 6 673,00 руб. на услуги такси, поскольку у истца нет супруга и детей, которые помогли бы добираться до больницы с гипсом. В связи со случившимся истцом понесены нравственные и физические страдания, компенсацию которых она оценивает в 500000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управа Тверского района г. Москвы, АО «Центр ортопедии и травматологии», ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО».

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, взыскать заявленные денежные средства с лица, несущего ответственность за содержание участка улицы, на котором произошло падение истца.

Представитель Управы Тверского района города Москвы просил в удовлетворении исковых требований к ним отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на то, что Управа не является собственником, владельцем, пользователем территории, на которой произошло падение истца, таким образом считает себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель АО «Центр ортопедии и травматологии» просил в удовлетворении исковых требований к данной организации отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» также просила в удовлетворении исковых требований к данной организации отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях и указала, что ответчик не отрицает факт нахождения участка тротуара у дома по адресу: <адрес> на обслуживании ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», однако считает не доказанным факт получения истцом телесных повреждений именно в данном месте и при заявленных истцом обстоятельствах.

Представитель Администрации муниципального округа Тверской в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил возражения на иск, из которых следует, что Администрация возражает в удовлетворении требований, как ненадлежащий ответчик.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15) Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и объяснений стороны истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлялась на работу, проходя у дома по адресу: <адрес> поскользнулась и упала, получила травму в виде закрытого перелома обеих лодыжек правой голени со смещением с подвывихом правой стопы кнаружи, фликтены области правого голеностопного сустава.

Согласно ответ ГБУ г. Москвы «Станция скорой и неотложной помощи им. А.С. Пучкова» Департамента здравоохранения г. Москвы, ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 20 мин. зарегистрирован вызов по наряду № к гражданке ФИО2 по адресу: <адрес> м. <адрес> поводом: травма, упала сама, болит голеностоп. Была произведена медицинская эвакуация в ГБУЗ «ГКБ № им. ФИО8».

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ «ГКБ № им. ФИО8» № ИБ 63951-20 истец ФИО2 19.12.2020г. в 11ч. 42 мин. поступила в указанное учреждение, где ей поставлен диагноз: «закрытый перелом обеих лодыжек правой голени со смещением с подвывихом правой стопы кнаружи, фликтены области правого голеностопного сустава».

Падение истца ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном месте подтверждается выпиской из журнала вызовов ГБУ г. Москвы «Станция скорой и неотложной помощи им. А.С. Пучкова» № 21-08/4426, а также показаниями ранее допрошенных в качестве свидетелей ФИО9 и ФИО10

Так, свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел на работу по Малому Палашевскому переулку и увидел женщину, которая упала около <адрес>. На месте падения находится брусчатка и люди постоянно там падают. Женщина упала так, что не смогла встать самостоятельно, сказала что сломала ногу. Он вызвал ей скорую помощь. В качестве свидетеля его нашли по номеру телефона, потому что он вызывал скорую помощь.

Свидетель ФИО10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 ч. 30 мин. до 11 ч. она шла на работу и увидела, что на обочине сидит женщина. Когда подошла поближе, увидела ФИО2 На том же самом месте падала и она сама, в результате чего ломала руку. На данном участке никогда не посыпают, рядом находятся кафе, аптека и салон красоты.

Суд принимает показания свидетелей в качестве допустимых доказательства по рассматриваемому делу, так как данные показания согласуются между собой, не противоречат материалам дела, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Кроме того, суд соглашается с доводами представителя истца о том, что ФИО2 была увезена транспортом ГБУ г. Москвы «Станция скорой и неотложной помощи им. А.С. Пучкова» именно из указанного истцом места, и при этом, она не имела физической возможности изменить свое местоположения до приезда скорой медицинской помощи.

Таким образом, суд считает установленным, что падение истца произошло в указанное время, при указанных истцом обстоятельствах, на указанном истцом месте – около <адрес> по адресу: <адрес>

В связи с изложенным, доводы представителя ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» о недоказанности названных обстоятельств отклоняются судом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 4.5.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 N 1018, ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается: по тротуарам расположенным вдоль улиц и проездов или отделенным от проезжей части газоном шириной не более трех метров и не имеющим непосредственных выходов из подъездов жилых зданий; тротуарам, прилегающим к ограждениям набережных, - на организации, отвечающие за уборку и содержание проезжей части.

Как установлено судом, и не отрицается ответчиками, территория улиц у <адрес> по адресу: <адрес> находится на балансовом учете ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», именно на данное учреждение возложена обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог по указанному адресу, данное учреждение несет ответственность за уборку данной территории.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной падения истца явилось ненадлежащее исполнение ответчиком ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» обязанности по надлежащей уборке территории, что повлекло причинение вреда здоровью истца, в связи с чем, в данном случае именно ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» является лицом, ответственным за причиненный вред и надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. Именно данный ответчик несет бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда истцу, однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

С целью установления обстоятельств и последствий получения истцом телесных повреждений при указанных обстоятельствах, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ МО «Бюро судебно-медицинской экспертизы Московской области».

Из заключения комиссии экспертов № следует, что согласно данным медицинской литературы, характер перелома, с учёт закономерностей образования переломов костей, составляющих голеностопный сустав, указывает на комплексный непрямой механизм травмы нижней конечности у ФИО2, что возможно при пронации и абдукции стопы (пронационно-абдукционный перелом). Механизм образования пронационно-абдукционного перелома реализуется при чрезмерном резком поворачивании стопы кнаружи, что возможно при обстоятельствах, указанных в материалах дела - «поскользнулась и упала». Как по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель - более 21 дня (п. 7.1 Медицинских критериев), так и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно (п. 7.2 Медицинских критериев) установленная у ФИО2 закрытая травма правого голеностопного сустава квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 нуждалась в средствах реабилитации в виде ходунков или костылей, которые указаны в чеке от ДД.ММ.ГГГГ «Ходунки Dayang Medical XS», «камеры для инвалидной коляски 200x50 загнутый ниппель» в количестве 2 шт., указанные в чеке от 26.02.2021г., так как в первые недели после операции передвигалась на инвалидном кресле в связи с невозможностью самостоятельно передвигаться и с целью обеспечения двигательного покоя в раннем послеоперационном периоде. Также ФИО2 в период проведения ей оперативных вмешательств по установке металлофиксаторов и их снятия (с учетом того, что операции у ФИО2 прошли без осложнений, послеоперационные швы сняты в срок до 14 дней после операции) в периоды ДД.ММ.ГГГГ нуждалась в перевязочных средствах, среди которых указанные в чеке от ДД.ММ.ГГГГ пауль ФИО13 повязка, бинт стерильный; в чеке от 01.01.2021г. перчатки нитриловые н/стер. SFM, лайк салфетки стерильные 16x14 марлевые №, ФИО3 р-р 10% 120 мл; в чеке от 03.01.2021г. пауль ФИО13 повязка. Во все вышеупомянутые периоды лечения, она нуждалась в болеутоляющих средствах, в средствах для профилактики образования тромбов и профилактики образования язв желудка и 12-перстной кишки, которые указаны в чеках от ДД.ММ.ГГГГ: ксарелто (таб. п. пл/об. 15 мг №), торолак (амп. 30 мг/мл 1 мл №), натрия хлорид (амп. 0,9% 5 мл №); чек от ДД.ММ.ГГГГ шприц SF однораз. 3-х комн. с надетой иглой 22G; омез. капс. 20 мг. № 30.

Давая оценку представленному экспертному заключению, суд принимает во внимание, что данное заключение дано комиссией экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, состоящей из экспертов – врачей различных медицинских специализаций, выбор которых был обусловлен предметом исследования и поставленными вопросами, обладающих соответствующим медицинским образованием и существенным стажем медицинской и экспертной работы. Экспертной комиссией был произведен тщательный анализ материалов дела и представленной медицинской документации, и на основании чего сделаны полностью мотивированные выводы по поставленным перед экспертами вопросами, в пределах компетенции и специализации участвующих в комиссии врачей-специалистов. Оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности экспертов, не доверять приведенным выводам, у суда не имеется. Оснований для назначения повторной либо дополнительной экспертизы судом не установлено.

С учетом изложенного, суд принимает приведенное экспертное заключение в качестве доказательства, при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Таким образом, у истца возникло право требовать возмещения причиненного вреда от лица несущего ответственность за причинение вреда здоровью истца - ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО».

Согласно п.п. 1,3 ст. 1099 ГК РФ ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 п. 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда суду необходимо учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая приведенные положения закона и разъяснения Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО11 являясь владельцем источника повышенной опасности, которым причинены телесные повреждения истцу, квалифицированные как причинившее средний вред здоровью, ответственность за причинение вреда подлежит возложению на ответчика.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание установленные по делу обстоятельства получения истцом телесных повреждений, характер и тяжесть полученных повреждений, определенный как вред здоровью средней тяжести, период нахождения истца на стационарном и амбулаторном лечении, болезненность медицинских манипуляций. Указанное свидетельствует о значительных физических и нравственных страданиях, перенесенных истцом.

Вместе с тем, суд принимает во внимание наличие косвенной вины ответчика в получении истцом телесных повреждений, а также что ответчик является некоммерческим учреждением.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая характер физических и нравственных страданий истца, степень тяжести и последствия полученных ею телесных повреждений, продолжительность лечения, виновное бездействие ответчика приведшее к причинению вреда здоровью, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» в пользу истца компенсацию морального вреда, в размере 300000 рублей.

Согласно п.1 ст. при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В подтверждение несения расходов на лекарственные препараты в размере 11325 руб. истцом представлены чеки об оплате.

Учитывая, что нуждаемость и несение указанных расходов истцом подтверждены документально, а их необходимость подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «Центр ортопедии и травматологии» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату лекарственных препаратов суммы 11325 руб.

Доказательств того, что в период утраты общей трудоспособности ФИО2 по последствиям травмирования нуждалась в услугах такси и не могла передвигаться иными видами транспорта, в том числе общественным транспортом, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца расходов на такси не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить в части.

Взыскать с ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., в счет возмещения расходов на лекарственные препараты и средства реабилитации в размере 11325 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о возмещении расходов на такси за период амбулаторного лечения, а также в удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального округа Тверской <адрес>, Управе Тверского района г. Москвы, АО «Центр ортопедии и травматологии» – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.