Дело № 2-225/2022

УИД № 46RS0026-01-2022-000248-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Хомутовка Курская область «27» сентября 2022 года

Хомутовский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Миловидова Д.В., с участием:

истца – ФИО1,

заместителя прокурора Хомутовского района Курской области Быкадорова И.Е., действующего в интересах ФИО1,

представителя ответчика ООО «Сапфир-Агро» по доверенности – ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области – ФИО4,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смышляковой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Хомутовского районного суда Курской области гражданское дело по исковому заявлению прокурора Хомутовского района Курской области к ООО «Сапфир-Агро» о восстановлении на работе,

установил :

Истец, в лице прокурора Хомутовского района Курской области Щепотина А.В., действующего в защиту прав, свобод и законных интересов ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сапфир-Агро», указав, что приговором мирового судьи судебного участка Хомутовского судебного района Курской области от <данные изъяты> года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и ему назначено наказание в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области осужденному ФИО1 выдано предписание, в соответствии с которым, последнему надлежало явиться в ООО «Сапфир-Агро». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сапфир-Агро» и ФИО1 заключен трудовой договор № (далее - Договор), в соответствии с которым ФИО1 принят на работу в ООО «Сапфир-Агро» на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий с испытательным сроком 3 месяца (п.п. 1.1, 1.4 Договора). Договор вступил в силу со дня его заключения (п. 2.1), является бессрочным (п. 2.2), дата начала работы - ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3). Согласно информации ООО «Сапфир-Агро» от ДД.ММ.ГГГГ, направленном в ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области в ответ на запрос, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 был расторгнут в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом, поскольку, как следует из ответа, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте, с заявлением о предоставлении отпуска не обращался, на телефонные звонки не отвечал, больничный лист не предоставил. При этом, как следует из сообщения ОБУЗ «Хомутовская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 находился на больничном листе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, больничный лист № закрыт ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истец просит суд: 1. Признать незаконными действия ООО «Сапфир-Агро» по расторжению заключенного с ФИО1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом: 2. Восстановить ФИО1 на прежней работе в ООО «Сапфир-Агро» в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий; 3. Обязать ООО «Сапфир-Агро» осуществить расчет и произвести выплату ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; 4. Взыскать с ООО «Сапфир-Агро» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в результате увольнения без законного основания в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и действующий в его интересах заместитель прокурора Хомутовского района Курской области Быкадоров И.Е., поддержали исковые требования, по основаниям, изложенным в иске. Так же, заместитель прокурора уточнил требования в части и помимо признания незаконными действия ООО «Сапфир-Агро» по расторжению заключенного с ФИО1 трудового договора просил суд отменить приказ ООО «Сапфир-Агро» №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении работника.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сапфир-Агро» ФИО2 предъявленные исковые требования не признала, пояснив, что ФИО1 был уволен на законных основаниях, ДД.ММ.ГГГГ им был допущен прогул без уважительных причин, больничный лист им до настоящего момента не представлен. Кроме того, полагает, что фактически трудовой договор с ФИО1 заключен не был, поскольку последний не приступил к работе и не выполнял поручения работодателя. Так же указала, что требование о компенсации морального вреда является необоснованным, поскольку каких-либо страданий, связанных с увольнением ФИО1 не испытывал. В этой связи, просила суд отказать в удовлетворении иска прокурора полностью.

Представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области ФИО4, полагала, что действия ООО «Сапфир-Агро» по увольнению ФИО1 являются незаконными.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Курской области, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направила, ходатайств об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С согласия лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый, шестой части 2 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, к которым относится прогул, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 указано, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершал дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что приказом заместителя генерального директора по производству ООО «Сапфир-Агро» ФИО5 №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Сапфир-Агро» на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий.

В соответствии с п. 3.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Сапфир-Агро», как «работодателем» и ФИО1, как «работником», последний обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности; соблюдать правила внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Как следует из акта, составленного комиссией ООО «Сапфир-Агро» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сапфир-Агро» в адрес ФИО1 было направлено уведомление о предоставлении объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте.

В тот же день, приказом заместителя генерального директора по производству ООО «Сапфир-Агро» ФИО5 №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, с ФИО1 трудовой договор был расторгнут по инициативе работодателя, по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ООО «Сапфир-Агро» в отношении ФИО1 за прогул ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, при этом, последнему не было предоставлено два рабочих дня до дня увольнения для дачи объяснений, что является нарушением части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так же в судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном листе в связи с нетрудоспособностью и ему был выдан лист нетрудоспособности № от <данные изъяты> года, что не оспаривалось в судебном заседании сторонами по делу.

В силу требований статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Соответственно, увольнение ФИО1 было произведено ООО «Сапфир-Агро» в период его временной нетрудоспособности, что так же является нарушением вышеприведенной нормы трудового законодательства.

Постановлением главного государственного инспектора труда в Курской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, за допущенные нарушения трудового законодательства при увольнении работника ООО «Сапфир-Агро» ФИО1, ФИО5, как должностное лицо ООО «Сапфир-Агро», был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, учитывая, что при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности ООО «Сапфир-Агро», как работодателем, нарушены требования статей 81, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным и отмене приказа ООО «Сапфир-Агро» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с работником ФИО1 и его увольнении с должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО1 был уволен на законных основаниях, поскольку ДД.ММ.ГГГГ им был допущен прогул без уважительных причин, не влияет на установление факта незаконности действий ООО «Сапфир-Агро», допущенных при увольнении ФИО1, так же как и не имеет правового значения в рассматриваемом споре факт не предоставления до настоящего времени последним листка нетрудоспособности.

Так же, являются надуманными и несоответствующими обстоятельствам дела доводы представителя ответчика о незаключении с ФИО1 трудового договора, поскольку последний не выполнял поручения работодателя и фактически не приступил к работе, поскольку согласно табелю учета отработанного времени за июль месяц 2022 года ООО «Сапфир-Агро», ФИО1 было отработано 27 часов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должно быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая, что суд пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1, требования истца о восстановлении в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ООО «Сапфир-Агро» подлежат удовлетворению.

Согласно статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае восстановления работника на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

На основании статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера заработной платы, предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с п. 13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Согласно п. 4.1. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлена почасовая оплата труда <данные изъяты> руб. за каждый час отработанного времени, при этом, п. 5.1. договора предусмотрено, что продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

Принимая во внимание расчет заработной платы рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который стороной истца оспорен не был, и который суд признает его верным, период вынужденного прогула работника ФИО1 составляет 63 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> руб.

При этом, требования истца о возложении на ответчика обязанности по удержанию 10% заработка в доход государства при выплате ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула, суд находит излишне заявленными, поскольку исполнение наказания по приговору суда, производится в ином судебном порядке.

В силу требований ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления истца на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с частью 4 статьи 3 и части 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного ФИО1 вследствие его незаконного увольнения.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме, размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об их обоснованности, учитывая, что трудовые права ФИО1, как работника, были нарушены ООО «Сапфир-Агро», как работодателем, его незаконным увольнением.

При определении размера компенсации, суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, основаниями увольнения, в связи с увольнением истец претерпел нравственные страдания, индивидуальные особенности личности истца, а также учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности, и определяет к возмещению компенсацию морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей, тем самым удовлетворяя исковые требования частично, полагая заявленную истцом сумму компенсации <данные изъяты> рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования прокурора Хомутовского района Курской области к ООО «Сапфир-Агро» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Сапфир-Агро» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с работником ФИО1 и его увольнении с должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Сапфир-Агро» в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сапфир-Агро» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в размере <данные изъяты> коп., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а всего денежные средства в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Хомутовский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.10.2022 года.

Председательствующий судья Д.В. Миловидов