Судья: Шубина В.Ю. Дело № 33-29299/2023
№ 2-5192/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Агафоновой М.Ю.,
судей Бабенко А.В., Рыбиной А.В.,
по докладу судьи Агафоновой М.Ю.,
при помощнике судьи Захаровой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску ФИО1 ...........10 к САО «ВСК» о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя.
В обосновании требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего 13 апреля 2020 г., принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения. Истец полагает, что наступила гибель транспортного средства. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована САО «ВСК» по полису ОСАГО, а так же по полису страхования средств наземного транспорта (КАСКО). ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО. Страховая компания признала случай страховым и выдала направление на ремонт в СТОА ООО фирма «Нефтетранссервис». После приема автомобиля истцом обнаружены недостатки качества работ. Для определения стоимости устранения последствий некачественного ремонта ФИО1 обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению ИП ФИО2 от 4 сентября 2020 г. восстановление транспортного средство произведено с нарушением технологии завода – изготовителя и нарушает его безопасную эксплуатацию, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 151 763,24 руб. В досудебном порядке спор не разрешен. Решением финансового уполномоченного от 22 ноября 2020 г. требования ФИО1 удовлетворпены частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в связи с некачественным ремонтом в сумме 66 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб. Несогласие с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного послужили основанием для обращения с данным иском в суд.
С учетом уточненных требований ФИО1 просила суд взыскать с САО «ВСК» в ее пользу убытки, возникшие вследствие некачественного ремонта в сумме 101 381 руб., неустойку в размере 3% от суммы убытков за каждый день просрочки за период с 27 сентября 2020 г. по день вынесения решения суда, штраф в сумме 83 890 руб., расходы на оплату рецензии на экспертное заключение 10 000 руб., расходы на технические услуги 3 500 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., расходы на нотариальные услуги в сумме 1 850 руб., расходы на досудебное урегулирование спора в 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 35 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 июля 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд взыскал с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в сумме 101 381 руб., неустойку в сумме 100 000 руб., штраф в сумме 83 890,5 руб., расходы на оплату рецензии 10 000 руб., расходы на технические услуги в размере 3 500 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., нотариальные расходы 1 850 руб., расходы на досудебное урегулирование в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 руб. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Взыскал с АО «МАКС» в пользу ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза» 51 000 руб. за проведенную экспертизу.
Взыскал с САО «ВСК» доход государства государственную пошлину в сумме 5 124 руб.
В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не применен закон, подлежащий применению. В Страховая компания исполнила обязательства в срок, выдала направление на ремонт. Истец принял отремонтированное транспортное средство, без указания замечаний. По результатам рассмотрения претензий об устранении последствий некачественного ремонта, страховой компанией выдано направление на ремонт, которым истец не воспользовался. Судом принято в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, не соответствующее требованиям закона. Не дана правовая оценка представленной ответчиком рецензии на судебную экспертизу. Необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Штрафные санкции взысканы судом в необоснованном размере.
При апелляционном рассмотрении судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда определением от 25 октября 2021 г. перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица привлечено СТОА – ООО фирма «Нефтетранссервис».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2021 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 июля 2021 г. отменено.
По делу принято новое решение.
Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворены частично.
Взысканы с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в сумме 101 381 руб., неустойка 100 000 руб., штраф в сумме 83 890,50 руб., расходы на оплату рецензии 10 000 руб., расходы на технические услуги 3 500 руб., почтовые расходы 300 руб., нотариальные расходы в сумме 1 850 руб., расходы на досудебное урегулирование в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с САО «ВСК» в пользу ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза» сумма 40 000 руб. за проведенную судебную экспертизу.
Взыскана с САО «ВСК» доход государства государственная пошлина в сумме 5 124 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 декабря 2021 г. отменено в части взыскания неустойки и штрафа, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 г. решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 2 июля 2021 г. изменено в части взыскания сумм неустойки и штрафа. Снижен размер взысканных с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки с 100 000 рублей до 7 244,81 руб., штрафа с 83 890,50 руб. до 50 690,50 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2022 г. отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, что влечет за собой отмену судебного акта суда первой инстанции и принятие нового решения. В нарушение процессуального порядка суд апелляционной инстанции изменил обжалуемое решение в части взыскания неустойки и штрафа. Неверно определил суммы подлежащих взысканию неустойки, без учета общей суммы страховой премии по договору страхования. Неверное определение размера неустойки повлекло неправильное исчисление размера штрафа, предусмотренного положениями статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».
При новом апелляционном рассмотрении в судебное заседание суда апелляционной инстанции представители САО «ВСК», финансового уполномоченного, ООО фирма «Нефтетранссервис» не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 35093183342704, 35093183342711, 35093183342728.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35093183342698 судебное извещение, адресованное ФИО1 возвращено по причине истечения срока хранения.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку они надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, что объективно подтверждается материалами дела.
При новом апелляционном рассмотрении в части требований ФИО1 о взыскании штрафа и неустойки, проверив материалы дела с учетом указания кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований.
Из материалов дела следует, что между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор КАСКО № 19090VO014845 со сроком страхования с 31 июля 2019 г. по 30 июля 2020 г. в отношении транспортного средства ................ государственный номер ........ по рискам: «Дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц», «Природные и техногенные факторы», «Действие третьих лиц», «Хищение транспортного средства».
В период действия договора страхования 13 апреля 2020 г. в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство получило повреждения.
ФИО1 21 апреля 2020 г. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае.
По результатам рассмотрения заявления страховая компания организовала восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО фирма «Нефтетранссервис».
После произведенного ремонта транспортного средства истцом обнаружены видимые недостатки качества ремонта.
ФИО1 16 сентября 2020 г. обратилась в САО «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в связи с некачественным ремонтом в сумме 151 763,24 руб., установленной заключением независимого эксперта ИП ФИО2 от 4 сентября 2020 г.
Страховой компанией указанные требования оставлены без удовлетворения, направлено в адрес истца направление на ремонт для исправления недостатков ранее произведенного ремонта.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-155257/5010-010 от 22 ноября 2020 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства в сумме 66 400 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб.
Судебными инстанциями по результатам рассмотрения исковых требований ФИО1 с учетом выводов судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертно-оценочная компания «Союз-Экспертиза» установлено нарушение ответчиком права на возмещение убытков в виде расходов на устранение недостатков произведенного восстановительного ремонта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
ФИО1 заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 3% от суммы убытков за каждый день просрочки за период с 27 сентября 2020 г. по день вынесения решения суда.
Убыток не является ценой услуги, оказываемой ответчиком истцу в рамках заключенного между ними договора страхования.
Требования истца об исчислении неустойки из суммы убытков не основаны на требованиях закона.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.
Исходя из приведенного, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии (в случае, если правоотношения вытекают из договора КАСКО).
Как следует из материалов дела ФИО1 при заключении договора страхования оплачена страховая премия в сумме 29 784,21 руб., в полном объеме за весь период страхования, что в данном случае и является стоимостью страховой услуги.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере оплаченной страховой премии в сумме 29 784,21 руб.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Ответчиком не приведено оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу требований части 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При рассмотрении дела судом взыскано возмещение по некачественно проведенному ремонту 101 381 руб., неустойка 29 784,21 руб., моральный вред 5 000 руб. Всего 136 165 руб.
Следовательно с учетом вышеприведенных правовых норм подлежит взысканию штраф 68 082 руб. (50 % от суммы 136 165 руб.)
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца о выплате убытков в виде расходов на устранение недостатков произведенного восстановительного ремонта САО «ВСК» в добровольном порядке не удовлетворены, судебная коллегия полагает, что данный факт является основанием для взыскания с ответчика штрафа в сумме 90 908 руб.
С учетом установленных апелляционной инстанцией обстоятельств, влекущих безусловную отмену судебного акта, решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 2 июля 2021 г. подлежит отмене в части взыскания неустойки и штрафа. В данной части судебная коллегия полагает принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований ФИО1 Взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойки в сумме 29 784 руб., штрафа в сумме 90 908 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 2 июля 2021 г. отменить в части взыскания неустойки и штрафа.
В данной части принять по делу новое решение.
Исковые требования ФИО1 ...........11 к САО «ВСК» о взыскании неустойки и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ...........12 неустойку в сумме 29 784 руб., штраф в сумме 68 082 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев, через суд первой инстанции.
Председательствующий: М.Ю. Агафонова
Судьи: А.А. Бабенко
А.В. Рыбина