УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Сат А.Е., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств: 1) <данные изъяты>, 2) <данные изъяты>, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является ФИО9

Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не застрахована.

Владельцами автомобиля <данные изъяты>, являются ФИО2 и ФИО1 на праве общей совместной собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

По результатам проведенной независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты>, составляет 248 847 рублей. В том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 225 347 рублей, величина утраченной товарной стоимости автомобиля – 23 500 рублей.

Для обращения в суд он понес расходы, которые в силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению: 10 000 рублей – стоимость услуг экспертной организации <данные изъяты>, 608,76 рублей – стоимость телеграфных услуг при уведомлении ответчика, 119,4 рублей – почтовые расходы.

Просит взыскать с ФИО10 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 248 847 рублей, 10 000 рублей – стоимость услуг эксперта, 608,76 рублей – расходы на уведомление телеграфом, 119,4 рублей – почтовые расходы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия в связи с занятостью на работе (выезд в командировку).

Представитель истца ФИО5, действующий на основании ордера, поддержал исковое заявление, указав, что вина ответчика в совершенном ДТП установлена, постановление о назначении административного наказания вступило в законную силу. Ответчик ФИО11 присутствовал на осмотре поврежденного транспортного средства, но подписываться отказался, уехал, не пояснив причину.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. Об уважительности неявки суду не сообщал, об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без его участия в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснила, что является супругой истца ФИО2, что автомобиль действительно приобретен ими в период брака, что данный автомобиль принадлежит также и ее мужу. Она не возражает, чтобы материальный ущерб был взыскан в пользу истца.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Выслушав пояснения, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо установление в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:10 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 1) <данные изъяты>, принадлежащего ФИО13 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, под его же управлением, 2) <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО14.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные транспортные средства в результате получили механические повреждения, в частности у автомобиля <данные изъяты>, повреждены: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, возможны скрытые повреждения.

Данные обстоятельства следуют из приложения о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему штрафа в размере 2250 рублей.

Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО16 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением ему штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГАИ МВД по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, судом установлено, что своими действиями ФИО17 нарушил требования п. 9.9 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению материального ущерба.

Согласно свидетельству о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО1.

Согласно свидетельству о заключении брака №, ФИО18 и ФИО1 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, то есть автомобиль <данные изъяты>, приобретен супругами ФИО2 и ФИО1 в период брака, а значит является общей совместной собственностью.

Из электронного страхового полиса № следует, что автогражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, и лиц, допущенных к управлению им (ФИО1 и ФИО2), застрахована в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах».

Следовательно, автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный за ФИО1, принадлежит ей и истцу ФИО2 на праве общей совместной собственности. В момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился под управлением истца ФИО2

Устанавливая принадлежность автомобиля <данные изъяты>, суд истребовал карточку учета транспортного средства, из которой следует, что собственником данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3.

Из пояснений ответчика ФИО19 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, в момент дорожно-транспортного происшествия на основании договора купли-продажи.

Отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, следовательно, на транспортное средство распространяется положение п. 1 ст. 223 ГК РФ и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право возникает с момента передачи такого средства. С этого момента приобретшее транспортное средство лицо на основании п. 1 ст. 209 и п. 2 ст. 1 ГК РФ вправе свободно в полном объеме осуществлять гражданские права собственника.

Поскольку автомобиль <данные изъяты>, действительно фактически был передан новому владельцу ФИО20, который пользовался им, что и было установлено инспектором ДПС, то оснований для привлечения к участию в деле предыдущего собственника ФИО3 не имеется.

Таким образом, несмотря на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля <данные изъяты>, значилась ФИО3, из совокупности представленных доказательств (приложение о ДТП, пояснения ответчика ФИО21 суд полагает, что действительным собственником указанного автомобиля был ответчик ФИО22 на основании договора купли-продажи, в связи с чем суд приходит к выводу, что в силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возместить за вред, причиненный имуществу истца ФИО2, должен именно ФИО23

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО24 застрахована не была, что следует из приложения о дорожно-транспортном происшествии.

В целях оценки причиненного материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ФИО2 обратился в <данные изъяты>.

Согласно акту экспертного исследования <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 225 347 рублей, величина утраченной товарной стоимости автомобиля равна 23 500 рублей.

За услуги эксперта ФИО2 оплатил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая данное экспертное заключение, суд не усматривает правовых оснований сомневаться в его достоверности, принимает заключение за основу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, мотивировано и соответствует требованиям действующего законодательства, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит все необходимые реквизиты.

Надлежащих доказательств, подтверждающих иную оценку ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Суд разъяснял в судебном заседании, что ответчик вправе заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, на что она отказалась.

Ответчик ФИО25 возражений относительно исковых требований, расчета материального ущерба не выразил, иных доказательств суду не представил, то есть ответчику предоставлялась возможность подготовиться к судебному разбирательству, представить свои письменные доказательства, в том числе по размеру материального ущерба, однако ответчик не воспользовался своим правом.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа полного возмещения вреда, учитывая, что истец надлежащим образом доказал в ходе судебного разбирательства факт причинения ответчиком ему материального ущерба в результате ДТП, обосновал размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, размер понесенных убытков, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО26 о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 248 847 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

Также на основании статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные истцом расходы по экспертизе в сумме 10 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате услуг телеграфа при уведомлении ответчика об осмотре поврежденного транспортного средства в размере 608,76 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ; почтовые расходы в размере 119,4 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска ФИО2 был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в данном случае государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва».

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

Соответственно, при цене иска 248 847 рублей, размер государственной пошлины составляет 8465,4 рублей, и подлежит взысканию с ответчика ФИО32

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО27 к ФИО28 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО29 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО30 (паспорт <данные изъяты>) в счет материального ущерба 248 847 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на оплату телеграфа в размере 608,76 рублей, почтовые расходы в размере 119,4 рублей.

Взыскать с ФИО31 в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Кызыл Республики Тыва» государственную пошлину в размере 8465,4 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кызылский городской суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы.

Судья А.Е. Сат

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2025 года.