Дело № 2-1551/2025
УИД 41RS0001-01-2024-№03
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июля 2025 года г. Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Белоусова А.С.,
при секретаре Таневской Э.С.,
с участием представителя истца ФИО9 Н.Н., третьего лица ФИО10 М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ООО «Управляющая организация Полюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на транспортное средство,
УСТАНОВИЛ:
ФИО12 А.В. обратился в суд с иском к администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате падения дерева на транспортное средство.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 октября 2024 года в 13 час. 30 мин. в результате падения дерева по адресу: <адрес> причинены механические повреждения его автомобилю марки «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак № Данный факт зафиксирован участковым уполномоченным полиции в материалах проверки КУСП № № от 30 октября 2024 года, а также в акте осмотра, составленного представителем ООО «УО Полюс». С целью установления размера причиненного ущерба он обратился в оценочную компанию. Согласно отчету об оценке размер ущерба, причиненного автомобилю марки «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак № составляет 211 000 руб. Земельный участок, на котором находилось упавшее дерево, находится в ведении администрации города. Границы земельного участка не определены. На основании изложенного, ФИО15 А.В. с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика ущерб в размере 533 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 330 руб.
Определением суда от 24 марта 2025 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на надлежащего - МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа».
19 мая 2025 года определением суда по ходатайству истца произведена очередная замена ненадлежащего ответчика МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» на надлежащего– ООО «Управляющая организация Полюс», к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа».
Истец ФИО13 А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО14 Н.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении требований с учетом их изменения настаивала, по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик ООО «Управляющая организация Полюс» о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, представителя в суд не направил, возражений, ходатайств не представил.
Третье лицо – ФИО16 М.А. в судебном заседании полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.
Третье лицо МКУ «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, в письменных возражениях, указало, что территория земельного участка вокруг многоквартирного дома № № по ул. <адрес> не размежевана и не обозначена на публичной кадастровой карте. Упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на расстоянии 13 метров от многоквартирного дома. В соответствии с Правилами благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа, утв. Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 26 апреля 2019 года № №нд, указанная территория определяется как прилегающая к многоквартирному дому территория (придомовой участок). В свою очередь, ответственность за состоянием элементов озеленения, расположенных на прилегающей территории многоквартирного дома, участок на котором не разграничен, должна нести организация, осуществляющая управление многоквартирным домом.
Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, материал КУСП № № от 30 октября 2024 года, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из приведенных положений закона следует, что для возложения ответственности за причинение вреда на конкретное лицо необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.
Исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При этом в гражданском права существует презумпция виновности причинителя вреда, пока не доказано иное.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак № на основании договора дарения автомобиля от 21 июня 2024 года (л.д. 49).
30 октября 2024 года на автомобиль «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак № припаркованный напротив дома № № по ул. <адрес> упало дерево, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения.
По данному факту истец обратился с заявлением в дежурную часть УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому (материал КУСП № № от 30 октября 2024 года) на основании чего сотрудниками полиции проведена проверка.
В письменных объяснениях ФИО17 А.В. указал, что 30 октября 2024 года около 10 час. 30 мин. он припарковал свой автомобиль «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак №, напротив подъезда № 1 дома № № по ул. <адрес>. Около 13 час. 40 мин. он услышал сильный хруст, после чего на его автомобиле сработала сигнализация. Выглянув в окно, он увидел, что на его автомобиль и рядом стоящий автомобиль упало дерево. При визуальном осмотре были обнаружены многочисленные повреждения кузова автомобиля.
Из содержания протокола осмотра места происшествия от 30 октября 2024 года, составленного участковым уполномоченным УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, следует, что напротив подъезда № дома № № по ул. <адрес> <адрес> припаркован автомобиль марки «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак №, бело-серого цвета. На автомобиле лежит дерево, под которым обнаружены повреждения, а именно: вмятина на крыше автомобиля, вмятина на двери багажника, разбито заднее стекло, деформирована крышка запасного колеса, разбит фонарь заднего левого габарита. Расстояние от подъезда до корня дерева, упавшего на автомобиль составляет 13 метров. Расстояние от корня дерева до заднего края машины около 2-х метров. Расстояние между припаркованными машинами – 1 метр. Осмотр производился в условиях естественного освещения, ветреной погоды. В ходе осмотра проводилась фотосъемка.
Аналогичные обстоятельства изложены в рапорте УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому от 2 ноября 2024 года.
По итогам проверки в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Кроме этого, факт падения дерева на автомобиль истца также подтверждается актом осмотра от 30 октября 2024 года, составленного уполномоченным представителем управляющей организации ООО «УО Полюс» (л.д. 52 оборотная сторона).
Из акта осмотра от 8 ноября 2024 года, составленного оценщиком ФИО19 И.С., следует, что автомобилю «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак №, причинены следующие повреждения: облицовка крыши – деформация, изгиб, с образованием острых складок (замена); облицовка крыши – деформация, складка (замена); стекло заднее обогрев. тонир. – разрушение (замена); дверь задка – деформация, изгиб, с образованием острых складок (замена); фонарь задний левый в сборе – разрушение (замена); облицовка панели задка – раскол (замена); облицовка двери задка лев. верхн. – раскол (замена); облицовка двери задка прав. верхн. – раскол (замена); боковина правая – окраска новой части; облицовка заднего бампера – повреждение лакокрасочного покрытия (окраска); крышка запасного колеса – раскол (л.д. 40).
Выявленные повреждения зафиксированы на фотографиях, представленных к отчету (л.д. 53).
Таким образом, факт падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль, а, следовательно, причинение транспортному средству механических повреждений, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.
В ходе рассмотрения дела установлено, что под многоквартирным домом № № по ул. <адрес> земельный участок не образован (л.д. 184-185).
Управление многоквартирным домом № № по ул. <адрес> осуществляет ООО «УО Полюс» (л.д. 186).
Согласно ст. 16 Закона № 131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Статья 11 Устава Петропавловск-Камчатского городского округа относит к вопросам местного значения города, в том числе, утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Согласно п. 4 Закона Камчатского края от 27 февраля 2019 года № 308 «О порядке определении границ прилегающих территорий в целях обеспечения решения вопросов благоустройства территорий муниципальных образований в Камчатском крае» границы прилегающих территорий к многоквартирным домам определяются по границе земельного участка, образованного под многоквартирным домом.
В соответствии с пп. «б» п. 10 ч. 3 ст. 4 указанного Закона, в случае, если под зданием, строением, сооружением не образован земельный участок либо земельный участок образован по границе здания, строения, сооружения – расстояние до границ прилегающей территории устанавливается с учетом максимальных расстояний не более 25 метров по периметру от стен (иных конструктивных элементов) здания, строения, сооружения.
Решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 26 апреля 2019 года № 170-нд приняты Правила благоустройства территории Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края.
Границы прилегающих территорий к многоквартирным домам определяются по границам земельного участка, образованного под многоквартирным домом (ч. 2 ст. 3 Правил благоустройства).
При этом, в соответствии с пп. «б» п. 10 ч. 1 ст. 3 Правил благоустройства, порядок определения границ прилегающих территорий в отношении иных зданий, строений, сооружений, не указанных в пунктах 1 – 7.1 части 3 - в случае, если под здание, строением, сооружением не образован земельный участок либо земельный участок образован по границе здания, строения, сооружения – расстояние до границ прилегающей территории устанавливается с учетом максимальных расстояний не более 25 метров по периметру от стен (иных конструктивных элементов) здания, строения, сооружения.
Как следует из материалов дела и указано выше, дерево, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, произрастало на расстоянии 13 метров от многоквартирного дома.
Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует вывод о том, что упавшее дерево произрастало на прилегающей к дому территории.
В соответствии с п. 67 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.
Вместе с тем, по смыслу ч. 3 и 4 ст. 16 Вводного закона, собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
По смыслу приведенных выше норм права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, до формирования такого участка и возникновения права собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме они владеют и пользуются этим участком вместе с элементами озеленения, имея защиту своего права, в том числе и от собственника, что предполагает их обязанность по надлежащему содержанию данного участка.
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Частью 2 статьи 162 названного кодекса предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 данного кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В силу пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от № 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
На основании пп. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.
Оценив обстоятельства и письменные доказательства в их совокупности, учитывая, что место, где произрастало дерево, повредившее автомобиль истца, относится к прилегающей территории, обязанность по содержанию которой, как общего имущества многоквартирного дома, возлагается на управляющую компанию, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате падения дерева должна быть возложена на ООО «УО Полюс».
Как следует из представленного истцом отчета № № по определению величины материального ущерба от повреждения транспортного средства от 18 ноября 2024 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства «Suzuki Escudo», государственный регистрационный знак № с учетом износа элементов составляет 211 012 руб. 20 коп., без учета износа элементов – 533 258 руб. 60 коп.
Оснований сомневаться в объективности экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненного оценщиком, у суда не имеется.
Доказательств, подтверждающих, то обстоятельство, что для восстановления нарушенного права истца потребуется меньшая сумма, ответчиком суду не представлено.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. ФИО22, Б.Г. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Поскольку доказательств существования иного менее затратного способа ремонта автомобиля истца после причиненного ущерба ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО25 А.В. к ООО «УО Полюс» о возмещении причиненного ущерба, стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 533 300 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.
Согласно материалам дела расходы ФИО20 А.В., связанные с оплатой услуг по оценке причиненного материального ущерба, составили 12 000 руб. и подтверждаются справкой организации за подписью директора организации, удостоверенной печатью организации (л.д. 47).
В силу вышеприведенных норм материального права и разъяснений названные расходы, понесенные ФИО21 А.В., суд относит к судебным издержкам, которые подлежат возмещению ответчиком.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 330 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО23 удовлетворить.
Взыскать с ООО «Управляющая организация Полюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в пользу ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате падения дерева на транспортное средство, денежную сумму в размере 533 300 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 330 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 28 июля 2025 года
Председательствующий подпись А.С. Белоусов
Копия верна
Судья А.С. Белоусов
Подлинник решения находится в деле Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края № 2-1551/2025