Дело № 2-3579/2022
УИД 34RS0006-01-2022-002043-85
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Волгоград 06 декабря 2022 года
Советский районный суд города Волгограда в составе:
председательствующего судьи Пустовой А.Г.,
при секретаре Дербенько Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава- исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок,
УСТАНОВИЛ:
Истец судебный пристав- исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 3386/21/34042-ИП от 18.01.2021 г. на земельный участок, площадью 602 к.м., кадастровый номер, расположенный по адресу: адрес, принадлежащий ФИО2 на праве собственности.
В обоснование иска указала, что в Тракторозаводском РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области на исполнении находится исполнительные производства №3386/21/34042-ИП от 18.01.2021 г. возбужденное на основании исполнительного документа постановления ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании с ФИО2 административных штрафов в общей сумме задолженности в размере 114 800 рублей.
На настоящее время задолженность ответчиком требования добровольно не погашена, ответчик не принимает самостоятельных мер для погашения вышеуказанной задолженности.
Согласно материалам исполнительного производства у должника имеется недвижимое имущество находящееся в праве собственности: земельный участок, площадью 602 к.м., кадастровый номер, расположенный по адресу: адрес, кадастровая стоимость которого 129 899 рублей 56 копеек, на которое просит обратить взыскание. Иного имущества, достаточного для исполнения исполнительного документа у должника не имеется.
Постановлением судебного пристава- исполнителя от 17.05.2021г. на данный земельный участок наложен арест.
В рамках исполнительного производства с должника частично взыскана задолженность, остаток составляет 107 771 рубль 35 копеек.
Истец судебный пристав- исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 в судебное заседание не явилась извещена о времени и дне судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела без его участия.
Ответчик ФИО2, третьи лица- представитель ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, представитель ГУФССП по Волгоградской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и дне судебного разбирательства своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений о рассмотрении дела без их участия не представили.
При таком положении суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
На основании статьи 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Согласно статье 4 Федерального закона РФ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения предполагает ограничение размера причинения ущерба имуществу и личности должника в процессе исполнительного производства. Применяемые судебным приставом-исполнителем меры принудительного исполнения должны быть достаточными для обеспечения прав взыскателя, но не излишними. Этот принцип призван обеспечить взаимный баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.
В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 ФЗ РФ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника.
Согласно ч. 4 ст. 69 ФЗ РФ от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" об исполнительном производстве предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.
Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателя с соблюдением при этом прав должника, в том числе и на справедливую оценку его имущества.
Своевременное, полное и правильное исполнение требований вышеуказанного исполнительного документа невозможно без обращения взыскания на арестованное имущество должника, так как оно является его единственным имуществом.
В силу п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 602 к.м., кадастровый номер, расположенный по адресу: адрес, кадастровая стоимость которого 129 899 рублей 56 копеек, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.03.2022г. (л.д.6-15)
Установлено, что в Тракторозаводском РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области на исполнении находится исполнительные производства №3386/21/34042-ИП от 18.01.2021 г. возбужденное на основании исполнительного документа постановления ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о взыскании с ФИО2 административных штрафов в общей сумме задолженности в размере 114 800 рублей.
На настоящее время задолженность ответчиком требования добровольно не погашена, ответчик не принимает самостоятельных мер для погашения вышеуказанной задолженности.
Постановлением судебного пристава- исполнителя от 17.05.2021г. на данный земельный участок наложен арест.
В рамках исполнительного производства с должника частично взыскана задолженность, остаток составляет 107 771 рубль 35 копеек.
Из материалов дела следует, что исполнительное производство номер-ИП возбужденно дата на основании исполнительного документа постановлений ГИБДД ГУ МВД России по адрес по делу об административном правонарушении в отношении Ф.И.О.2 ( л.д.16-25) о взыскании с неё административных штрафов в общей сумме задолженности в размере 114 800 рублей.
Постановление судебного пристава- исполнителя Трактрозаводского РОСП адрес от 10.08.2021г. исполнительные производства в отношении должника Ф.И.О.2 объединены в свободное исполнительное производство номер-СД ( л.д.67-80, 81-127).
Обращаясь в суд с настоящим иском, судебный пристав – исполнитель ссылается на тот факт, что ответчик уклоняется от исполнения требованийй исполнительных документов.
Вместе с тем, в материалы дела не представлено сведений, подтверждающих о том, что ответчик надлежащим образом был уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.
Более того, из выписки из ЕГРН следует, что вид разрешенного использования земельного участка – для индивидуального жилищного строительства, однако доказательств того, что на указанном земельном участке отсутствует какое –либо возведенное строение, являющееся объектом недвижимости, судебным приставом не представлено.
Кроме того, отсутствуют сведения о том состоит ли должник по исполнительному производству в браке, в связи с чем отсутствует возможность установить распространение на спорный земельный участок режима совместной собственности супругов..
Также не предоставлено суду доказательств, что копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были в установленный законом срок направлены в адрес должника и он надлежащим образом уведомлен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве.
Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь выше указанными нормами права, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении.
Суд считает, что вопрос о возможности исполнения исполнительного производства в отношении должника ФИО2 иными способами в рамках исполнительного производства не исчерпан.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований судебного пристава- исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок- отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.Г. Пустовая
Мотивированный текст решения изготовлен 13 декабря 2022 года
Судья А.адрес