УИД 59RS0005-01-2022-005050-86

Дело № 2а-4659 (2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2022 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Паньковой И.В.,

при секретаре Гладышевой Э.С.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному иску ФИО1 к Прокуратуре Пермского края, начальнику уголовно-судебного управления прокуратуры Пермского края ФИО3 о признании ответа, действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в суд с административным иском к Прокуратуре Пермского края, начальнику уголовно-судебного управления прокуратуры Пермского края ФИО3, указав в обоснование требований, что в настоящее время он отбывает наказание в ФКУ ИК-35 ГУФСИН России по Пермскому краю на основании приговора Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28.05.2018.

18.11.2021 административным ответчиком был предоставлен ответ на его обращение от 07.09.2021 по факту противоправных действий ФИО4 С предоставленным ответом согласиться нельзя, поскольку ответчиками не выполнены все действия при проверке доводов его обращения по факту превышения должностных полномочий ФИО4 Кроме того, в представленном ответе отсутствуют ответы по существу всех поставленных вопросов в его обращении, что в свою очередь не отвечает требованиям п.3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», а также инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора от 30.01.202013 № 45, что в свою очередь, нарушает его конституционные права, гарантированные ст.ст. 33,52 Конституции Российской Федерации, затрудняя при этом доступ к правосудию.

На основании изложенного, просит суд признать действия и ответ от 18.11.2021 незаконными в части отсутствия ответов по существу поставленных вопросов в обращении от 07.09.2021. Возложить обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО1

Также ходатайствует о восстановлении пропущенного 3-х месячного срока обращения, по причине того, что ранее он обращался с данным заявлением в Свердловский районный суд г.Перми. 18.02.2022 определением судьи было принято решение о возвращении административного искового заявления. Однако само определение он получил лишь 19.08.2022, после обращения с жалобой к председателю суда об отсутствии ответа на протяжении 4-х месяцев.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал по доводам искового заявления, также пояснил, что в своем обращении от 07.09.2021 он просил привлечь ФИО4 к уголовной ответственности по ст. 286 УК РФ. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке уголовного судопроизводства им не обжаловалось.

Административный ответчик начальник уголовно-судебного управления прокуратуры Пермского края ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Пермского края ФИО2 исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, приобщенного судом к материалам дела. Кроме того полагает, что административным истцом пропущен трехмесячный срок, установленный ч.2 ст. 219 КАС РФ, для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства №, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, части 1 и 2).

Производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, к которым относятся и дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, является одним из видов судопроизводства, представляющих собой особый порядок осуществления правосудия, регламентированный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 1 названного Кодекса суды в порядке, предусмотренном этим кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке (часть 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 1 Федерального закона от 02 мая 2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что генеральный прокурор Российской Федерации руководит системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации и порядок реализации мер материального и социального обеспечения указанных работников.

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации N 45 от 31 января 2013 года утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации.

Согласно пункту 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан органах прокуратуры Российской Федерации обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

В соответствии с пунктом 3.3 указанной Инструкции, поступившие в органы прокуратуры обращения, адресованные в органы следствия и дознания, а также обращения, адресованные прокурорам, но содержащие вопросы, относящиеся к компетенции органов следствия и дознания, ходатайства в порядке статей 119 и 120 УПК РФ, разрешение которых отнесено к компетенции органов предварительного расследования, после их регистрации и предварительного рассмотрения направляются в соответствующие органы с одновременным извещением заявителей о принятом решении.

Если в адресованных прокурорам обращениях содержатся вопросы, разрешение которых отнесено как к их компетенции, так и к компетенции органов предварительного расследования, такие обращения подлежат разрешению в соответствующих прокуратурах. Копии обращений не позднее 7 дней со дня регистрации направляются в соответствующие органы следствия или дознания с обязательным уведомлением заявителя.

В судебном заседании установлено, что 20.10.2021 в прокуратуру Пермского края из Следственного управления Следственного комитета России по Пермскому краю поступило обращение ФИО1 от 07.09.2021 о несогласии с квалификацией действий ФИО4, осужденного приговором Свердловского районного суда г.Перми от 02.07.2018, указывая на то, что действия ФИО4 должны быть квалифицированы по ст. 286 УК РФ. Кроме того, заявитель выражал несогласие с постановлением следователя следственного отдела по Мотовилихинскому району г.Перми СУ СК России по Пермскому краю от 04.07.2018 об отказе в возбуждении, в том числе ФИО4, уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.

Обращение ФИО1 в части доводов о несогласии с действиями сотрудника Следственного отдела по Мотовилихинскому району СУ СК России по г. Перми, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2018 направлено для рассмотрения по существу в прокуратуру Мотовилихинского района г.Перми.

Доводы жалобы ФИО1, относящиеся к компетенции прокуратуры Пермского края рассмотрены, ФИО1 направлен ответ, являющийся предметом рассмотрения по настоящему иску.

Проанализировав ответ № от 18.11.2021 за подписью начальника уголовно-судебного управления старшего советника юстиции ФИО3, суд считает, что он соответствует требованиям Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», составлен полно, с учетом поставленных в обращении ФИО1 вопросов. В том числе указано на правильную квалификацию действий ФИО4 в приговоре Свердловского районного суда г. Перми от 02.07.2018, подтвержденную апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 23.08.2018. Срок рассмотрения обращения в данном случае не нарушен.

Поскольку административный истец реализовал свое право на обращение и получение ответа; со стороны должностного лица и прокуратуры Пермского края каких-либо действий, направленных на незаконное ограничение доступа ФИО1 к информации не совершалось, его обращение было рассмотрено и на него дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд считает, что права и законные интересы административного истца не нарушены.

Несогласие ФИО1 с содержанием ответа не свидетельствуют о бездействии должностных лиц и незаконности оспариваемого ответа.

Также в ходе судебного разбирательства административным истцом не оспаривалось, что им был получен ответ на его обращение от 07.09.2021 из прокуратуры Мотовилихинского района г.Перми в части отнесенной к компетенции указанного органа.

Доводы административного истца о несогласии с квалификацией действий ФИО4 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.07.2018, признаются судом несостоятельными, так как данные требования не подлежат оспариванию в порядке административного судопроизводства, а могут быть обжалованы в ином судебном порядке (ст.125 УПК РФ).

В силу части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный этим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Аналогичная норма содержится и в ч. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая гласит, что пропущенный по указанной в части 6 этой же статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным Кодексом.

Учитывая, что первоначальное обращение административного истца в Свердловский районный суд г.Перми было совершено в пределах срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ. Несвоевременное получение ответа из Свердловского районного суда г.Перми подтверждается сопроводительным письмом с датой от 11.08.2022, суд полагает возможным признать причины пропуска обращения в суд уважительными и восстановить ФИО1 срок подачи настоящего искового заявления.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого ответа требованиям закона и нарушение этим ответом прав и свобод истца, в данном случае отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Прокуратуре Пермского края, начальнику уголовно-судебного управления прокуратуры Пермского края ФИО3 о признании незаконными действий, ответа на обращение ФИО1 от 18.11.2021, возложении обязанности по повторному рассмотрению обращения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: И.В. Панькова