Дело № 2-39/2023
УИД: 36RS0002-01-2022-003718-63
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 июля 2023 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Косаревой Е.В.,
при секретаре Кузьминой И.С.,
с участием помощника прокурора Коминтерновского района г.Воронежа Чернышовой Е.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по ордеру – адвоката Блинова О.В., представителя ответчика БУЗ ВО «ВОКБ № 1» по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная клиническая больница № 1», Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Петропавловская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к БУЗ ВО «ВОКБ №1», БУЗ ВО «Петропавловская районная больница», в котором просит взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что в октябре 2012г. ее муж — (ФИО)11 обратился к хирургу в БУЗ ВО «Петропавловская РБ» с жалобами на мочеиспускание с кровью; после обращения за медицинской помощью ему было назначено терапевтическое лечение в виде лекарственных препаратов (таблеток). Ввиду того, что назначенное лечение ему не помогало, 07.11.2012 г. (ФИО)12 самостоятельно сделал УЗИ в г.Богучаре, согласно заключению которого у последнего выявлены образования кисты на левой почке. С данными результатами он вновь обратился в БУЗ ВО «Петропавловская РБ» с просьбой выдать ему направление в БУЗ ВО «ВОКБ №1» на госпитализацию, на что ему было отказано, поскольку хирургического вмешательства не требовалось и снова назначено медикаментозное лечение в виде таблеток.
В связи с тем, что мочеиспускание не прекращалось, (ФИО)13 самостоятельно сделал компьютерную томографию, согласно заключению которой у последнего имелись признаки кистозных образований левой почки, была дана устная рекомендация срочно обратиться за медицинской помощью в БУЗ ВО «ВОКБ №1» для оперативного вмешательства. После чего, он обратился к лечащему врачу БУЗ ВО «Петропавловская районная больница» о выдаче направления в БУЗ ВО «ВОКБ №1».
04.12.2012г. (ФИО)14 приехал в БУЗ ВО «ВОКБ №l» на прием, где его направили в урологическое отделение. После осмотра заведующий отделением, учитывая, что срочного оперативного вмешательства не требуется, назначил явиться на госпитализацию 30.01.2013г.
В последствие состояние (ФИО)15 ухудшалось, в связи с чем им было принято решение вновь обратиться к урологу в БУЗ ВО «Богучарская РБ» согласно заключения которого у (ФИО)16 была онкология.
Как указывает истец, в дальнейшем состояние ее мужа ухудшалось, в связи с чем, он настаивал на выдаче направления в БУЗ ВО «ВОКБ №l ».
09.01.2013 г. врач-нефролог БУЗ ВО «ВОКБ №1» ознакомившись с историей болезни, назначила лечение и отправила домой; на 31.01.2013 г. (ФИО)17 была назначена операция в БУЗ ВО «ВОКБ №1», которая не состоялась ввиду того, что операционная не работала, выдано направление на госпитализацию на 13.03.2013г. Однако, прибыв в вышеуказанную дату, (ФИО)18 снова получил отказ от проведения оперативного вмешательства, поскольку у последнего показатели мочевой кислоты превышали норму; дата операции была перенесена на 14.05.2013г. Между тем, состояние (ФИО)19 продолжало ухудшаться.
14.05.2013г. в соответствии с направлением из поликлиники в приемное отделение БУЗ ВО «ВОКБ №1» поступил (ФИО)20 с диагнозом: подозрение на рак левой почки, гипертоническая болезнь. После осмотра врачом приемного отделения он был направлен в урологическое отделение №2 для проведения операции.
17.05.2013г. (ФИО)21. было проведено оперативное вмешательство, после которого последний находился еще 15 дней в БУЗ ВО «ВОКБ №l». В последующем встал на учет в БУЗ ВО «Воронежский областной клинический онкологический диспансер», где ему сказали, что время было упущено.
(ДД.ММ.ГГГГ). (ФИО)22 скончался.
В этой связи, истец считает, что ненадлежащее качество оказанных медицинских слуг, привело к смертельному исходу ее супруга — (ФИО)23 Тем самым, ей (как супруге умершего) причинен моральный вред, который она оценивает в 1000000 руб.
Истец ФИО1 и ее представитель по ордеру – адвокат Блинов О.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика БУЗ ВО «ВОКБ №1» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила в их удовлетворении отказать.
Ответчик БУЗ ВО «Петропавловская РБ» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Третьи лица БУЗ ВО «ВОКОД» и Департамент здравоохранения Воронежской области явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Согласно частям 2, 5 статьи 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 названного федерального закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка). Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.
В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является женой (ФИО)25., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения.
(ДД.ММ.ГГГГ) (ФИО)24 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии (№) от (№), выданного территориальным отделом ЗАГС Петропавловского района управления ЗАГС Воронежской области; как следует из записи акта о смерти (№) причина смерти: рак левой почки с метостазами; раковая интоксикация.
Согласно ответа на запрос Территориального отдела ЗАГС Петропавловского района Управления ЗАГС Воронежской области за исх.№022-93600022-И00281 от 06.08.2022 следует, что в электронной версии акта о смерти (ФИО)26 имеется следующая дополнительная информация:
тип медицинского свидетельства: окончательное;
смерть наступила (п.9 мс): дома;
семейное положение (п.12 мс): состоял в зарегистрированном браке;
образование (п.13 мс): профессиональное среднее;
занятость (п.14 мс): пенсионеры;
смерть произошла (п. 15 мс): от заболевания;
причина смерти установлена (п.17 мс): врачом, лечившим умершего;
основание установления причины смерти (п.18 мс): 2) записей медицинской документации (л.д. ).
Причина смерти установлена врачом, лечившим умершего.
Из материалов дела следует, что по состоянию на май 2013 у (ФИО)27., (ДД.ММ.ГГГГ) г.р., имелось онкологическое заболевание — светлоклеточная карцинома (эозинофильный вариант) левой почки (53 по ISUP, T3N2M0, 3 стадия, с инвазией в собственную капсулу и лоханку, метастазами в парааортальные лимфатические узлы.
Согласно данным представленных медицинских документов, ФИО3, впервые обратился в поликлинику МУЗ «Петропавловская ЦРБ» с жалобами, относящимся к мочеполовой системе, 10.10.2012. Предъявлял жалобы на учащенное, с резью мочеиспускание, умеренные боли над лоном, в течение около 5 дней, ухудшение отмечал после переохлаждения. При осмотре отмечено: живот мягкий, безболезненный, не вздут, участвует в акте дыхания. Установлен диагноз: острый цистит, уретрит. Назначено обследование и лечение: ФИО4, ФИО5.
В общих анализах мочи: от 19.10.2012 количество лейкоцитов не повышено; от 30.10.2012 и 06.11.2012 количество эритроцитов составило 100 и более в 1 поле зрения, при отсутствии повышения количества лейкоцитов; в общих анализах мочи от 12.11.2012, 19.11.2012 аналогичная картина с некоторым снижением количества лейкоцитов до 80-30 в 1 поле зрения.
07.11.2012 при ультразвуковом исследовании (УЗИ) 07.11.2012 отмечена крупная киста левой почки (67х67мм).
20.11.2012 (ФИО)28 обратился к хирургу с такими же жалобами; хирургом установлен диагноз: острый цистит, уретрит. Продолжено ранее назначенное лечение с добавлением Нимесила и почечного сбора.
26.11.2012 (ФИО)29 обратился к урологу с жалобами на примесь крови в моче; при осмотре отмечено: живот мягкий, умеренно болезнен в левом подреберье, перитонеальных знаков нет; почки не пальпируются; симптом поколачивания отрицательный с обеих сторон. Установлен диагноз: Кисты левой почки. Гематурия неясного генеза. Рекомендована лекарственная терапия (Этамзилат); для дообследования — выполнение МРТ забрюшинного пространства.
27.11.2012 (ФИО)30 выполнена компьютерная томография в ООО «Медицинский центр «Черноземье»; описаны: в нижнем полюсе левой почки киста 72х58х56мм с четкими ровными контурами, местами кальцинированными стенками; в левом почечном синусе киста 44х40мм с наличием плотного включения; паранефральная клетчатка слева инфильтрирована. Согласно заключению, обнаружены КТ-признаки кистозных образований левой почки, паранефрита слева.
При следующей после 26.11.2012 явке к урологу отмечены жалобы на примесь крови в моче, сгустки крови при мочеиспускании; установлен диагноз: Образование левой почки. Гематурия. Даны рекомендации: продолжить лечение; консультация уролога ОКБ №1.
06.12.2022 (ФИО)31 врачом общей практики установлен диагноз: Хронический пиелонефрит в стадии обострения, назначено амбулаторное обследование и лечение, включая антибактериальную и противовоспалительную терапию.
18.12.2012 (ФИО)32 врачом-терапевтом установлен диагноз: Хронический гломерулонефрит — гематурия. Заболевание левой почки под вопросом. Назначены: компрессы, растирание, ибупрофен; консультация хирурга.
27.12.2012 (ФИО)33 врачом-урологом установлен диагноз: Объемное образование левой почки. Рекомендовано продолжить назначенную терапию Этамзилатом, а также выполнить контрольный анализ мочи.
29.12.2012 (ФИО)34 врачом-хирургом при сходной клинической картине, имевшихся результатах исследований и диагнозе уролога «Объемное образование левой почки» установлен диагноз: Кисты левой почки, гематурия; выдано направление к нефрологу.
25.01.2013 хирургом установлен диагноз: Опухоль левой почки; рекомендованы консультация и лечение у уролога..
11.03.2013 хирург направил (ФИО)35 к урологу онкологического диспансера.
С 14.05.2013 г. по 29.05.2013 (ФИО)36 находился на стационарном лечении в БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №1» с заключительным клиническим диагнозом: Основной: Рак левой почки T3N2M0, ст. IV, кл.гр.2. Сопутствующий: Подагра. Гипертоническая болезнь. Доброкачественная гиперплазия предстательной железы.
После проведенного 14.05-16.05.2013 дообследования (анализы, КТ, УЗИ) 17.05.2013 (ФИО)37 выполнено оперативное вмешательство: Нефрэктомия слева. В ходе операции было обнаружено метастатическое поражение забрюшинных лимфоузлов с формированием конгломерата непосредственно вблизи почечных сосудов, нижней полой вены.
После гладкого течения послеоперационного периода 29.05.2013 (ФИО)38 был выписан для продолжения лечения.
С 17.06.2013 в БУЗ «Воронежский областной онкологический диспансер» ФИО3 проводилась иммунотерапия, динамическое наблюдение и обследование.
(ДД.ММ.ГГГГ) последовала смерть (ФИО)39
В обоснование исковых требований истец ссылается на несвоевременное и некачественное оказание (ФИО)40 медицинской помощи специалистами БУЗ Воронежской области «Воронежская областная клиническая больница № 1», БУЗ Воронежской области «Петропавловская районная больница», что привело к смерти.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.
Как следует из материалов дела, 23.10.2018 истец ФИО1 обратилась в ООО «МСК Инко-Мед» с заявлением о проведении проверки по поводу оказания медицинской помощи ее мужу (ФИО)41
Экспертами качества медицинской помощи по поручению ООО «МСК Инко-Мед» проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи.
Согласно актам № 68 и 68/1 от 19.04.2018 года дефектов оказания медицинской помощи не выявлено.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29.09.2022 года по ходатайству истца по гражданскому делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ «Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава Российской Федерации.
Согласно выводам заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы №2/23 от 17.07.2023 г. при оказании медицинской помощи (ФИО)42 в поликлинике БУЗ «Петропавловская ЦРБ» допущены следующие недостатки:
- 20.11.2012, 06.12.2012, 18.12.2012 неправильное установление диагноза и назначение неправильного лечения;
- между 29.11.2012 и 04.12.2012 (дата указана ориентировочно, согласно порядку записей в карте), 27.12.2012 и 29.12.2012 невыполнение требований Порядка оказания медицинской помощи населению при онкологических заболеваниях в части направления пациента к специалисту-онкологу профильной медицинской организации для дальнейшей диагностики.
Медицинская помощь, оказанная (ФИО)43 в поликлинике МУЗ «Петропавловская ЦРБ», не соответствовала требованиям Порядка оказания медицинской помощи населению при онкологических заболеваниях, в части направления пациента к специалисту-онкологу профильной медицинской организации для дальнейшей диагностики (приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 03.12.2009 №944н, п.5.2), а также состоянию (ФИО)44 ввиду наличия вышеуказанных недостатков.
При оказании амбулаторной медицинской помощи (ФИО)45 в БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №1 » был допущен недостаток:
- 04.12.2012, 05.12.2012, 09.12.2012, 30.01.2013, 13.03.2013 - непринятие мер к скорейшей госпитализации (ФИО)46 для проведения хирургического лечения.
Амбулаторная медицинская помощь, оказанная (ФИО)47 в БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №1», не соответствовала его состоянию, а также принятой в медицинской практике рациональной тактике ведения пациентов с онкологическими заболеваниями, основанной на познаниях о сущности и природе онкологических заболеваний.
Недостатки стационарной медицинской помощи (ФИО)48 в БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №1» не установлены.
Кроме того комиссия экспертов указала, что совокупность следующих факторов:
- сущность и естественное развитие онкологического заболевания;
- вышеуказанные недостатки оказания медицинской помощи (ФИО)49 в поликлинике МУЗ «Петропавловская ЦРБ», БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №1» обусловила наступление неблагоприятного исхода в виде прогрессирования рака почки в отсутствие своевременного начала специализированного лечения, с развитием распространенной стадии опухолевого процесса с невозможностью радикального удаления и существенным ухудшением прогноза выживаемости и состоит с неблагоприятным исходом в прямой причинно-следственной связи.
Выделить в указанной совокупности отдельно недостатки медицинской помощи и установить наличие/отсутствие причинно-следственной связи отдельно между ними и наступлением неблагоприятного исхода не представляется возможным.
Недостатки оказания медицинской помощи, допущенные в поликлинике МУЗ «Петропавловская ЦРБ», были отчасти предопределены недостатком, допущенным БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №1» (многократное непринятие мер по своевременной госпитализации (ФИО)56 Медицинские работники поликлиники МУЗ «Петропавловская ЦРБ» следовали решениям БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №1» и продолжали амбулаторно наблюдать (ФИО)50 поскольку его не госпитализировали в стационар.
Ввиду того, что патологоанатомическое или судебно-медицинское исследование трупа (ФИО)57 не производилось, достоверно установить причину смерти и подтвердить ее результатами собственных исследований морфологического (гистологического) материала и медицинской документации не представляется возможным.
Наличие у (ФИО)51 прогрессирующей злокачественной опухоли в распространенной стадии по данным медицинской документации, хотя указывает на наиболее вероятную причину его смерти, но не исключает возможности наступления смерти от иных, а также комбинированных причин.
В силу изложенного, возможность установления причины смерти (ФИО)52 следует считать утраченной безвозвратно. Исследование материала эксгумированного трупа лишено даже малейшей диагностической ценности и не имеет смысла в указанном контексте.
Поскольку причина смерти (ФИО)53 не может быть достоверно установлена, то установить причинно-следственную связь между недостатками оказания медицинской помощи и наступлением смерти (ФИО)54 не представляется возможным. Поскольку причина смерти (ФИО)55 не может быть достоверно установлена, не представляется возможным дать ответ на производный вопрос о факторах, обусловивших летальный исход.
Оценивая заключение экспертов, представленное по результатам проведения судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд находит, что выводы экспертов основаны на материалах дела, медицинской документации, мотивированы и аргументированы.
Судебные эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают специальными познаниями в исследуемой области, соответствующую квалификацию.
При изложенных обстоятельствах оснований не доверять выводам экспертов и непринимать представленное заключение в качестве надлежащего доказательства поделу, у суда не имеется.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.
В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.
Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.
Из нормативных положений Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).
Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно абзацам второму и третьему пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда.
Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ).
Заявляя требования о компенсации морального вреда, ФИО1 указывала, в том числе на то, что медицинская помощь ее мужу (ФИО)58 была оказана несвоевременно и ненадлежащим образом, в случае оказания ее мужу своевременной квалифицированной медицинской помощи, своевременного правильного поставленного диагноза его можно было бы спасти. Осознание того, что мужа можно было спасти оказанием своевременной и квалифицированной медицинской помощью причиняет ей нравственные страдания, является причиной тревог и переживаний, также ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья близкого человека. Она была очень близка с мужем, имела с ним доверительные отношения.
Доводы представителя ответчика, что одним из условий наступления ответственности за причинение морального вреда является наличие прямой причинной связи между противоправным поведением ответчиков и наступившим вредом - смертью (ФИО)59, повлекшей причинение ФИО1 моральных страданий, противоречит приведенному правовому регулированию спорных отношений, которым возможность взыскания компенсации морального вреда не поставлена в зависимость от наличия только прямой причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
В данном случае юридическое значение может иметь и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания работниками БУЗ ВО «ВОКБ № 1», БУЗ ВО «Петропавловская районная больница» могли способствовать ухудшению состояния здоровья и привести к неблагоприятному для (ФИО)60 исходу, то есть к смерти. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий и т.п.) причиняет страдания, то есть причиняет вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Так, согласно частям 2, 5 статьи 70 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 названного Федерального закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка). Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд учитывает, что ответчиками БУЗ ВО «ВОКБ № 1», БУЗ ВО «Петропавловская районная больница» допущены нарушения при оказании медицинской помощи (ФИО)61 которые не находятся в прямой причинно-следственной связи с ее смертью. Вместе с тем, ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда в связи с потерей мужа, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи.
Доводы представителя ответчика ФИО2 о том, что истец ФИО1 не испытывала заявленных нравственных страданий, суд отклоняет, так как умерший являлся мужем истца и его болезненное состояние и смерть не могла не вызывать у истца нравственных страданий.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, выразившийся в переживаемых нравственных страданиях, утраты близкого человека, потеря которого никак не может быть восполнена, а также объем дефектов медицинской помощи, допущенных каждым из ответчиков, при этом суд отмечает, что дефекты, допущенные ответчиком БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №1» являются более существенными и значимыми. С учетом изложенного, принимая во внимания требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика БУЗ ВО «ВОКБ №1» в пользу истца ФИО1 в размере 350000 руб., а с БУЗ ВО «Петропавловская районная больница» в размере 250000 руб.
Поскольку истец была освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, которые облагаются наосновании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 300рублей, с ответчиков на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о.г. Воронеж по 300 руб. с каждого.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная клиническая больница №1», Бюджетному учреждению здравоохранения Воронежской области «Петропавловская районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.
Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Петропавловская районная больница» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб.
Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная клиническая больница №1» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) руб.
В остальной части требования отказать.
Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Петропавловская районная больница» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 300 руб.
Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная клиническая больница №1» в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.
Судья Е.В. Косарева
Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2023 года.