Дело № 2-2611/2022
45RS0026-01-2022-000575-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 ноября 2022 г. г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе
председательствующего судьи Резепиной Е.С.,
при помощнике судьи Овцовой Е.А.,
с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ПАО Сбербанк, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен договор на получение кредитной карты № в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту №, лицевой счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составила 17,9 % годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, образовалась задолженность. Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности, требование банка ответчиком не исполнено.
Просит суд взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 356456 руб. 85 коп., в том числе просроченный основной долг 319431 руб., просроченные проценты 30961 руб. 32 коп., неустойка 6064, 53 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6764 руб. 57 коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия.
Ответчик ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании с иском не согласились.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика на получение кредитной карты между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым на имя заемщика была выпущена кредитная карта Viza Gold, открыт счет №.
В последующем на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта была перевыпущена, истцу выдана кредитная карта № c лимитом 80000 руб., который был увеличен до 400000 руб., номер счета и кредитного договора не изменились.
Из искового заявления следует, что в нарушение условий договора заемщик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за ее пользование не исполняет.
Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) размер задолженности составил 356456 руб. 85 коп., в том числе просроченный основной долг 319431 руб., просроченные проценты 30961 руб. 32 коп., неустойка 6064, 53 коп.
Судом установлено, что ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о признании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.
Решением Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя было отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Курганского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя удовлетворены частично. Признан незаключенным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № (карточный счет №) в части задолженности, образованной в результате расходных операций, совершенных ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 319796 руб. Признана отсутствующей задолженность ФИО1 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (карточный счет №) в сумме 319431 руб. и обязательства по погашению данной задолженности и производных от него требований. С ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 10000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
При рассмотрении апелляционной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Курганского городского суда <адрес> установила, что на основании заявления ФИО4 на получение кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время - ПАО Сбербанк) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор, в соответствии с которым на имя заемщика была выпущена кредитная карга VISA GOLD, открыт счет карты №. кредитному договору присвоен №. В последующем на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта была перевыпущена, истцу выдана кредитная карта VISA № с лимитом 80 000 руб., который увеличен до 400 000 руб., номера счета и кредитного договора не изменились. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила подключить к услуге «Мобильный банк» карту, открытую в соответствии с данным заявлением, указав номер телефона +№. В данном заявлении своей подписью ФИО1 подтвердила, что ознакомлена, согласна с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя, Руководством по использованию «Мобильного банка», Руководством пользователя «Сбербанк Онл@йн», обязуется их выполнять. Она уведомлена, что данные документы размещены на web сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях ОАО «Сбербанк России».
ДД.ММ.ГГГГ кредитная карта № подключена к услуге «Мобильный банк» на номер телефона +№
Как следует из детализаций ПАО Сбербанк и ПАО «МТС», ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомлялась банком о регистрации в приложении «Сбербанк Онлайн» и последующем добавлении карты № в GooglePay. Между тем, в материалы дела банком не представлено доказательств направления истцу уведомлений (смс-сообщений либо Push-уведомлений) о добавлении в GooglePay кредитной карты № и совершении ДД.ММ.ГГГГ с использованием NFC-карты, выпущенной к карте №, расходных операций.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу, что ПАО Сбербанк не исполнена предусмотренная частью 4 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» обязанность по информированию клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа.
Поскольку операции без согласия ФИО1 совершены по кредитной карте, требование о возврате суммы кредита, оплате процентов и неустойки предъявлено банком истцу, судебная коллегия признала незаключенным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № (карточный счет №) в части задолженности, образованной в результате расходных операций, совершенных ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 319 796 руб., в связи с отсутствием волеизъявления ФИО1 на получение кредита в указанной сумме (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), не уведомлением о создании NFC-карты к кредитной карте № и совершении по ней расходных операций.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Поскольку кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № (карточный счет №) признан незаключенным в части задолженности, образованной в результате расходных операций, совершенных ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 319796 руб., признана отсутствующей задолженность ФИО1 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № (карточный счет №) в сумме 319431 руб. и обязательства по погашению данной задолженности и производных от него требований, иной задолженности по данному кредитному договору в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований ПАО Сбербанк не имеется.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.С. Резепина
мотивированное решение изготовлено 18.11.2022