2а-60/2023

УИД 10RS0015-01-2023-000019-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.

при секретаре Игроковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Йохани Тийт к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации и возложении обязанности вынести решение о выдаче разрешения,

установил:

В суд обратился Йохани Тийт к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором указал, что решением МВД по Республике Карелия от 21.11.2022 года ему было отказано в предоставлении государственной услуги на основании пункта 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Указанное решение считает незаконным и необоснованным. На территории Российской Федерации в визовом режиме он находится с 2008 года, <данные изъяты> в дальнейшем намерен получить вид на жительство. В январе 2020 года въехал на территорию РФ через таможенный пункт Брусничный на принадлежащем ему автомобиле ФИО1, регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, объем двигателя 2148 куб. см. Разрешение на временный ввоз автомобиля заканчивался 08.01.2021 года. В указанный период времени действовала виза сроком до 10.05.2020 года. В связи с пандемией и закрытием границ в начале 2020 года, выехать в Эстонию и вывезти автомобиль он не имел возможности. В связи с Указом Президента РФ срок действия его визы был продлен. Срок действия его водительского удостоверения истек в июне 2020 года, для его переоформления необходимо было покинуть территорию РФ, однако, получить визу для обратного въезда было невозможно, в связи с чем, он отложил выезд в Эстонию. Получить удостоверение российского образца также невозможно по причине отсутствия разрешения на временное проживание. В июне 2022 года он начал готовить пакет документов для получения разрешения на временное проживание. От сотрудников Выборгской таможни ему стало известно, что в отношении него установлен запрет на въезд на территорию РФ. Указывает, что по месту жительства на территории Российской Федерации он никаких уведомлений о необходимости уплаты штрафа, уведомлений о запрете въезда на территорию РФ не получал. После обращения в Выборгскую таможню он получил ответ о сумме штрафа в связи с невывозом временно ввезенного транспортного средства. Сумма штрафа составила 773957,47 руб. 18.11.2022 года оплата штрафа им произведена, и 23.11.2023 запрет на въезд был снят в связи с оплатой штрафа. Однако, до истечения срока предоставления государственной услуги (оставалось 7 рабочих дней), 21.11.2022 года ему отказано в получении разрешения на временное проживание. Указывает, что на территории Российской Федерации находится с 2008 года, ведет добропорядочный образ жизни, обязанность по уплате штрафа исполнил в возможные кратчайшие сроки. В собственности имеет земельный участок в Пудожском районе, планирует развивать туристический бизнес. В случае отказа в удовлетворении иска, получить разрешение на временное проживание он сможет не ранее середины 2024 года. Просил решение МВД по Республике Карелия от 21.11.2022 года об отказе в предоставлении государственной услуги – разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации отменить. Обязать МВД по РК вынести решение о предоставлении ему разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, на иске настаивает.

Ранее в судебном заседании административный истец требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что каких – либо уведомлений о необходимости уплаты штрафа от таможенных органов не получал. О необходимости уплаты такового штрафа, а также наличии запрета на въезд на территорию Российской Федерации узнал лишь при личном обращении. При получении государственной услуги в виде разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации уведомил сотрудников МВД, что штраф им был уплачен и запрет на въезд снят. Вместе с тем, сотрудники МВД сообщили ему, что исключение такового запрета из соответствующей базы займет более одного месяца, в связи с чем отказали ему в получении разрешения на временное проживание. Вместе с тем, полагает, что решение принято преждевременно, срок предоставления государственной услуги еще не истек. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Карелия в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

В письменном отзыве на иск указали о несогласии с исковыми требованиями Йохани Тийт. Пояснили суду, что истец состоял на миграционном учете по месту пребывания по адресу : <адрес>. 26.07.2022 года Йохани Тийт обратился в МВД по Республике Карелия с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. В ходе проведения проверочных мероприятий было установлено, что истец привлекался к административной ответственности : в 2004 году по ст.18.8 Кодекса РФ об АП, в 2014 году – ст.12.36.1 Кодекса РФ об АП, в 2017 году - ч.1 ст.12.1 Кодекса РФ об АП, ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об АП,, в 2020 году – ч.1 ст. 12.7 Кодекса РФ об АП. Кроме того, установлено, что в связи с неисполнением обязанности по уплате таможенных платежей в соответствии с пп.10 ч.1 ст. 27 ФЗ № 114 Выборгской таможней принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Таким образом были установлены основания для отказа истцу в выдаче разрешения на временное проживание, поскольку оспариваемое решение является производным от решения таможенного органа. Указывают, что в настоящее время оно не отменено. Полагают, что действия должностных лиц, предоставляющих истцу государственную услугу, являются законными и произведены в строгом соответствии с Административным регламентом и иными нормативно-правовыми актами. Просили в иске отказать.

Представитель ответчика МВД Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель административного ответчика – Выборгская таможня в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

В письменном отзыве, направленном в суд, указали, что обязанность истца по уплате таможенных платежей возникла в связи невывозом временно ввезенного транспортного средства для личного пользования ФИО1 с установленным сроком временного ввоза до 08.01.2021 года. В связи с распространением короновирусной инфекции срок был продлен до 30.09.2021 года. В установленный срок транспортное средство не вывезено, в адрес истца направлено уведомление о неуплаченных таможенных платежах, которое возвращено в таможню 04.08.2022 года. В последующем после получения от истца обращения, в котором была указана электронная почта, в его адрес было повторно направлено уведомление от 24.10.2022 года. 18.11.2022 года задолженность Йохани Тийт была оплачена в полном объеме – в размере 773957,47 руб. 22.11.2022 года принято решение об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Представитель административного ответчика Северо-западного таможенного управления в судебное заседание не явился, уведомлялся о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав административного истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (п.1);соблюдены ли сроки обращения в суд (п.2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п.3); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (п.4).

В ч.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяются и регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно пункту 1.2. статьи 7 которого разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Согласно установленным обстоятельствам дела, Йохани Тийт является гражданином Эстонии. 26.07.2022 года административный истец обратился в МВД по Республике Карелия с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, представив необходимые документы.

Согласно заключению от 21.11.2022г, утвержденному министром внутренних дел Республики Карелия, Йохани Тийт отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации в связи с поступившими сведениями о вынесении в отношении него 09.08.2022 по инициативе Выборгской таможни решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что решением от ДД.ММ.ГГГГ №/О-00026, утвержденным заместителем начальника таможни – начальником службы таможенного контроля после выпуска товаров полковником таможенной службы ФИО3 отменено указанное выше решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении Йохани Тийт въезда на территорию Российской Федерации.

Согласно пояснениям административного ответчика о принятом решении таможенного органа об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до принятия оспариваемого решения он сообщил должностным лицам министерства внутренних дел.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные Йохани Тийт требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение Министерства внутренних дел Республики Карелия - отмене, как незаконное и нарушающее права административного истца.

Так, пункт 1.2 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на который ссылается административный ответчик при принятия оспариваемого решения, обуславливает отказ в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание наличием в отношении такого лица принятого в установленном порядке решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Принимая во внимание, что такое решение в отношении Йохани Тийт было отменено принявшим его таможенным органом в связи с уплатой соответствующих таможенных платежей иностранным гражданином, оспариваемое решение Министерства внутренних дел Республики Карелия от 21.11.2022 хотя формально и соответствовавшее на день его принятия положениям Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", на момент рассмотрения административного дела нарушает права Йохани Тийт и не может быть признано законным, поскольку иных оснований для отказа в выдаче административному истцу разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации административным ответчиком представлено не было,, и материалы дела таковых не содержат.

Суд отмечает, что как неоднократно указывалось в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации уполномоченные государственные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, входящих в их компетенцию.

Вместе с тем, суд полагает необходимым удовлетворить требования административного истца частично, признав незаконным решение Министерства внутренних дел по Республике Карелия от 21.11.2022 об отказе Йохани Тийт в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. Однако, суд приходит к выводу о необходимости возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление о выдаче указанного разрешения с целью проверки наличия либо отсутствия иных оснований, препятствующих выдачи такового разрешения.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

решил:

Исковые требования Йохани Тийт к Министерству внутренних дел по Республике Карелия о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации и возложении обязанности вынести решение о выдаче разрешения, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Министерства внутренних дел по Республике Карелия от 21.11.2022 об отказе Йохани Тийт в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

Обязать Министерство внутренних дел по Республике Карелия повторно рассмотреть заявление Йохани Тийт о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Выборгской Таможне, Северо-западному таможенному управлению отказать.

Взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Карелия в пользу Йохани Тийт расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пудожский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Копин С.А.