УИД 59RS0003-01-2022-001719-97

Судья – Швец Н.М.

Дело № 33-6998/2023 (2-45/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Братчиковой М.П., Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Говорухиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11 июля 2023 года дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, администрации города Перми о признании права собственности на жилой дом,

по апелляционной жалобе Администрации г.Перми на решение Кировского районного суда г.Перми от 28 марта 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ТУ ФАУГИ в Пермском крае) о признании права собственности на объект капитального строительства деревянный жилой дом, фундамент (кадастровый № **:15) на участке по адресу: **** 13а на земельном участке с кадастровым № **:11.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2009 по 2010 г.г. истцом построен деревянный жилой дом на участке по ул. Бахчевая, 13а в г.Перми на земельном участке площадью 513 кв.м с кадастровым № **:11, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства. Земельный участок был предоставлен в пользование семье истца ФКУ «Пермский пороховой завод»; впоследствии ФКУ «Пермский пороховой завод» отказался от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым № **:144 в состав которого входит занимаемый истцом земельный участок с кадастровым № **:11. Пользование земельным участком и постройкой подтверждается договором электроснабжения, заключенным между ПАО «Пермэнергосбыт» и ФИО1 с 2002 года.

Данная постройка в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной, так как возведена без получения необходимых разрешений. Истец была лишена возможности получить разрешения, необходимые для строящегося объекта недвижимости, поскольку возвела постройку вместо сгоревшего на тот момент дома, которым пользовалась также, как и земельным участком. На имевшийся ранее дом составлен технический паспорт домовладения от 12.04.2001 года.

Постройка была возведена по договору подряда от 18.11.2009. Факт окончания строительных работ подтверждается актом приемки выполненных работ от 30.09.2010 года. В общей сложности истец вложила в строительство денежные средства в сумме 750 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН на земельном участке **:11 расположен объект недвижимости жилой дом с КН **:15, год завершения строительства 1975. Указанный жилой дом сгорел, остался фундамент.

Сохранение самовольной постройки не нарушает градостроительные и строительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Определением суда в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Перми, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований - Управление Росреестра по Пермскому краю, Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми, Департамент земельных отношений Администрации г. Перми.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 28.03.2023 принят отказ ФИО1 от искового требования к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае, администрации г.Перми о признании права собственности на фундамент (кадастровый № **:15), расположенный на земельном участке (архивный кадастровый № **:11) **** 13а в г.Перми.

Решением Кировского районного суда г.Перми от 28 марта 2023 года постановлено: «Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 (ИНН **) право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке (архивный кадастровый номер **:11) по адресу: **** 13а.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для постановки на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности ФИО1 (ИНН **) на жилой дом, расположенный по адресу: **** 13а».

С решением суда не согласен ответчик – Администрация г.Перми, в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. На дату начала строительства спорного объекта в установленном законом порядке на истца была возложена обязанность направить в уполномоченный орган соответствующее заявление о получении разрешения на строительство объекта ИЖС. Суд первой инстанции необоснованно освободил истца от представления доказательств принятия мер к легализации объекта в части подачи обращения в уполномоченные органы в целях получения разрешения на строительство и /или акта ввода в эксплуатацию. Вывод суда о том, что непринятие истцом мер к получению разрешения на строительство при условии, что имеется предусмотренная п.3 ст.222 ГК РФ совокупность условий, само по себе не является препятствием для удовлетворения иска о признании права собственности, противоречит нормам материального права. Кроме того, на момент рассмотрения спора были выявлены обстоятельства как возведения спорного объекта без соответствующих разрешений, с нарушением градостроительных норм, так и отсутствия какого-либо права у истца на земельный участок под объектом. При рассмотрении исков о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимую вещь в предмет доказывания входит обстоятельство добросовестности приобретателя объекта, в частности, нахождение объекта на правомерно занимаемом земельном участке. Судом неправомерно в обоснование судебного акта положено заключение специалиста, поскольку оно не отвечает требованиям относимости и допустимости, как доказательство по делу. Заключение ООО «ПСК «АФ-ПРОЕКТ» содержит только вывод о пригодности объекта для круглогодичного проживания, при этом не содержит ни выводов, ни анализа объекта на предмет его соответствия градостроительным и строительным нормам и правилам.

Проверив законность решения суда исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27.12.1994 года Пермскому заводу им. С.М. Кирова на основании Постановления администрации г.Перми от 18.11.1992 года № 1044 выдано свидетельство № 1590 о праве бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 1565,9 га (т.2 л.д.70).

07.12.2012 года в ЕГРН на основании вышеуказанного свидетельства внесена запись о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования ФКУ «Пермский пороховой завод» на земельный участок с кадастровым № **:144 общей площадью 12653 839 кв.м по адресу (местоположение) объекта: ****; категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для подсобного с/хозяйства (т.2 л.д.71).

Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05 августа 2019 года № 455-р прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ФКП «Пермский пороховой завод» земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым № **:144.

Земельный участок с кадастровым № **:11 площадью 513 кв.м **** 13 а в г.Перми поставлен на кадастровый учет 10.06.1998 (т.1 л.д.12-16), в границах участка расположен объект с кадастровым № **:15.

По данным ЕГРН объект с кадастровым № **:15 поставлен на кадастровый учет 15.05.2012; объектом является жилой дом площадью 38, 6 кв.м, 1975 года постройки **** 13а в г.Перми (т.1 л.д.17).

Из технического паспорта здания (строения) ****13а по состоянию на 12 апреля 2001 года следует, что жилой дом был построен в 1975 году, имеет площадь 38,6 кв.м (л.д.191 т.2), расположен на участке площадью 545 кв.м (т.1 л.д.21).

Согласно заключению кадастрового инженера ПВ. часть земельного участка **:11 попадает в зону с особыми условиями использования территории – в «Охранную зону ВЛ0,4КВ КТП-1523», другие зоны с особыми условиями использования территории в границах земельного участка с кадастровым № **:11 отсутствуют (т. 3 л.д. 20-21).

По информации ДГА администрации города Перми в ГИСОГД сведений о расположении трубопровода, объектов культурного наследия и их охранных зон относительно земельного участка по **** 13а в г.Перми отсутствует (т. 3 л.д. 48).

Истец ФИО1 (ранее до регистрации брака ФИО2) является дочерью БА. и БВ. (свидетельство о рождении **, свидетельством о регистрации брака **, л.д.156-157 т.1).

Согласно материалам земельного дела по инвентаризации земель квартала № 7010 ж/района ****, составленного в 1995 году, в числе землепользователей значится БВ., кадастровый номер участка 6, адрес ****, площадь 307,7 кв.м (огород); БА., кадастровый номер участка 20, адрес Бахчевая, площадь 849,6 кв.м (огород); БА., кадастровый номер участка 22, адрес **** 13а площадь 513,1 (дача 1/2).

В пояснительной записке по результатам инвентаризации квартала № 7010 жилого района ****, выполненного геодезическим отделом ТОО «ТРИМ», указано, что границами квартала являются с севера огороды, с юга огороды садоводческого кооператива «Якорь», с востока ****, с запада лесной массив. На территории квартала расположен гараж подсобного хозяйства завода им.Кирова, а также деревянные постройки, принадлежащие частным лицам и организациям. Площадь квартала составляет 20 980,9 кв.м. Площадь землепользования 20 980,9 кв.м. Количество кадастровых участков - 38; землепользователей - 34. **** кадастрового участка -5521,1 кв.м. (т. 2 л.д.209).

В справке Главного управления МЧС России по Пермскому краю № ИГ-168-365 от 28.06.2022 года указано, что 05 января 2008 года произошел пожар в строении дома и домашних постройках по адресу: **** 13а, в результате чего строение дома и дощаных построек уничтожены полностью. На данном пожаре обнаружен погибший – БВ., дата года рождения (т. 1 л.д.152).

Согласно информации Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми от 13.10.2022 в адресном реестре города Перми в Кировском районе существуют ул. *** и ул. 2-я ***. По адресу: <...> ***, 13а числится здание. Адрес существует согласно сложившейся застройке. Объекты недвижимости по указанному адресу процедуру адресации не проходили. Документами о присвоении данного адреса департамент не располагает. Адрес: г.Пермь, ул. ***, 13а в адресном реестре города Перми не зарегистрирован (т.2 л.д.182).

Согласно заключению по результатам визуального обследования строительных конструкций индивидуального жилого дома по адресу: ****, 13а, выполненного кадастровым инженером ПВ., содержащегося в межевом плане по уточнению местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером **:11, расположенного **** ул. ***, 13а, в результате визуального осмотра участка выявлено, что границы земельного участка с кадастровым № **:11 на местности расположены следующим образом: по границе н1-н2 - нежилое строение, н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-н15 - металлический забор на металлических столбах, н15-н16, н17-н18-н1 - стена нежилого строения, что обосновывает фактическую конфигурацию участка.

По результатам выполненной геодезической съемки земельного участка и полученных сведений из ЕГРН об объекте недвижимости кадастровым инженером ПВ. выявлено, что на земельный участок с кадастровым № **:11 полностью накладывается земельный участок с кадастровым № **:144, граница которого установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок с кадастровым № **:144 находится в собственности Российской Федерации (запись регистрации №**382 от 19.12.2012). Учитывая вышеизложенное, выявленное несоответствие следует кодировать как ошибку в местоположении границы земельного участка с кадастровым номером **:144. Ошибка была допущена при проведении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО3, №59-10-10 (по сведениям ЕГРН), в отношении земельного участка с кадастровым номером **:144, вследствие чего в ГКН были внесены неточные сведения о границах участка. Выявленное несоответствие препятствует уточнению местоположения границы участка **:11 и правомерному его использованию.

В процессе проведения кадастровых работ также выявлено, что в границах участка **:11 расположен жилой дом с кадастровым № **:15, другие объекты капитального строительства, зарегистрированные в установленном законном порядке, отсутствуют (т.1 л.д.171-172).

Согласно кадастровому плану территории в кадастровом квартале **1717010 располагается земельный участок с кадастровым № **:11, адрес земельного участка Пермский край, р-н Кировский, ул. Бахчевая, 13а площадью 513, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства.

В период с 2009 года по 2010 год на земельном участке с кадастровым ** рядом со сгоревшим домом истцом возведен новый дом, который является предметом спора.

С 2002 года ФИО1 оплачивает ПАО «Пермэнергосбыт» услуги электроснабжения по адресу: **** 13 а (справка ПАО «Пермская энергосбытовая компания» от 2014 года, т. 1 л.д. 35).

20.08.2020 года ФИО1 обратилась в департамент земельных отношений администрации г.Перми об оказании содействия в признании за ней права собственности на земельный участок по адресу **** 13а, в чем ей 17.09.2020 года ответом № СЭД-059-21-01-11-И-421 отказано из-за отсутствия на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности.

Уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 21 июня 2022 года ФИО1 отказано в постановке на государственный кадастровый учет вновь возведенного спорного объекта в виду снятия земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717010:11 с кадастрового учета.

Согласно заключению ООО «ПСК «АФ-Проект» жилой дом по адресу: **** 13а, признан пригодным для круглогодичного проживания. Дефекты и повреждения, влияющие на несущую способность здания или его частей, не выявлены. Выявлены незначительные продольные трещины на поверхности бревен и открепление ограждающей конструкции фронтона. Категории технического состояния по группам конструкций: фундаменты находятся в работоспособном состоянии; полы находятся в работоспособном состоянии; наружные и внутренние стены находятся в работоспособном состоянии; конструкции межэтажного перекрытия находятся в работоспособном состоянии; конструкции покрытия и кровля находятся в работоспособном состоянии. Общее техническое состояние конструкций дома на момент проведения обследования признано работоспособным. Механическая безопасность здания обеспечена, т.е. строительные конструкции индивидуального жилого дома находятся в состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц. Состав помещений дома и их площади соответствуют требованиям СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные». Объемно-планировочное решение дома соответствует требованиям, предъявляемым к индивидуальным жилым домам.

При разрешении спора суд, руководствуясь ст.109 Гражданского кодекса РСФСР, ст.222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.7, ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), разъяснениями п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление 10/22), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований. При этом суд исходил из того, что спорный жилой дом **** 13а в г.Перми соответствует строительным нормам и правилам, возведен на отведенном для этих целей земельном участке (зона Ж-5) с кадастровым № **:11, земельный участок формировался непосредственно под ранее существующий дом, прошедший техническую инвентаризацию в установленном порядке и построенный отцом истца в 1975 году на землях совхоза «Мысовский», переданных 20 октября 1988 года в постоянное пользование НПО им. С.М. Кирова; каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии с момента возведения дома уполномоченными лицами не заявлялось.

Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы о том, что истцом на строительство объекта в установленном порядке не получалось разрешение на строительство, несогласии с выводом суда о том, что непринятие истцом мер к получению разрешения на строительство при условии, что имеется предусмотренная п.3 ст.222 ГК РФ совокупность условий, само по себе не является препятствием для удовлетворения иска о признании права собственности, противоречит нормам материального права, судебной коллегией отклоняются. Выводы суда в указанной части должным образом мотивированы, оснований для их повторения судебная коллегия не усматривает; указанные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ от 16.11.2022, согласно которой возведение объекта индивидуального жилищного строительства до направления уведомления о планируемом строительстве само по себе не является признаком самовольной постройки, если строительство такого объекта осуществляется с соблюдением установленных норм и правил.

Кроме того, отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (п. 1 ст. 222 ГК РФ), а п. 3 ст. 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в п. 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

В рассматриваемой ситуации заявителем жалобы в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств и судом не установлено, что спорный объект не соответствует установленным градостроительным параметрам и требованиям, правовому режиму земельного участка или возведен с иными нарушениями установленных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан. Напротив, судом установлено соответствие спорного дома требованиям соответствующих строительных норм и правил. Ссылка в жалобе на то, что заключение ООО «ПСК «АФ-ПРОЕКТ» не является надлежащим доказательством соответствия спорного объекта требованиям строительных норм, не может быть принята судебной коллегий, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом в соответствующей области по результатам проведенного обследования, объективными доказательствами не опровергнуто.

Довод жалобы о том, что у истца на день рассмотрения спора отсутствуют права на земельный участок, судебной коллегией отклоняется. Земельный участок под спорным домом находится в собственности Российской Федерации, заявитель жалобы не является лицом, уполномоченным представлять интересы собственника участка. При этом коллегия отмечает, что строительство на земельном участке осуществлено в период нахождения участка на праве постоянного (бессрочного) пользования. На момент осуществления первоначального строительства жилого дома (1975 год) правообладатель права постоянного (бессрочного) пользования обладал возможностью по распоряжению земельным участком (глава XII ЗК РСФСР 1970 года). Кроме того, в отношении квартала, в котором расположен земельный участок, в 1995 году проведена инвентаризация земель в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 1993 года N 480, Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12 июля 1993 года N 659, приказом Комитета РФ по земельным ресурсам и землеустройству от 2 августа 1993 года N 38. При проведении инвентаризации выявлены фактически используемые земельные участки, применительно к рассматриваемой ситуации – установлен землепользователь и характеристики земельного участка по ул.***, 13а в г.Перми, которым являлся отец истца, правопреемником которого она является; в последующем участок поставлен на кадастровый учет. При установленных обстоятельствах, с учетом владения участком с 1975 года, предоставленного лицом, в постоянном (бессрочном) пользовании которого данный участок находился, оснований для вывода о неправомерности такого владения у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Перми от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.Перми – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное определение изготовлено 18 июля 2023 года.