Решение по делу № 2-1519/2025 от 28.05.2025

16RS0049-01-2025-000824-12

Дело №2-1519/2025

2.206

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Асхатовой Я.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что за период с 13 апреля 2023 года по 21 августа 2024 года истец в безналичной форме перечислил денежные средства в общем размере 4 215 950 рублей путем перевода со своего расчетного счета №-- (АО «Райффайзенбанк») на счета, открытые на имя ответчика в ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Озон Банк», АО «ТБанк».

Согласно исковому заявлению истец указала, что денежные средства перечислялись по требованию ответчика безо всяких на то законных оснований. Никаких договоров возмездного оказания услуг между истцом и ответчиком не заключалось, денежные средства не передавались в дар ответчику, у ответчика отсутствовали основания для получения и удержания денежных средств, принадлежащих истцу.

Согласно уточненному исковому заявлению истец указала, что денежные средства были перечислены в качестве аванса за услуги по представлению интересов истца в государственных органах по сбору документов, их подаче, оформлению, решению различных вопросов. При этом договор оказания услуг либо иное письменное соглашение между сторонами подписаны не были. Ответчик обещал исполнить свои обязательства после получения денежных средств, однако какие-либо действия по исполнения обязательства не выполнены. Доверенность на имя ответчика не выдавалась (л.д. 36-42).

В своих письменных пояснениях истец в обоснование заявленных требований указала, что истец и ответчик познакомились в 2023 году. У Истца имелись 4 собаки породы «Чихуахуа» и она пользовалась услугами ответчика, который является хендлером (профессиональный кинолог, который готовит собак к выставкам и показательным дог-шоу).

При длительном общении между сторонами, истец рассказала о своих проблемах и ответчик убедила ее, что она может заняться данными вопросами и помочь истцу полностью их решить. Ответчик называла себя “куратором” в решении вопросов истца. Письменный договор между сторонами заключен не был.

За период с 13 апреля 2023 года по 21 августа 2024 года под разными предлогами ответчик требовала у истца внесения денежных средств на её личный счет. Ответчик пояснил истцу, что данные деньги уходят на оплату различных пошлин, расходы на канцелярию и проезд, оплату ее услуг, оплату услуг различных людей, которые ей помогают и прочее расходы. Однако какие-либо чеки по оплаченным расходам ответчик истцу не предоставляла. Расшифровка сумм по позициям расходов и каждой услуги также ответчиком истцу не представлена.

За вышеуказанный период истец перевел на личные счета ответчика денежные средства на общую сумму 4 215 950 рублей.

Как указывает истец, ответчик обещал оказать следующие услуги:

представление интересов истца в государственных органах по сбору документов, их подачи, их оформления, решению различных вопросов в рамках материалов проверки КУСП №-- от 19.12.2022 г. в ОП № 12 “Гвардейский” УМВД РФ по г. Казани;

представление интересов истца в государственных органах по сбору документов, их подачи, их оформления, решению различных вопросов в рамках гражданского дела №-- в Приволжском районном суде г. Казани. В данном гражданском деле рассматривалось исковое заявление об определении порядка общения детей истца с их отцом;

подбор по заданным требованиям истца земельного участка с домом в республике Марий Эл для личного проживания, сопровождение сделки купли-продажи данного объекта;

переговоры с банками, сбор пакета документов и его подача в банки с целью рефинансирования кредитных продуктов близкого человека Истца (Рамиль) и другие услуги.

Истец указывает, что никаких договоров возмездного оказания услуг между истцом и ответчиком не заключалось, денежные средства не передавались в дар ответчику, у ответчика отсутствовали основания для получения и удержания денежных средств, принадлежащих истцу.

На основании изложенного истец с учетом увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в общем размере 4 215 950 рублей, а также возместить расходы по оплате при подаче иска государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 пояснила суду, что она перечисляла денежные средства ответчику ФИО1 за представление интересов истца в отделе полиции, а также по представлению интересов истца в рамках гражданского дела №-- в Приволжском районном суде г. Казани, в котором рассматривалось исковое заявление об определении порядка общения детей истца с их отцом. Также пояснила, что денежные суммы она переводила ответчику по указанию самого ответчика, при этом отчет о выполненных работах, услугах она от ответчика ФИО1 не требовала. Пояснила, что доверенность на представление интересов на имя ФИО1 она не выдавала. На вопрос суда истец пояснила, что стоимость подлежащих оказанию услуг сторонами не обсуждалась, она переводила те суммы, которые к переводу указывала ответчик. Конкретный объем услуг и его стоимость между сторонами также не были оговорены.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Пояснила суду, что она является профессиональным кинологом, который готовит собак к выставкам и показательным дог-шоу, истец ФИО2 являясь владельцем собак породы «Чихуахуа», обратилась к ней (ответчику) для участия в выставках, различного рода дог-шоу, в том числе: регистрация собак на выставке (в различных городах России: Казань, Москва, Нижний Новгород, Саранск и др.), приобретение собаки породы «Чихуахуа» (без документов), расходы на оплату каршеринга и аренды квартиры, приобретение различного рода средств защиты от клещей и мультикомлексной вакцины, нахождение собак (передержка 5 голов, а также дополнительно содержание помета за период с 15 июня 2023 года по 20 августа 2023 года) на территории дома, принадлежащего ответчику, тренировки собак, а также оплата услуг самой ФИО1 за оказание вышеназванных услуг. Дополнительно денежные средства от ФИО2 она брала в долг и возвращала их на карту обратно истцу. Также пояснила суду, что она лишь посоветовала ФИО2 адвоката, каких-либо юридических услуг она не оказывала, юридическое образование у нее отсутствует, ввиду чего она не могла оказывать никакие юридические услуги и представлять интересы истца, доверенность на ее имя также истцом не выдавалась. В подтверждение своих доводов ответчиком представлены банковские выписки и квитанции, примерная смета затрат с выставок, регистрационные документы на собак, подтверждающие участие в различных выставках, награды, а также сертификаты и дипломы, подтверждающие профессиональную деятельность самой ФИО1 и другие документы (л.д. 140-240).

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и указал в его обоснование, что за период с 13 апреля 2023 года по 21 августа 2024 года истец в безналичной форме перечислил денежные средства в размере общем размере 4 215 950 рублей путем перевода со своего расчетного счета №-- (АО «Райффайзенбанк») на счета, открытые на имя ответчика в ПАО «Сбербанк», Банк ВТБ (ПАО), ООО «Озон Банк», АО «ТБанк».

Согласно уточненному исковому заявлению истец указала, что денежные средства были перечислены в качестве аванса за услуги по представлению интересов истца в государственных органах по сбору документов, их подаче, оформлению, решению различных вопросов. При этом договор оказания услуг либо иное письменное соглашение между сторонами подписаны не были. Ответчик обещал исполнить свои обязательства после получения денежных средств, однако какие-либо действия по исполнению обязательства не выполнены. Доверенность на имя ответчика не выдавалась (л.д. 36-42).

За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. под разными предлогами ответчик требовала у истца внесения денежных средств на её личный счет. Ответчик пояснил истцу, что данные деньги уходят на оплату различных пошлин, расходы на канцелярию и проезд, оплату ее услуг, оплату услуг различных людей, которые ей помогают и прочее расходы. Однако какие-либо чеки по оплаченным расходам ответчик истцу не предоставляла. Расшифровка сумм по позициям расходов и каждой услуги также ответчиком истцу не представлена.

Как указывает истец, ответчик обещал оказать следующие услуги:

Представитель истца в судебном заседании увеличенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 пояснила суду, что она перечисляла денежные средства ответчику ФИО1 за представление интересов истца в отделе полиции, а также по представлению интересов истца в рамках гражданского дела №-- в Приволжском районном суде г. Казани, в котором рассматривалось исковое заявление об определении порядка общения детей истца с их отцом. Также пояснила, что денежные суммы она переводила ответчику по указанию самого ответчика, при этом отчет о выполненных работах, услугах она от ответчика ФИО1 не требовала. Пояснила, что доверенность на представление интересов на имя ФИО1 она не выдавала. На вопрос суда истец пояснила, что стоимость подлежащих оказанию услуг сторонами не обсуждалась, она переводила те суммы, которые к переводу указывала ответчик. Конкретный объем услуг и его стоимость между сторонами также не были оговорены.

Обращаясь в суд, истец указала, несмотря на то, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг по представлению интересов истца ответчиком, при этом какого-либо договора возмездного оказания услуг, составленного в письменной форме, стороны не заключали.

Ответчик не оспаривала получение денежных средств от ФИО2, однако утверждала, что деньги последней передавались добровольно, часть денежных средств истцом перечислялись за оказание услуг ответчика по подготовке и участию собак породы «Чихуахуа» в выставках, различного рода дог-шоу, расходы на оплату каршеринга и аренды квартиры, приобретение различного рода средств и вакцин для собак, расходы по оплате услуг передержки, также оплата услуг самой ФИО1 за оказание вышеназванных услуг. Кроме того часть денежных средств была передана ФИО1 в качестве дара, поскольку стороны находились в дружеских отношениях, часть денежных средств была передана для совершения ответчиком оплат в интересах истца.

Доводы истца, о том, что между сторонами возникли правоотношения из договора возмездного оказания услуг по представлению ответчиком интересов истца в государственных органах по сбору документов, их подачи, их оформления, решению различных вопросов в рамках материалов проверки КУСП №-- от 19.12.2022 г. в ОП № 12 “Гвардейский” УМВД РФ по г. Казани, в государственных органах по сбору документов, их подачи, их оформления, решению различных вопросов в рамках гражданского дела №-- в Приволжском районном суде г. Казани, а также подбор по заданным требованиям истца земельного участка с домом, в том числе переговоры с банками, сбор пакета документов и его подача в банки с целью рефинансирования кредитных продуктов и другие, указанные в иске, не нашли свое подтверждение какими-либо доказательствами.

Как пояснила истец, доверенность на имя ответчика на представление ее интересов она не выдавала, конкретный объем услуг, его перечень и стоимость сторонами не обсуждались, срок выполнения услуг сторонами также не оговорен. Согласно приложенной к материалам дела копии доверенности усматривается, что 11 декабря 2023 года ФИО2 выдана доверенность на представление ее интересов на имя ФИО4, ФИО5 (л.д. 16).

Указанные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о том, что между сторонами фактически возникли отношения из договора возмездного оказания услуг по представлению ответчиком интересов истца.

Истец не представил в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих в смысле статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обоснованности заявленных требований, а именно - отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения ответчиком суммы в заявленном размере.

Оценив представленные сторонами доказательства, принимая указанные в обоснование искового заявления основания для предъявления заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что истец осознавала, что переводит денежные средства без оформления письменных документов, подтверждающих основание передачи ответчику денежных средств.

Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец многократно целенаправленно в отсутствие каких-либо обязательств перечисляла ответчику денежные средства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату и в том случае, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при переводе денежных средств истец не мог не знать об отсутствии у неё обязательств перед ФИО1, в счет которых передавались бы эти деньги.

Суд также полагает необходимым отметить, что в ходе судебного разбирательства истец не отрицала, что между сторонами также были отношения по факту оказания услуг ответчиком истцу в рамках деятельности по содержанию, уходу, участию в выставках собак, однако указала, что суммы за указанные услуги в предмет, цену иска не вошли и не предъявляются ко взысканию, тогда как предъявлены требования о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве аванса за услуги по представлению интересов истца в государственных органах по сбору документов, их подаче, оформлению, решению различных вопросов. При этом, после представления ответчиком документов о целевом расходовании части денежных средств на оказание услуг по содержанию собак, истец указала, что не на все переводы представлены оправдательные документы, а также не представлены доказательства согласования между сторонами расходов на участие в выставках.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, подлежащего возврату.

Принимая во внимание всю совокупность обстоятельств дела, подтверждающихся представленными лицами, участвующими в деле, доказательствами, суд приходит к выводу, что заявленная сумма не является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим возврату, доказательств обратного истец в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил, следовательно, денежные средства взысканию не подлежат.

Таким образом, суд считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2025 года.

Судья Р.М. Хайрутдинова